Рішення № 8464676, 26.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 35/73226.02.10 За позовом Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»

до Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»

про стягнення 13049,58 грн.

Суддя М.Є. Літвінова

Представники:

від позивача: не зявились;

від відповідача: Юрчук В.В. предст. за довір. № б/н від 11.01.2010р.

Рішення прийняте 26.02.2010р., на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України, в звязку з оголошеною в судовому засіданні перервою з 10.02.2010р. до 26.02.2010р.

Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд» до Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про надання комунальних послуг на приміщення, що здані в оренду та утримання прибудинкої території №312 від 01.01.2008р., у розмірі 13049,58 грн., з яких: 12205,04 грн. сума боргу, 844,54 грн. пеня, та стягнення судових витрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2009р. було порушено провадження по справі № 35/732, розгляд справи призначений на 11.01.2010р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.01.2010р., на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 25.01.2010р.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити в задоволенні останнього.

В судовому засіданні 25.01.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 10.02.2010р.

В судовому засіданні 10.02.2010р., на підставі ст. 77 ГПК України, оголошувалась перерва до 26.02.2010р., для дослідження матеріалів справи, прийняття рішення у справі та виготовлення повного тексту останнього.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01 січня 2008 року між ЖУ «Південне», Дочірнім підприємством «ЕКОС»АТ ХК «Київміськбуд»(надалі позивач) та Відкритим акціонерним товариством «Плодоовоч»(надалі відповідач) було укладено Договір №312 про надання комунальних послуг на приміщення що здані в оренду та утримання прибудинкої території (надалі Договір).

Відповідно до умов вказаного Договору ЖУ «Південне»ДП «ЕКОС»АТ КХ «Київміськбуд», яке є структурним підрозділом ДП «ЕКОС»без права юридичної особи надавало відповідачу комунальні послуги на нежиле приміщення, що передано в орендне користування під овочевий магазин по вул. Рокосовського, 3-А в місті Києві загальною площею 291,9 кв.м.

Відповідно до п. 2.2. Договору, відповідач взяв на себе зобовязання здійснювати оплату за комунальні послуги і плату за землю з моменту підписання договору та акту передачі приміщення, щомісячно до 20 числа поточного місяця.

Строк дії Договору встановлено з 01 січня 2008 року по 30 листопада 2008 року (п. 3.9. Договору).

Як стверджує, позивач після закінчення терміну дії вказаного Договору, відповідач продовжував користуватись приміщенням, у звязку з чим продовжувалось нарахування плати за комунальні послуги.

Відповідно за період з січня 2009 року по липень 2009 року, відповідачем не було сплачено вартість спожитих комунальних послуг, у звязку з чим утворилась заборгованість в розмірі 12205,04 грн.

Крім того, позивачем було нараховано пеню за прострочення виконання зобовязання в розмірі 844,54 грн.

23.07.2009р. позивач направив відповідачу претензію №1274 з вимогою оплатити заборгованість.

Проте, вказана претензія була залишена без реагування з боку відповідача.

Відповідач проти позову заперечував, у відзиві на позов посилався на наступне.

01.12.2007р. між ЖУ «Південне», позивачем та відповідачем, було укладено Договір оренди нежитлових приміщень №312, термін дії якого було встановлено до 30.11.2008р.

01.01.2008р. між ЖУ «Південне», позивачем та відповідачем, було укладено Договір про надання комунальних послуг №312, термін дії якого було встановлено до 30.11.2008р.

За весь період дії Договорів всі платежі по оренді та комунальні послуги сплачувались своєчасно. Всі платежі підтверджуються платіжними дорученнями.

Після закінчення строку дії вказаних Договорів, відповідач звернувся до ЖУ «Південне»та позивача з проханням продовжити термін дії Договору оренди №312 від 01.12.2007р.

Проте, вказаний Договір продовжено не було, однак 30 грудня 2008 року між позивачем та відповідачем було укладено Договір оренди нежитлового приміщення №16, та складений акт передачі прийняття нежитлового приміщення від 30.12.2008р. Орендна плата, як вказує відповідач була збільшена та складала 18098,96 грн.

Плата згідно Договору №16 від 30 грудня 2009р. проводилась своєчасно та в повному обсязі, за договірною ціною, в яку входять усі витрати орендаря. Оплата підтверджується платіжними дорученнями. Строк дії договору до 01.07.2009р.

Окремо договір на комунальні послуги не було укладено. За весь період оренди акти виконаних робіт та платіжні вимоги на комунальні витрати ВАТ «Плодоовоч»не надавались.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України субєкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобовязання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобовязання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст. 526 Цивільного кодексу України, де встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В своїх запереченнях відповідач зазначив, що вартість комунальних послуг входить до розміру орендної плати, встановленої Договором оренди нежитлових приміщень №16 від 30.12.2008р., яка в свою чергу своєчасно та в повному розмірі сплачувалась відповідачем.

Суд вважає, такі посилання відповідача безпідставними та необґрунтованими з огляду на наступне.

Як вбачається з умов Договору оренди №16 від 30.12.2008р., сторонами було встановлено, що орендар (відповідач) зобовязаний укласти договір про надання комунальних послуг в орендованому приміщенні, з відповідним надавачем таких послуг.

Отже, з наведеного випливає, що вартість комунальних послуг не входить до встановленого розміру орендної плати, а має сплачуватись на підставі окремо укладеної угоди.

Як свідчать матеріали справи та не заперечується відповідачем, відповідного Договору на надання комунальних послуг, відповідачем не укладалось.

В свою чергу, позивач продовжував надавати відповідні комунальні послуги, які в свою чергу споживались відповідачем та не сплачувалась вартість останніх.

Як вбачається з матеріалів справи, на момент предявлення позову та розгляду справи в судовому засіданні, відповідач свої зобовязання по оплаті фактично спожитих комунальних послуг в розмірі 12205,04 грн. за період з січня 2009 року по липень 2009 року, не виконав, вказану суму боргу не сплатив.

Нарахування позивачем суми пені в розмірі 844,54 грн. суд вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки пеня за порушення строку виконання грошового зобовязання має бути встановлена умовами Договору, тоді як сума боргу стягується не в рамках відповідного Договору, а за фактичне споживання комунальних послуг.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не були надані суду докази на спростування викладеного в позові.

Враховуючи викладене, вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за фактично спожиті комунальні послуги в розмірі 12205,04 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті державного мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 626 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 49, 75, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Плодоовоч»(04073, м. Київ, пров. Балтійський, 20-А; р/р 2600321013649 в КБ «Хрещатик»в м. Києві, МФО 300830, код ЄДРПОУ 05528409) на користь Дочірнього підприємства по експлуатації та ремонту житлового фонду та обєктів соціально побутового призначення «ЕКОС»Акціонерного товариства холдингової компанії «Київміськбуд»(01021, м. Київ, вул Мечникова, 20; р/р 26002038224551 в міжрайонному відділенні Київського міської філії АКБ «Укрсоцбанку», МФО 322012, код ЄДРПОУ 23739162), а у випадку відсутності коштів з будь - якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення 12205,04 грн. (дванадцять тисяч двісті пять гривень 04 коп.) заборгованості за фактично спожиті комунальні послуги, 122,05 грн. (сто двадцять дві гривні 05 коп.) державного мита, 221,84 грн. (двісті двадцять одна гривня 84 коп.) витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

В іншій частині позову відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його оголошення.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Суддя М.Є. Літвінова