Рішення № 8464553, 22.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 50/550-50/56022.02.10 За позовом Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора та Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі:

1) Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства

2) Кабінету Міністрів України

3) Державного комітету лісового господарства України

4) Міністерства охорони навколишнього середовища України

5) Голованівської районної державної адміністрації

6) Ульяновської районної державної адміністрації

до 1) Кіровоградської обласної ради

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Голованівське»

третя особа-1          Кіровоградська обласна державна адміністрація

третя особа-2 Синьківська сільська рада Ульяновського району Кіровоградської області

третя особа-3 Грушківська сільська рада Ульяновського району Кіровоградської області

третя особа-4 Розношенська сільська рада Ульяновського району Кіровоградської області

третя особа-5 Великотроянівська сільська рада Ульяновського району Кіровоградської області

третя особа-6 Межирічківська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області

третя особа-7 Шепилівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області

третя особа-8 Розкішенська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області

третя особа-9 Свірнівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області

третя особа-10 Красногірська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області

третя особа-11 Грузька сільська рада Голованівського району Кіровоградської області

третя особа-12 Вербівська сільська рада Голованівського району Кіровоградської області

третя особа-13 Голованівська селищна рада Голованівського району Кіровоградської області

про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської обласної ради п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання від 21.03.2008 № 424 “Про надання мисливських угідь у користування ТОВ “Мисливське господарство “Голованівське”та про визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 01.08.2008, що укладений між Кіровоградським обласним управлінням лісового господарства та ТОВ “Мисливське господарство “Голованівське"

Головуюча суддя Іванова Л.Б.

Судді                     Головатюк Л.Д.

                                                                                          Чеберяк П.П.

Представники:

Від прокуратури          Сахно Н.В.(ст. прок. відд. Генпрокуратури України, посв. № 99)

Від позивача-1          Коваленко Т.О.(дов. від 10.09.2009)

Від позивача-2          Солодинська І.П.(дов. від 28.12.2009)

                              Ковтун Л.В.(дов. від 23.12.2008)

                              Кучер В.М.(дов. від 28.12.2009)

Від позивача-3          Сушко І.М. (дов. №11. від 02.03.2009)

від позивача 4           Дощук Д.О. (дов.б/н від 11.01.2010)

від позивача 5           Цобенко Р.О. (дов.№1-1/2.від 13.01.2010)

від позивача 6           Малєзгінов Ю.В. (дов.№21-29/2 від 05.10.2009)

від відповідача 1           Гоменюк С.Л. (дов. від 29.07.2009)

          Ткаченко Н О. (дов.№11-47/1. від 07.09.2009)

від відповідача 2           Мартиновський О.В.(дов. б/н від 10.09.2009)

від третьої особи-1          Буртак О.М.(дов. від 13.01.2010)

                              Лукашов(за довіреністю)

від третьої особи-2          Нижник В.І.(сільський голова)

від третьої особи-3          Козловський П.(сільський голова)

від третьої особи-4          Пишний Г.В.(сільський голова)

від третьої особи-5          Хміль В.(сільський голова)

від третьої особи-6          Садкова М.В.(сільський голова)

від третьої особи-7          Зеленяк В.А.(сільський голова)

від третьої особи-8          Ботвінов О.І.(сільський голова)

від третьої особи-9          Лагода О.(сільський голова)

від третьої особи-10          Вискребенцев В.В.(сільський голова)

від третьої особи-11          Капелюшна Л.Б.(сільський голова)

від третьої особи-12          Юхименко Д.С.(сільський голова)

від третьої особи-13          Маковей А.М.(сільський голова)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

08.07.2009 до господарського суду м. Києва з господарського суду Кіровоградської області надійшла за підсудністю позовна заява Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора в інтересах держави в особі Голованівської районної державної адміністрації, Ульяновської районної державної адміністрації та Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства до Кіровоградської обласної ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Голованівське»про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської обласної ради п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання від 21.03.2008 № 424 “Про надання мисливських угідь у користування ТОВ “Мисливське господарство “Голованівське”та про визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 01.08.2008, що укладений між Кіровоградським обласним управлінням лісового господарства та ТОВ “Мисливське господарство “Голованівське".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.07.2009 порушено провадження у справі №50/550 та призначено до розгляду на 30.07.2009.

13.07.2009 через канцелярію господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, а саме:

1) Кабінету Міністрів України

2) Державного комітету лісового господарства України

3) Міністерства охорони навколишнього середовища України

4) Голованівської районної державної адміністрації

5) Ульяновської районної державної адміністрації

до Кіровоградської обласної ради та товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Голованівське»про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської обласної ради п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання від 21.03.2008 № 424 “Про надання мисливських угідь у користування ТОВ “Мисливське господарство “Голованівське”, про визнання недійсним договору про умови ведення мисливського господарства від 01.08.2008, що укладений між Кіровоградським обласним управлінням лісового господарства та ТОВ “Мисливське господарство “Голованівське" та про зобов"язання ТОВ “Мисливське господарство “Голованівське”повернути мисливські угіддя загальною площею 26,4 тис. га Голованівській та Ульянівській районним державним адміністраціям.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2009 було об"єднано позовні заяви Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора та Заступника Генерального прокурора України в одну справу та надано їй номер "50/550-50/560 та призначено до розгляду на 30.07.2009.

В судове засідання 30.07.2009 прибули представники Генеральної прокуратури та відповідача-1, дали пояснення по справі та подали клопотання про продовження строку розгляду справи на строк більший, ніж це передбачено ч. 1 ст. 69 ГПК України. Суд задовольнив дані клопотання.

Представники всіх інших позивачів та відповідача-2 в судове засідання не з’явилися, витребувані судом докази не подали, позивачі 1, 2, 3, 4, 6 та відповідач-2 причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від позивача-5 через канцелярію суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача-5, оскільки немає можливості забезпечити його явку в судове засідання у зв"язку з недостатнім фінансуванням райдержадміністрації.

Представник Генеральної прокуратури через канцелярію суду подав заяву про зміну позовних вимог, відповідно до якої просить:

-          визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання від 21.03.2008 № 424 “Про надання мисливських угідь у користування ТОВ “Мисливське господарство “Голованівське”;

-          визнати недійсним договір про умови ведення мисливського господарства від 01.08.2008, укладений між Кіровоградським обласним управлінням лісового господарства та ТОВ “Мисливське господарство „Голованівське";

-          зобов'язати ТОВ „Мисливське господарство „Голованівське" повернути мисливські угіддя загальною площею 26,4 тис. га Кіровоградському обласному управлінню лісового та мисливського господарства;

- судові витрати покласти на відповідачів.

Суд прийняв зазначені зміни позовних вимог.

Розгляд справи було відкладено на 15.09.2009.

15.09.2009 розгляд справи не відбувся у зв"язку з хворобою судді, відкладено на 06.10.2009.

В судове засідання 06.10.2009 прибули представники всіх сторін по справі, дали пояснення та подали додаткові докази.

Представник Кіровоградської обласної ради подав клопотання про припинення провадження по справі. Дане клопотання обгрунтоване тим, що суд порушив правила підвідомчості справи, оскільки правовідносини, що випливають з предмету спору не є господарськими. Справа про визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської обласної ради буде підсудна господарському суду за правилами ГПК у тому випадку, якщо цей нормативно-правовий акт регулює правовідносини, які не є публічно-правовими. Крім того, зі змісту статті 12 Господарського процесуального кодексу України випливає, що до компетенції господарських судів не відноситься розгляд спорів щодо визнання незаконними актів органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження по справі.

Представник відповідача-2 подав заяву про відкладення розгляду справи у зв"язку з тим, що не отримував позов Кіровоградського міжрайонного природоохоронного прокурора та доданих до нього матеріалів. Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи було відкладено на 20.10.2009.

20.10.2009 в судове засідання прибули представники прокуратури, позивачів 1, 2, 3, 4, 5 та відповідачів і дали пояснення по справі.

Представник позивача-6 в судове засідання не з’явився, витребувані судом докази не подав, причин неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-1 через канцелярію суду подав повторне клопотання про припинення провадження по справі. Дане клопотання обґрунтоване тим, що суд порушив правила підвідомчості справи, оскільки даний спір повинен вирішуватися в адміністративному суді.

Представники позивача-1, позивача-3, позивача-5 та відповідача-2 підтримали дане клопотання.

Представники позивача-2, позивача-4 та прокуратури заперечували проти задоволення даного клопотання.

Відповідно до п. 3 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 N 04-5/120 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

а) участь у спорі суб'єкта господарювання;

б) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

в) відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши думки представників сторін прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки спір по даній справі є спором про право, прокурор зокрема просить: "визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання від 21.03.2008 № 424 “Про надання мисливських угідь у користування ТОВ “Мисливське господарство “Голованівське”". Тобто, в даному випадку прокурор просить позбавити відповідача-2 права на користування мисливськими угіддями, що є спором про право в розумінні вищезазначених рекомендацій Президії Вищого господарського суду України. Суд також бере до уваги той факт, що у законі відсутня норма, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Представники відповідача-2 та позивача-5 подали усні аналогічні клопотання про припинення провадження по справі, оскільки правовідносини, що випливають з предмету спору не є господарськими. Вказані сторони вважають, що позовна вимога щодо визнання незаконним та скасування рішення Кіровоградської обласної ради п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання від 21.03.2008 № 424 “Про надання мисливських угідь у користування ТОВ “Мисливське господарство “Голованівське”підлягає розгляду в адміністративних судах України.

Суд відмовив у задоволенні даних клопотань з вищезазначених підстав.

Представник відповідача-1 подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Кіровоградську обласну державну адміністрацію. Дане клопотання обгрунтоване тим, що в своїй позовній заяві Кіровоградський міжобласний природоохоронний прокурор в якості обґрунтування позову зазначає, що оспорюване рішення Кіровоградської обласної ради прийнято без погодження з Кіровоградською обласною державною адміністрацією, що на думку відповідача-2 не відповідає дійсності.

Представники позивача-1, позивача-3, позивача-5 та відповідача-2 підтримали дане клопотання.

Представники позивача-2, позивача-4 та прокуратури заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд дослідивши матеріали справи та вислухавши думки представників сторін, прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки воно достатньо мотивоване та належно обгрунтоване. Розгляд справи було відкладено на 05.11.2009.

05.11.2009 судове засідання не відбулося у зв"язку з тим, що представник відповідача-2 через канцелярію суду подав клопотання про призначення колегіального розгляду справи і виникла необхідність вирішення керівництвом господарського суду м. Києва питання щодо розгляду даного клопотання.

Ухвалою Голови господарського суду м. Києва від 06.11.2009 по справі № 50/550-50/560 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство Голованівське" про призначення колегіального розгляду справи № 50/550-50/560 задоволено та ухвалено здійснити розгляд справи № 50/550-50/560 колегіально у наступному складі суддів: ІвановаЛ.Б.( головуюча), Головатюк Л.Д. та Чеберяк П.П які ухвалою від 12.11.2009 призначили розгляд справи на 01.12.2009.

01.12.2009 в судове засідання прибули представники прокуратури та відповідача-2 і дали пояснення по справі.

Представники позивачів, відповідача-1 та третьої особи в судове засідання не з’явилися, причин неявки суд не повідомили.

Розгляд справи було відкладено на 22.12.2009.

22.12.2009 в судове засідання прибули представники прокуратури, позивача-2, позивача-4, позивача-5, відповідача-1 та відповідача-2 і дали пояснення по справі.

Представники позивачів 1, 3, 6 та третьої особи в судове засідання не з’явилися, позивачі 3, 6 та третя особа причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином. Від позивача-1 надійшла телеграма про те, що його представник участі у справі не братиме у зв"язку із хворобою.

Представник відповідача-2 подав клопотання про витребування доказів у Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області, а саме погодження всіх сільських рад на ведення мисливського господарства. Також представник відповідача-2 подав аналогічне клопотання про витребування вказаних погоджень безпосередньо у відповідних сільських рад.

Щодо першого клопотання, то суд його задовольнив, а що стосується другого клопотання, то суд відмовив у його задоволенні, оскільки дані докази будуть витребувані у зв"язку із задоволенням першого клопотання.

Представники присутніх сторін не заперечували проти задоволення першого клопотання.

Представник позивача-2 подав письмові пояснення на позовну заяву, в яких просив задовольнити позов Заступника Генерального прокурора України в повному обсязі. Суд прийняв до уваги дані пояснення.

21.12.2009 через канцелярію суду від Генеральної прокуратури України надійшла копія листа Державного комітету лісового господарства України від 01.12.2009 № 03-05/5699, в якій підтверджується відсутність погоджень понад 4 тисяч землекористувачів та землевласників при прийнятті Кіровоградською обласною радою п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання рішення від 21.03.2008 № 424 “Про надання мисливських угідь у користування TOB “Мисливське господарство “Голованівське". Суд долучив даний доказ до матеріалів справи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність витребування від Генеральної прокуратури України додаткових доказів по справі.

Розгляд справи було відкладено на 14.01.2010.

14.01.2010 в судове засідання прибули представники прокуратури, позивача-1, позивача-2, позивача-3, позивача-4, позивача-5, відповідача-1, відповідача-2 та третьої особи і дали додаткові пояснення по справі.

Представник позивача 6 в судове засідання не з’явився, хоча про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Представник відповідача-2 подав клопотання про витребування додаткових доказів. Суд задовольнив дане клопотання.

Крім того, представником відповідача-2 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, а саме: Синьківську сільську раду Ульяновського району, Грушківську сільську раду Ульяновського району, Розношенську сільську раду Ульяновського району, Велико Троянівську сільську раду Ульяновського району, Межирічківську сільську раду Голованівського району, Шепилівську сільську раду Голованівського району, Розкішенську сільську раду Голованівського району, Свірнівську сільську раду Голованівського району, Красногірську сільську раду Голованівського району, Грузьку сільську раду Голованівського району, Вербівську сільську раду Голованівського району, Голованівську селищну раду Голованівського району.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що в своїх поясненнях представник Генеральної прокуратури України та представник КМУ посилаються на те, що сільські ради Голованівського та Ульянівського районів не давали погоджень TOB “Мисливське господарство “Голованівське”на ведення мисливського господарства. Однак, давати правову оцінку цим доводам позивача без участі самих сільрад немає можливості, так як це впливає на їх права, передбачені ст.22 Закону України “Про мисливське господарство та полювання”, щодо погодження надання TOB “Мисливське господарство “Голованівське”мисливських угідь у користування.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.01.2010 по справі №50/550-50/560 було залучено до участі у справі №50/550-50/560:

- третьою особою-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Синьківську сільську раду Ульяновського району Кіровоградської області(46411, Кіровоградська обл., Ульяновський р-н, с.Синьки);

- третьою особою-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Грушківську сільську раду Ульяновського району Кіровоградської області(26420, Кіровоградська обл., Ульяновський р-н, с.Грушка);

- третьою особою-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Розношенську сільську раду Ульяновського району Кіровоградської області(26422, Кіровоградська обл., Ульяновський р-н, с.Розношенське);

- третьою особою-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Великотроянівську сільську раду Ульяновського району Кіровоградської області(26413, Кіровоградська обл., Ульяновський р-н, с.Великі Трояни);

- третьою особою-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Межирічківську сільську раду Голованівського району Кіровоградської області(26510, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, с.Межирічка, вул.К.Маркса,22);

- третьою особою-7, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Шепилівську сільську раду Голованівського району Кіровоградської області(26534, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, с.Шепилове, вул.Леніна,2);

- третьою особою-8, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Розкішенську сільську раду Голованівського району Кіровоградської області(26550, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, с.Розкішне, вул.Садова,34);

- третьою особою-9, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Свірнівську сільську раду Голованівського району Кіровоградської області(26542, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, с.Свірневе, вул.Перемоги,25);

- третьою особою-10, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Красногірську сільську раду Голованівського району Кіровоградської області(26540, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, с.Красногірка, вул.Тельмана,45);

- третьою особою-11, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Грузьку сільську раду Голованівського району Кіровоградської області(26526, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, с.Грузьке, вул.Центральна);

- третьою особою-12, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Вербівську сільську раду Голованівського району Кіровоградської області(26509, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, с.Вербове, вул.І.Франка,32);

- третьою особою-13, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів - Голованівську селищну раду Голованівського району Кіровоградської області(26500, Кіровоградська обл., Голованівський р-н, смт. Голованівськ, вул. Леніна, 48).

Розгляд справи відкладено на 10.02.2010.

В судове засідання 10.02.2010 прибули представники прокуратури, позивачів, відповідачів та третіх осіб і дали пояснення по справі.

Представник відповідача-2 подав клопотання про призначення по справі судової землевпорядної експертизи та клопотання про призначення по справі судової топографо-геодезичної картографічної експертизи. В обґрунтування даних клопотань представник відповідача-2 зазначає, що представники прокуратури не змогли надати повний та точний аналіз матеріалів землевпорядкування земельних ділянок всіх власників з прив’язками до місцевості та по кожній сільраді у сукупності, а також з врахуванням цього не надали вичерпний перелік всіх власників та користувачів землі, на якій дозволено ведення мисливства .

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки в матеріалах справи наявні докази того, що багато власників та користувачів землі не надавало згоду на надання мисливських угідь у користування.

Виходячи з положень Закону України «Про мисливське господарство та полювання»для ведення мисливського господарства необхідні погодження всіх власників та користувачів земель, на яких планується ведення такого мисливського господарства. Отже, відсутність погодження хоча б одного власника чи користувача на ведення мисливського господарства вже є порушенням закону.

Таким чином, проведення вищезазначених експертиз жодним чином не вплине на результат вирішення спору, а тільки призведе до безпідставного затягування вирішення спору по суті, що є порушення процесуальних прав інших сторін даної справи.

Крім того, представник відповідача-2 подав клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору Державне підприємство «Голованівське лісове господарство», у зв’язку з тим, що пунктом 1 оскаржуваного рішення облради(№ 424 від 21.03.2008) припинено право користування мисливськими угіддями вказаній особі і задоволення позову призведе до поновлення прав на користування мисливськими угіддями ДП «Голованівське лісове господарство».

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про відмову в задоволенні даного клопотання, оскільки суд не вбачає достатніх підстав для залучення даної особи до участі у справі. Питання щодо поновлення прав на користування мисливськими угіддями ДП «Голованівське лісове господарство»не є предметом розгляду даної справи, в своїй заяві про зміну позовних вимог Генеральна прокуратура України просить суд зобов'язати ТОВ „Мисливське господарство „Голованівське" повернути мисливські угіддя загальною площею 26,4 тис. га Кіровоградському обласному управлінню лісового та мисливського господарства, а не ДП «Голованівське лісове господарство», а отже права та обов’язки останнього не будуть зачіпатися рішенням з даної справи.

Представник відповідача-2 подав заяву про відвід судді Головатюка Л.Д.

У зв’язку з наведеним судом була оголошена перерва в судовому засіданні на 18.02.2010 для вирішенням керівництвом суду питання щодо відводу даного судді.

15.02.2010 через канцелярію суду від сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Капітанка»надійшла заява про самостійні вимоги на предмет спору, відповідно до якої просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення 15-ї сесії 5 скликання Кіровоградської обласної ради від 21 березня 2008 року №424 «Про надання мисливських угідь у користування TOB «Мисливське господарство «Голованівське».

- визнати недійсним договір на умови ведення мисливського господарства від 01.08.2008 року, укладений між Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства та товариством з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «Голованівське».

- судові витрати покласти на відповідачів.

Дана заява обґрунтована тим, що:

Закон України «Про мисливське господарство та полювання»не наділяє обласну раду повноваженнями припиняти право користування мисливськими угіддями користувача, в зв'язку з чим Кіровоградська обласна рада вийшла за межі своїх повноважень, передбачених законами України.

Всупереч вимог ст. 24 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»договір на умови ведення мисливського господарства від 01.08.2008 не містить умови про плату за користування цими угіддями, що є умовою для визнання його недійсним.

Однак, оскільки дана заява не містила доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, ухвалою господарського суду м. Києва від 15.02.2010 її було повернуто без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України.

Ухвалою Голови господарського суду м. Києва від 17.02.2010 було залишено без задоволення заяву представника ТОВ „Мисливське господарство „Голованівське" про відвід судді Головатюка Л.Д. у справі № 50/550-50/560.

В судове засідання 18.02.2010 прибули представники прокуратури, позивачів, відповідача-1 та третьої особи-1 і дали пояснення по справі.

Представники відповідача-2 та третіх осіб 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 в судове засідання не прибули.

Через канцелярію суду від представника відповідача-2 надійшла заява про оголошення повного тексту рішення по справі. Суд задовольнив дане клопотання.

18.02.2010 через канцелярію суду надійшла заява ДП «Голованівське лісове господарство», в якій останнє просить суд допустити його до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Вказана заява обґрунтована тим, що рішенням з даної справи будуть зачіпатися права та обов’язки ДП «Голованівське лісове господарство».

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши думку представників сторін, прийшов до висновку про відмову в задоволенні даної заяви ДП «Голованівське лісове господарство», оскільки суд не вбачає достатніх підстав для залучення даної особи до участі у справі. Питання щодо поновлення прав на користування мисливськими угіддями ДП «Голованівське лісове господарство»не є предметом розгляду даної справи, в своїй заяві про зміну позовних вимог Генеральна прокуратура України просить суд зобов'язати ТОВ „Мисливське господарство „Голованівське" повернути мисливські угіддя загальною площею 26,4 тис. га Кіровоградському обласному управлінню лісового та мисливського господарства, а не ДП «Голованівське лісове господарство», а отже, на думку суду, права та обов’язки останнього не будуть зачіпатися рішенням з даної справи.

Представник Генеральної прокуратури України подав письмові пояснення по справі. Суд залучив дані пояснення до матеріалів справи.

Представник відповідача-2 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Чеберяка П.П.

Ухвалою заступника Голови господарського суду м. Києва від 18.02.2010 було залишено без задоволення заяву представника ТОВ „Мисливське господарство „Голованівське" про відвід судді Чеберяка П.П. у справі № 50/550-50/560.

Представник відповідача-2 через канцелярію суду подав повторну заяву про відвід судді Головатюка Л.Д., але вже з інших підстав.

Ухвалою заступника Голови господарського суду м. Києва від 18.02.2010 було залишено без задоволення заяву представника ТОВ „Мисливське господарство „Голованівське" про відвід судді Головатюка Л.Д. у справі № 50/550-50/560.

Представник відповідача-2 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Іванової Л.Б.

Ухвалою заступника Голови господарського суду м. Києва від 18.02.2010 було залишено без задоволення заяву представника ТОВ „Мисливське господарство „Голованівське" про відвід судді Іванової Л.Б. у справі № 50/550-50/560.

Представник Голованівської районної державної адміністрації в засіданні суду подав заяву про відвід судді Головатюка Л.Д.

Ухвалою заступника Голови господарського суду м. Києва від 18.02.2010 було залишено без задоволення заяву представника Голованівської районної державної адміністрації про відвід судді Головатюка Л.Д. у справі № 50/550-50/560.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивачів, відповідачів та третіх осіб, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Статтями 13, 14 і 16 Конституції України земля, її надра, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування. Забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави.

Згідно зі ст. 5 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державній охороні і регулюванню використання на території України підлягають природні ресурси, як залучені в господарський обіг, так і невикористовувані в народному господарстві в даний період (земля, надра, води, атмосферне повітря, ліс та інша рослинність, тваринний світ).

Відповідно до ст. 36 Закону України „Про тваринний світ" охорона тваринного світу включає систему правових, організаційних, економічних, матеріально-технічних та інших заходів, спрямованих на збереження, відтворення і використання об'єктів тваринного світу.

Основним завданням мисливського господарства як галузі стаття 1 Закону України „Про мисливське господарство та полювання" визначає охорону, використання та відтворення мисливських тварин.

Дотримання норм законодавства при набутті права на користування мисливськими угіддями є одним із основних засобів забезпечення державою законності використання природних об'єктів, охорони та збереження тваринного світу.

Рішенням п’ятнадцятої сесії п’ятого скликання Кіровоградської обласної ради від 21.03.2008 № 424(далі рішення) було припинено право користування мисливськими угіддями ДП «Голованівське лісове господарство»(п. 1 рішення) та надано мисливські угіддя загальною площею 26400 га у користування строком на 15 років товариству з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство Голованівське" з правом ведення мисливського господарства і користування тваринним світом у межах сільських та селищної ради(п. 2 рішення).

Пунктом 3 рішення було рекомендовано ТОВ "Мисливське господарство Голованівське" укласти відповідний договір з Кіровоградським обласним управлінням лісового та мисливського господарства.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення позову прокуратури(у відповідності із змінами до позовних вимог) щодо визнання незаконним та скасування зазначеного рішення у зв’язку з наступним:

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»мисливські угіддя для ведення мисливського господарства надаються у користування Верховною Радою Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за поданням місцевого органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання, погодженим з Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями, місцевими органами спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища, а також власниками або користувачами земельних ділянок.

Зазначене випливає із положень статей 78, 79 Земельного Кодексу України, які передбачають, що право власності на землю є правом володіти, користуватися та розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, цього Кодексу, а також інших законів, що видаються відповідно до них. Земельна ділянка є частиною земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правилами. Право власності на земельну ділянку поширюється в її межах на поверхневий (ґрунтовий) шар, а також на водні об'єкти, ліси і багаторічні насадження, які на ній знаходяться.

Ч. 1 ст. 316 ЦК України визначає право власності загалом як "право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб".

Суд зазначає, що з метою відмежування права власності на землю від інших речових прав, право власності на землю (земельну ділянку) доцільно визначати як право особи на землю (земельну ділянку), що полягає у можливості найбільш повного панування над нею, з обмеженнями, встановленими законом або договором, і яке особа здійснює за власною волею, незалежно від волі інших осіб. Адже право власності відрізняється від інших речових прав саме своїм обсягом - найбільш повним.

Разом із тим, суд наголошує, що хоча право власності й не можна звести до сукупності повноважень із володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, вони, поза сумнівом, складають основний зміст права власності, що крім зазначеного підтверджено, ще і положеннями інших нормативно-правових актів, зокрема ст. 317 ЦК України та ст. 134 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно із Конституцією України (ч. 2 ст. 14), право власності на землю "набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону".

Суд зазначає, що у даному випадку, виходячи з контексту, поняття "закон" вживається у вузькому, буквальному розумінні - як акт парламенту, прийнятий за специфічною (законодавчою) процедурою.

Статтею 134 Господарського Кодексу встановлено, що суб'єкт господарювання, який здійснює господарську діяльність на основі права власності, на свій розсуд, одноосібно або спільно з іншими суб'єктами володіє, користується і розпоряджається належним йому (їм) майном, у тому числі має право надати майно іншим суб'єктам для використання його на праві власності, праві господарського відання чи праві оперативного управління, або на основі інших форм правового режиму майна, передбачених цим Кодексом.

З огляду на викладену норму закону суд виділяє специфічну ознаку, яка властива саме правомочностям власника. Вона(ознака) полягає в тому, що власник належні йому правомочності здійснює на свій розсуд. Стосовно права власності, здійснення права на свій розсуд, у тому числі і розпорядження ним, то це означає, що влада (воля) власника спирається безпосередньо на закон, існує незалежно від волі всіх інших осіб щодо цієї речі. Волевиявлення всіх інших осіб не лише спирається на закон, а й залежить від волі власника, зумовлене нею. Водночас у процесі реалізації права власності власник не повинен порушувати права і законні інтереси інших осіб, які в деяких випадках можуть суперечити інтересам власника.

Відповідно до ст. 1 Закону України „Про мисливське господарство та полювання" мисливські угіддя є ділянками суші та водного простору, на яких перебувають мисливські тварини і які можуть бути використані для ведення мисливського господарства.

Таким чином, запровадження на законодавчому рівні погоджень всіх землекористувачів зумовлене необхідністю узгодження реалізації власниками земельних ділянок, на яких знаходиться мисливське угіддя, прав на землю з реалізацією користувачем мисливських угідь права на ці угіддя.

При цьому слід зазначити, що згідно зі статтею 22 Закону України „Про мисливське господарство та полювання" власники та користувачі земельних ділянок мають переважне право на користування мисливськими угіддями.

Отже, суд наголошує, що право на користування мисливськими угіддями може виникнути лише за наявності згоди всіх без виключення землевласників та землекористувачів, отриманої у встановленому законодавством порядку.

Однак судом встановлено, що оспорюване рішення Кіровоградської обласної ради приймалося за відсутності згоди більшості землевласників та землекористувачів, на земельних ділянках яких знаходяться мисливські угіддя, що надані ТОВ «МГ .Голованівське».

Так, мисливські угіддя, що передані TOB „МГ „Голованівське", розташовані на землях Ульяновського та Голованівського районів Кіровоградської обасті.

Зокрема, на території Ульяновського району дане мисливське господарство розташоване на землях, що перебувають у власності та користуванні 2390 юридичних та фізичних осіб. Проте, всупереч ст. 22 Закону України „Про мисливське господарство та полювання", погодження на передачу спірних мисливських угідь надано лише восьми землевласниками та землекористувачами, чим порушено право решти на волевиявлення щодо можливості користування їх земельними ділянками та отримання цих мисливських угідь у користування. Доказами, що знаходяться в матеріалах справи, доводиться факт відсутності згоди більшості власників та користувачів на територіях земельних ділянок, на яких розташовані спірні мисливські угіддя, що у свою чергу свідчить про невідповідність їх переліку, наявного у матеріалах, на підставі яких приймалося рішення Кіровоградської обласної ради п"ятнадцятої сесії п'ятого скликання від 21.03.2008 № 424.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградської обласної ради № 424 від 21.03.2008 одночасно було припинено право користування ДП «Голованівське лісомисливське господарство»в межах 26,4 тис. га та надано їх в тих же межах у користування ТОВ «МГ «Голованівське».

При цьому суд зазначає, що із оглянутого в судовому засіданні і наявного в матеріалах справи листа Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області вбачається, що дане управління не зверталося до Кіровоградської обласної ради з поданням про припинення права користування ДП «Голованівське ЛГ»мисливськими угіддями у зв’язку з його добровільною відмовою. Крім того, в даному листі зазначено, що Державне підприємство «Голованівське лісове господарство» до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Кіровоградській області з листом щодо добровільної відмови від користування мисливськими угіддями не зверталось.

Представник Генеральної прокуратури в судових засіданнях пояснив, що в ході перевірки прокуратурою Кіровоградської області обставин створення мисливського угіддя площею 26,4 тис. з'ясовано, що ДП «Голованівське лісомисливське господарство»у 2006 році здійснило внутрішньогосподарське впорядкування мисливського господарства.

Так, згідно інформації Мелітопольського інституту екології та соціальних технологій від 08.02.2010 № 31, який с правонаступником Таврійської державної агротехнічної академії, спеціалістами останньої у 2006 році проведено мисливські впорядкування та створено мапу типології та організації території ДП „Голованівське лісомисливське господарство".

Тобто на час прийняття спірного рішення вказана мапа була дійсним картографічним матеріалом, розробленим фахівцями державної наукової установи та підтверджує схему спірних мисливських угідь.

На підставі порівняння даних меж мисливських угідь вказаної мапи з даними схем поділу земель та книг реєстрації державних земельних актів Красноярської. Грузької, Шепелівської, Голованіської. Розкішненської, Свірнівської. Межирічківської. Вс.тикотроянівської. Грушківської, Синьківської, Розношенської, Вербівської сільських рад, а також даних Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» встановлено, що наявні у матеріалах погодження, на підставі яких приймалося спірне рішення Кіровоградської обласної ради, отримані лише у частини юридичних осіб, на території земельних ділянок яких розташовані спірні мисливські угіддя, такий повний перелік при підготовці матеріалів на засідання сесії Кіровоградської обласної ради 21.03.2008 не надавався та не був відомий, внаслідок чого спірне рішення прийнято за відсутності згоди більшості землевласників та землекористувачів.

Суд зазначає, що наведені висновки підтверджуються інформацією Державного комітету лісового господарства України від 01.12.2009 № 03-05/5699 та Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства від 03.11.2009 № 08-12/1625.

Представники зазначених державних органів в судовому засіданні позов визнали, хоча представник позивача-1 вказав, що при підготовці подання Кіровоградській обласній раді норм чинного законодавства не було порушено.

Матеріалами справи підтверджується, що на території Розношенської сільської ради не отримано згоду на ведення мисливського господарства у ТОВ «Розношенеьке», фермерського господарства „Бойчук", а також 15 фізичних осіб, власників земельних паїв, що не передані юридичним особам в користування.

На території Розкішненської сільської ради не отримано згоду на ведення мисливського господарства у фермерських господарств «Нектар», «Надія», а також двох фізичних осіб, власників земельних паїв, що не передані в користування.

На території Свірнівської сільської ради не отримано згоду на ведення мисливського господарства у фермерських господарств «Спутнік», «Катя», «Світ», а також 18 фізичних осіб, власників земельних паїв, що не передані в користування.

На території Красногірської сільської ради не отримано згоду на ведення мисливського господарства у ПП Штука Л.П., фермерського господарства «Мазур»(78 га), а також згоди 84 фізичних осіб, власників земельних паїв, що не передані в користування.

На території Голованіської селищної ради не отримано згоду на ведення мисливського господарства у фермерською господарства «Едем-н», СПД Спиридонов О.В., а також 49 фізичних осіб, власників земельних паїв, що не передані в користування.

На території Грузької сільської ради не отримано згоду на ведення мисливського господарства у фермерського господарства «Лідія», а також у семи громадян, які одноосібно обробляють власні земельні паї, на території земельних ділянок яких розмішені спірні мисливські угіддя.

На території Шепелівської сільської ради не отримано згоду на ведення мисливського господарства у фермерських господарств «Воля», «Закушняк», «Єлена», а також у 34 фізичних осіб, які самостійно обробляють власні земельні паї.

Із пояснень в судовому засіданні голови Вербівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Юхименка Д.С. вбачається, , що більшість земель, на яких дозволено полювання знаходяться біля лісу, ці землі перебувають у користуванні одноосібників та приватних фірм, більшість з яких погоджень на користування даними землями не надавали.

З пояснень наданих головою Шепилівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області Зеленяком В.А., вбачається що на території даної сільської ради також знаходяться мисливські угіддя, що перебувають у розпорядженні великої кількості одноосібників та фермерських господарств, однак зі слів даних землекористувачів, вони не надавали згоди на ведення на цих землях мисливського господарства TOB „МГ „Голованівське".

В судовому засіданні було заслухано пояснення також голів інших сільських рад, зокрема: голови Синьківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області - Нижника В.І., голови Грушківської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області - Козловського П., голови Розношенської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області - Пишного Г.В., голови Великотроянівської сільської ради Ульяновського району Кіровоградської області - Хміль В., голови Межирічківської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області - Садкової М.В., голови Розкішенської сільсьої ради Голованівського району Кіровоградської області - Ботвінова О.І., голови Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області - Лагоди О., голови Красногірської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області - Вискребенцева В.В., голови Грузької сільської ради Голованівського району Кіровоградської області - Капелюшної Л.Б. та голови Голованівської селищної ради Голованівського району Кіровоградської області - Маковей А.М., з яких вбачається, що більшість власників та користувачів земельних ділянок, які знаходяться у відповідних районах ,не надавали згоди на ведення на цих землях мисливського господарства TOB „МГ „Голованівське". Зокрема майже всі голови сільських рад пояснили, що жодний одноосібний власник землі не надавав погодження відповідачу-2 на ведення мисливства та полювання, до фізичних осіб (власників землі та землекористувачів) представники даного суб”єкта господарювання за погодженням взагалі не звертались.

Крім того, в матеріалах справи наявні пояснення інших осіб, з яких вбачається, що вони не надавали згоди на ведення мисливського господарства TOB „МГ „Голованівське".

Суд ще раз наголошує на тому, що для ведення мисливського господарства необхідні погодження всіх власників та користувачів земель, на яких планується ведення такого мисливського господарства. Отже, відсутність погодження хоча б одного власника чи користувача земельної ділянки на ведення мисливського господарства вже є порушенням законодавчо встановленого порядку надання обласною радою(в даному випадку Кіровоградською) мисливських угідь у користування.

Окрім того, судом встановлено, що погодження Великотроянської, Грушківської, Розношенської та Синьківської сільських рад на можливість передачі спірних мисливських угідь у користування TOB „МГ „Голованівське" надано неуповноваженими особами.

Статтею 26 Закону України „Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції сільських рад віднесено вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Пунктом 12 Перехідних положень Земельного кодексу України до розмежувань державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про мисливське господарство та полювання»до повноважень сільських рад у галузі мисливського господарства віднесено вирішення питань, що стосуються надання у користування мисливських угідь.

Як свідчать матеріали справи, всупереч указаним вимогам законодавства такі погодження підписано сільськими головами Великотроянської, Красногірської, Грушківської та Синьківської сільських рад Хміль В.Б., Козловським П.Ф., Пишним Г.В., Нижник В.І. за відсутності відповідного рішення сесії рад, тобто з перевищенням наданих повноважень, а отже, не тягнуть за собою правових наслідків і не можуть враховуватися як надана сільськими радами згода.

З матеріалів справи вбачається, що подібна ситуація щодо відсутності згоди більшості землевласників та землекористувачів на передачу мисливських угідь у користування TOB „МГ „Голованівське'' склалася й у Голованівському районі Кіровоградської області.

Так, відповідні-погодження надано виконавчими комітетами Межирічківської, Шепилівської, Розкішенської, Свірнівської, Красногірської сільських рад та Голованівської селищної ради, які не наділені чинним законодавством таким правом.

Крім того, наведені письмові погодження сільських голів суперечать ст. 22 Закону України про мисливське господарство, оскільки норми цієї статті передбачають обов'язкове надання згоди власників і користувачів земельних ділянок, на території яких розміщені мисливські угіддя.

Однак, інформацією цих же сільських рад, а також поясненнями сільських голів і землевпорядників у судовому засіданні 10.02.2010 підтверджено, що вищевказані письмові погодження надавалися на прохання представників ТОВ „МГ „Голованівське" на всю площу земельних ділянок, на яких розміщені спірні мисливські угіддя, хоча при цьому попереджено представників про те, що насправді земельні ділянки перебувають у користуванні або власності юридичних та фізичних осіб.

Суд також зазначає, що в юридичному сенсі зазначені погодження сільських голів не тягнуть правових наслідків, оскільки сільські голови та виконавчі комітети рад не наділені такими повноваженнями, так як Земельним кодексом України та Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні»право розпоряджатися землею відноситься виключно до повноважень сесії сільських рад.

Вищенаведені обставини свідчать про незаконність прийнятого Кіровоградською обласною радою рішення № 424 від 21.03.2008 «Про надання мисливських угідь у користування ТОВ «Мисливське господарство «Голованівське», а також договору про умови ведення мисливського господарства від 01.08.2008, укладеного між Кіровоградським обласним управлінням лісового господарства та ТОВ «Мисливське господарство «Голованівське».

Стаття 16 Цивільного кодексу України передбачає право захисту в суді немайнового або майнового права та інтересу шляхом визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових або службових осіб, а також визнання правочину недійсним.

Окрім того, ст. 393 ЦК України передбачає, що правовий акт органу державної влади, органу влади АР Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається незаконним та скасовується.

Одночасно суд зазначає, що інформації наведених сільських рад, Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру», Державного комітету лісового господарства України та Кіровоградського обласного управління лісового та мисливського господарства є офіційними даними державних установ, що повністю співпадає з письмовою інформацією юридичних осіб, які є землекористувачами земельних ділянок та письмових пояснень фізичних осіб-власників земельних ділянок.

Суд також звертає увагу на той факт, що листом № 02-89-1/543 від 20.11.2007 Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства, що був адресований голові Кіровоградської обласної ради, зазначало про те, що оскільки користувачем земельних ділянок, віднесених до мисливських угідь, що передаються у користування ТОВ «Мисливське господарство «Голованівське», є державне підприємство(ДП „Голованівське лісомисливське господарство"), а землі перебувають у державній власності, з метою дотримання прозорості та створення максимально сприятливих умов ведення мисливського господарства, Управління вважає за необхідне визначити майбутнього користувача мисливських угідь виключно на конкурентних засадах шляхом проведення конкурсу.

Основними критеріями для визначення переможця конкурсу повинні бути розмір площі мисливських угідь, обсяги загальних витрат, витрати на охорону, відтворення та біологічні заходи, чисельність єгерської служби та мисливствознавців для проведення підготовчих робіт ведення документації та звітності по мисливському господарству, перспективи його розвитку.

Для підготовки відповідного подання до обласної ради, переможець конкурсу повинен звернутися до Управління із заявою та надати погодження Кіровоградської обласної державної адміністрації, місцевого органу спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у галузі охорони навколишнього природного середовища, власників або користувачів земельних ділянок.

Суд критично оцінює той факт, що ні Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства, ні Кіровоградська обласна рада конкурс для визначення майбутнього користувача віднесених до мисливських угідь земельних ділянок не провели і без його проведення винесли на сесію ради питання щодо надання цих земель тільки одному претенденту - ТОВ «Мисливське господарство «Голованівське».

З огляду на доведеність матеріалами справи незаконності рішення Кіровоградської обласної ради № 424 від 21.03.2008 та укладеного на підставі нього договору про умови ведення мисливського господарства від 01.08.2008, є підстави для визнання незаконним та скасування вказаного рішення та визнання недійсним вказаного договору.

Що стосується договору про умови ведення мисливського господарства від 01.08.2008, що укладений між Кіровоградським обласним управлінням лісового господарства та ТОВ “Мисливське господарство “Голованівське":

Спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади у галузі мисливського господарства та полювання є Державний комітет лісового господарства України. Згідно з Положенням про Державний комітет лісового господарства України, затвердженим Указом Президента України № 969/2000 від 14.08.2000, основним завданням комітету є забезпечення реалізації державної політики у сфері лісового та мисливського господарства, а також охорони, захисту, раціонального використання і відтворення лісових ресурсів, мисливських тварин, підвищення ефективності лісового та мисливського господарства та здійснення державного управління, регулювання та контролю у сфері лісового та мисливського господарства.

Територіальним органом Державного комітету лісового господарства України є Кіровоградське обласне управління лісового та мисливського господарства, яке діє на підставі Положення, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України № 411 від 13.08.2007.

Дане управління на підставі оспорюваного рішення Кіровоградської обласної ради 01.08.2008 уклало договір про умови ведення мисливського господарства з TOB „МГ „Голованівське", який не відповідає положенням Цивільного кодексу України та Закону України „Про мисливське господарство та полювання" і підлягає визнанню недійсним.

На думку суду, порушення, які були допущені позивачем-2 та відповідачем-2 при укладанні спірного договору про умови ведення мисливського господарства є істотними та суперечать нормам та меті діючого законодавства.

Згідно з ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Цивільним кодексом України також передбачено відносини щодо визнання недійсності правочинів.

Якщо одна із сторін здійснила фактичні дії щодо його виконання, правові наслідки таких дій визначаються нормами Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Згідно з ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Стаття 216 ЦК України передбачає, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення –відшкодувати вартість того, що одержано за цінами, які існують на момент відшкодування.

Відповідно до п. 5 ст. 216 Цивільного кодексу України вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред'явлена будь-якою заінтересованою особою. Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи.

Згідно з ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемним є правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Крім того, суд зазначає, що згідно з вказаним договором передано мисливські угіддя підприємству, яке не має змоги забезпечити виконання вимог законодавства про полювання та охорону тваринного світу, оскільки в ньому не створені спеціальні підрозділи для ведення мисливського господарства.

Необхідність створення таких підрозділів визначена Законами України „Про тваринний світ" та „Про мисливське господарство та полювання".

Статтею 21 Закону України „Про тваринний світ" передбачено, що мисливством вважається вид спеціального використання тваринного світу, яке здійснюється шляхом добування диких звірів та птахів, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах у межах мисливських угідь і які можуть бути об'єктами полювання. Для організації та ведення мисливського господарства надаються спеціально визначені мисливські угіддя. Користувачами таких угідь можуть бути спеціальні мисливські господарства, інші підприємства, в яких створені спеціальні підрозділи для ведення мисливського господарства.

Відповідно до ст. 29 Закону про мисливське господарство з метою охорони мисливських угідь користувачі угідь створюють єгерську службу з розрахунку не менш як один єгер на 7 тисяч гектарів лісових і 10 тисяч гектарів польових чи водно - болотних угідь.

Таким чином, законодавством передбачено створення спеціальних підрозділів для ведення мисливського господарства підприємством ще до набуття права на користування мисливськими угіддями. Однак вказані норми законодавства не було дотримано, Кіровоградською обласною радою передано мисливські угіддя TOB „МГ „Голованівське", в якому спеціальні підрозділи для ведення мисливського господарства не створено.

Наказу про створення єгерської служби директором TOB „МГ „Голованівське не видано. Відповідно до штатного розпису в товаристві працює 6 громадян на посадах єгерів, посадові чи службові інструкції яких не розроблено, дані особи спеціальної освіти не мають, що виключає можливість виконання товариством зобов'язань, покладених законодавством на користувачів мисливських угідь.

Вищезазначені порушення підтверджуються долученими до матеріалів справи та оглянутими в судовому засіданні актами державних спеціальних органів, які на вимогу прокуратури проводили перевірку та зафіксували дані порушення.

Слід також зазначити, що від діяльності ТОВ «Мисливське господарство «Голованівське»доходів держава у вигляді податків майже не отримує, так як згідно довідки вказаного товариства, що підписана директором та головним бухгалтером, його доходи у 2008 році склали 13638,00 грн.

Отже, укладений між позивачем-2 та відповідачем-2 договір підлягає визнанню судом недійсним, оскільки судом встановлено, що рішення п’ятнадцятої сесії п’ятого скликання Кіровоградської обласної ради від 21.03.2008 № 424 на підставі якого він(договір) укладений є незаконним та підлягає скасуванню.

Крім того, в силу статті 216 ЦК України підлягає задоволенню позовна вимога прокуратури щодо повернення мисливських угідь загальною площею 26,4 тис. га Кіровоградському обласному управлінню лісового та мисливського господарства.

Відповідно до ст. 121 Конституції України прокуратура покликана захищати інтереси держави.

Здійснюючи дані повноваження, прокурор, згідно зі ст.ст. 35 і 36 Закону України «Про прокуратуру», зобов'язаний вживати передбачених законом заходів до усунення порушень закону, від кого б вони не виходили. Підставою представництва прокуратурою інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень державних інтересів унаслідок протиправних дій юридичних осіб, що вчинюються у відносинах між ними або з державою.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Отже, в даному випадку прокурор мав право звертатись до господарського суду за захистом оспорюваних або порушених прав позивачів.

Виходячи із загальних засад судочинства підставами для визнання акту недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені прокурором вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, з відповідачів в дохід державного бюджету підлягають стягненню витрати по сплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним Кодексом України, ст.ст. 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 ГПК України, колегія суддів –

ВИРІШИЛА:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати незаконним та скасувати рішення Кіровоградської обласної ради п'ятнадцятої сесії п'ятого скликання від 21.03.2008 № 424 “Про надання мисливських угідь у користування ТОВ “Мисливське господарство “Голованівське”.

3. Визнати недійсним договір про умови ведення мисливського господарства від 01.08.2008, укладений між Кіровоградським обласним управлінням лісового господарства та ТОВ “Мисливське господарство „Голованівське".

4.          Зобов'язати ТОВ „Мисливське господарство „Голованівське" повернути мисливські угіддя загальною площею 26,4 тис. га Кіровоградському обласному управлінню лісового та мисливського господарства.

5. Стягнути з Кіровоградської обласної ради(площа Кірова, 1, м. Кіровоград, 25006, код ЄДРПОУ 22223982) в дохід державного бюджету України 127(сто двадцять сім) грн. 50 коп. державного мита та 157(сто п’ятдесят сім) грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

6. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мисливське господарство Голованівське"(вул. Леніна, 46, смт. Голованівськ, Кіровоградська обл., 26500, код ЄДРПОУ 36272156) в дохід державного бюджету України 127(сто двадцять сім) грн. 50 коп. державного мита та 157(сто п’ятдесят сім) грн. 50 коп. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

7. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

8. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку та може бути оскаржене в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

9. Копію рішення розіслати сторонам.

Головуюча суддя Іванова Л.Б.

Суддя                                                                                           Головатюк Л.Д.          

Суддя                                                                                           Чеберяк П.П.