Рішення № 8464511, 17.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 17/27517.02.10 За позовомХерсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

ДоСпільного україно-британського підприємства у формі акціонерного товариства закритого типу «Тер Холдинг Комп., Україна»

Про стягнення 5100,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

Від позивача Загородня І.Я. (за дов.)

Гордійчук К.П. ( за дов.)

Від відповідача не зявились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду Автономної республіки Крим з позовом про стягнення з відповідача на користь державного бюджету штраф у розмірі 2550 грн. та пеню в розмірі 2550 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної республіки Крим від 19.03.2007 р. у справі № 2-22/1066-2007 матеріали справи на підставі ст.ст. 15, 17 ГПК України передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва, оскільки місцезнаходженням відповідача є місто Київ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.20007 р. до провадження судді Кролевець О.А. прийнята справа № 2-22/1066-2007 з присвоєнням їй № 17/275.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.09.2007 р. (суддя Кролевець О.А.) зупинено провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги відповідача на ухвалу Запорізького апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р. у справі № 2/285-АП-06 за позовом спільного україно-британського підприємства у формі акціонерного товариства закритого типу (далі - СУБП у формі АТЗТ) «Тер Холдинг Комп., Україна»до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання нечинним рішення № 27/П-1 від 26.05.2006 р..

До суду надійшло клопотання відповідача про поновлення провадження у справі.

Відповідно до розпорядження голови Господарського суду міста Києва Саранюка В.І. від 29.10.2009 р. № 01-1/982 справу № 17/275 передано для подальшого розгляду судді Удаловій О.Г. у звязку з обранням Кролевець О.А. на посаду судді Вищого господарського суду України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.01.2010 р. справу прийнято до провадження судді Удалової О.Г. Цією ж ухвалою суду поновлено провадження у справі та призначено її для подальшого розгляду на 03.02.2010 р..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2010 р. розгляд справи відкладався на 17.02.2010 р. , у звязку з неявкою відповідача у судове засідання.

У судове засідання 17.02.2010 р. відповідач свого повноважного представника не направив. До суду надійшла телеграма та клопотання відповідача, в яких останній просив зупинити провадження у справі № 17/275 до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 р. по справі № 2а-13237/09/2170 за позовом спільного україно-британського підприємства у формі акціонерного товариства закритого типу «Тер Холдинг Комп., Україна»до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та визнання недійсним рішення № 27/п-1 від 26.05.2007 р..

У відзиві на позовну заяву відповідач позовні вимоги відхилив та зазначив, що запитувана відповідачем інформація має категорію інформації з обмеженим доступом, а її витребування не повязано з розглядом заяв і справ про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції. Крім того, відповідач зазначив, що направивши вказаний запит, позивач діяв з перевищенням своїх повноважень, встановлених законом та не мав право вимагати надання цієї інформації. Відповідач вказав, що у законах України, чинних на момент надіслання позивачем запитів про надання інформації, не було передбачено здійснення органами Антимонопольного комітету України завдань з дослідження (товарних) ринків.

Також у відзиві відповідач в черговий раз наполягав на зупиненні провадження у справі до розгляду апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 р. по справі № 2а-13237/09/2170.

У задоволенні вказаних клопотань відповідача відмовлено судом з підстав, наведених нижче.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 ГПК України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

Адміністративна колегія Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 16/1-06 від 07.04.2006 р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції зі сторони спільного україно-британського підприємства у формі акціонерного товариства закритого типу «Тер Холдинг Комп., Україна», прийняла рішення № 27/п-1 від 26.05.2006 р., яким визнала дії вказаного товариства, які полягають у неподанні інформації згідно з запитом територіального відділення № 46-25/1 від 09.02.2006 р. у встановлений в запиті строк, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у вигляді неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення Антимонопольного комітету строки.

Вказаним рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до частини 5 статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»на відповідача за вчинене порушення законодавства про захист економічної конкуренції накладено штраф у розмірі 150 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 2550,00 грн.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції»законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, встановлених Конституцією України, і складається із цього Закону (а саме: Закону України «Про захист економічної конкуренції»), Законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»Антимонопольний комітет України (надалі - Комітет) є державним органом із спеціальним статусом та відповідно до частини першої статті 22 зазначеного Закону, розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Згідно зі статтею 3 зазначеного Закону, одними з основних завдань Антимонопольного комітету України, в тому числі є: здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції та запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції, Антимонопольний комітет України має, в тому числі, повноваження перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно - господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Як встановлено судом, копія рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/п-1 від 26.05.2006 р. супровідним листом надіслана відповідачеві 30.05.2006 р. та отримана останнім 31.05.2006 р., що підтверджується належним чином засвідченою копією повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»відповідач має право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням адміністративної колегії Антимонопольного комітету України, спільним україно-британським підприємством у формі акціонерного товариства закритого типу «Тер Холдинг Комп., Україна»було подано позовну заяву про визнання дій Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України протиправними та визнання рішення недійсним.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 28.09.2006 р. у справі № 2/285-АП-06 закрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 15.11.2006 р. апеляційну скаргу спільного україно-британського підприємства у формі акціонерного товариства закритого типу «Тер Холдинг Комп., Україна»на ухвалу Господарського суду Херсонської області від 28.09.2006 р. повернуто без розгляду.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 р. у справі № 2-а-13237/09/2170 у задоволенні позову спільного україно-британського підприємства у формі акціонерного товариства закритого типу «Тер Холдинг Комп., Україна»до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України протиправними та визнання недійсним рішення № 27/п-1 від 26.05.2007 р. у справі 16/1-06 відмовлено.

Зазначена постанова набрала законної сили з 16.11.2009 р., про що свідчить відповідна відмітка суду на копії цього судового документу.

Враховуючи те, що строк сплати штрафу, накладеного рішенням адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 27/п-1 від 26.05.2006 р., закінчився 31.07.2006 р. (враховуючи те, що копія рішення з супровідним листом Територіального відділення від 26.05.2006 р. № 27-16/ж отримана відповідачем 31.05.2006 р.), позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 2550 грн. та пені в розмірі 2 550,00 грн.

Судом встановлено, що рішення Тимчасової колегії Антимонопольного комітету України від № 27/п-1 від 26.05.2006 р. є чинним, не скасовано та не визнано судом недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач штраф в розмірі 2550,00 грн. не сплатив, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», тому вимоги позивача про стягнення штрафу у вказаному розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу, відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Оскільки відповідно до частини 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Комітету, то розмір пені складає 2550,00 грн.

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу позивача про стягнення з відповідача 2550,00 грн. пені обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі до розгляду Одеським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 р. по справі № 2а-13237/09/2170 за позовом спільного україно-британського підприємства у формі акціонерного товариства закритого типу «Тер Холдинг Комп., Україна»до Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання дій протиправними та визнання недійсним рішення № 27/п-1 від 26.05.2007 р. задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 03.11.2009 р. у справі № 2-а-13237/09/2170 спільному україно-британському підприємству у формі акціонерного товариства закритого типу «Тер Холдинг Комп., Україна»у задоволенні позову про визнання дій протиправними та визнання недійсним рішення № 27/п-1 від 26.05.2007 р. відмовлено повністю.

Відповідно до частини 1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. В даному випадку такої неможливості не існує, а тому підстави для зупинення провадження у справі відсутні.

Суд також бере до уваги те, що визнання адміністративним судом недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України (територіального відділення) може бути підставою для перегляду рішення господарського суду про стягнення штрафу та пені за нововиявленими обставинами, але не є підставою для зупинення господарським судом провадження у справі.

Нарешті, відповідачем не надано жодних доказів прийняття згаданої вище апеляційної скарги до розгляду, у звязку з чим клопотання є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Посилання відповідача на неправомірність накладення позивачем штрафу та доводи відповідача про те, що запитувана позивачем інформація має категорію інформації з обмеженим доступом, а її витребування не повязане з розглядом заяв і справ про порушення відповідачем законодавства про захист економічної конкуренції, перевищенням територіальним відділенням Антимонопольного комітету України своїх повноважень, встановлених законом, також не береться судом до уваги з огляду на наступне.

Як вже зазначалось судом, відповідно до частини першої статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції»рішення органів Комітету оскаржуються до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не підлягає відновленню.

Під час розгляду справи про стягнення штрафу та пені за рішенням органу Комітету (територіального відділення) господарський суд досліджує це рішення на предмет його відповідності вимогам законодавства, якщо така відповідність заперечується іншою стороною у справі. Однак, господарським судом не можуть братися до уваги доводи особи, стосовно якої прийнято рішення органу Комітету, з приводу незаконності чи необґрунтованості такого рішення, якщо такі доводи заявлено після закінчення строків, встановлених частиною першою статті 60 Закону, оскільки дана особа не скористалася своїм правом на оскарження відповідного акта державного органу, а перебіг зазначеного строку виключає можливість перевірки законності та обґрунтованості рішення органу Комітету (наведену позицію підтримано у пункті 20 рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства»від 29.10.2008 р. № 04-5/247).

Суд приймає розрахунки, здійснені позивачем, як вірні, а доводи останнього вважає законними та обґрунтованими.

Таким чином, позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача в дохід Державного бюджету України підлягає стягненню державне мито в сумі 51,00 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118,00 грн.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути зі спільного україно-британського підприємства у формі акціонерного товариства закритого типу «Тер Холдинг Комп., Україна»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 12, код 22236236, рахунок № 26004010053804 в Обєднаному комерційному банку, м. Сімферополь, МФО 324485, № 26003010053805 в Обєднаному комерційному банку, м. Сімферополь, МФО 324485) в доход загального фонду Державного бюджету України (на рахунок Відділення державного казначейства у місті Херсоні, код 24104230, банк одержувача УДКУ у Херсонській області м. Херсон, МФО 852010, рахунок 31119106600002, код платежу 23030300) 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп. штрафу та 2550 (дві тисячі пятсот пятдесят) грн. 00 коп. пені.

Стягнути зі спільного україно-британського підприємства у формі акціонерного товариства закритого типу «Тер Холдинг Комп., Україна»(04050, м. Київ, вул. Мельникова, б. 12, код 22236236, рахунок № 26004010053804 в Обєднаному комерційному банку, м. Сімферополь, МФО 324485, № 26003010053805 в Обєднаному комерційному банку, м. Сімферополь, МФО 324485) до Державного бюджету України державне мито в сумі 51 (пятдесят одна) грн. 00 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 (триста п'ятнадцять) грн. 00 коп.

Суддя О.Г. Удалова

Рішення підписано 25.02.2010 р.