Рішення № 8464500, 23.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 05-6-47/527-27/55423.02.10 За позовом          Міністерства регіонального розвитку та будівництва в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Вертикаль»

Про           стягнення 18 600, 00 грн.

Суддя Дідиченко М.А.

Секретар Приходько Є.П.

Представники сторін: Від позивача: Чекомасова Н.Б. –представник за довіреністю від 26.01.2010 року; Від відповідача:не з’явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач, Міністерство регіонального розвитку та будівництва в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, звернувся до Господарського суду м. Києва, з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Вертикаль»про стягнення 18 600, 00 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач, в порушення вимог Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування», не оплатив, накладений постановою Інспекції державного архітектурно – будівельного контролю у Київській області № 56 від 23.06.2008 року, штраф.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.06.2009 року (Суддя Станік С.Р.) відмовлено у прийнятті позовної заяви на підставі п. 1 ст.62 ГПК України.

Не погодившись із вищезазначеною ухвалою, Міністерство регіонального розвитку та будівництва в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області звернулося із апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2009 року апеляційну скаргу Міністерства регіонального розвитку та будівництва в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 30.06.2009 року - скасовано, а матеріали справи № 05-6-47/527 передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Резолюцією Голови Господарського суду міста Києва від 18.09.2009 року справу передано до подальшого розгляду судді Дідиченко М.А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2009 року справу № 05-6-47/527 прийнято до провадження, присвоєно № 05-6-47/527-27/554 та призначено розгляд на 17.11.2009 року.

Представники сторін у судове засідання 17.11.2009 року не з’явились, вимоги ухвали суду від 26.10.2009 року не виконали, однак позивач через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв’язку з неможливістю направити повноважного представника у дане судове засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2009 року розгляд справи відкладено до 14.12.2009 року.

Представник позивача у судовому засіданні 14.12.2009 року частково подав докази, витребувані ухвалою суду та надав усні пояснення по суті спору.

Крім того, позивач заявив клопотання про продовження строку вирішення спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2009 року продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 19.01.2010 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2010 року розгляд справи відкладено до 02.02.2010 року у зв’язку із неявкою представника відповідача

Представник позивача у судовому засіданні 02.02.2010 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 02.02.2010 року не з’явився, вимоги попередніх ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.02.2010 року розгляд справи відкладено до 23.02.2010 року.

Представник позивача у судовому засіданні 23.02.2010 року підтримав позовні вимоги та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 23.02.2010 року не з’явився, вимоги ухвал суду не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвала про відкладення судового засідання були відправлені за адресою відповідача, вказаною у позовній заяві та яка відповідає місцезнаходженню відповідача відповідно до єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Таким чином, відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду господарським судом та про час і місце проведення судових засідань. Відповідачем вимоги ухвал суду не виконано, не надано письмового відзиву та письмових заперечень по суті заявлених вимог, а також не надано доказів, які б підтверджували поважність та винятковість причин пропуску судових засідань.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у ній матеріалами.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши його пояснення, всебічно і повно з’ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 14.03.2008 року було складено протокол № 19 про правопорушення у сфері містобудування, яке було виявлено при проведенні перевірки реконструкції насіннєвого комплексу під цех вертольотобудівного заводу в смт. Бородянка по вул. Леніна, 224/16.

Відповідно до складеного протоколу № 19 від 14.03.2008 року, під час перевірки було встановлено порушення вимог статті 23 Закону України «Про планування та забудову територій»з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Вертикаль», яке полягало у проведенні будівельних робіт без розробки і затвердження проектної документації та одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідач був ознайомлений з результатами проведеної перевірки, що підтверджується підписом представника відповідача Макарова Л.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об’єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень.

23.06.2008 року начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області був складений припис № 33 про припинення будівельних робіт по реконструкції насіннєвого комплексу під цех вертольотобудівного заводу в смт. Бородянка по вул. Леніна, 224/16 до одержання дозволу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

В ході розгляду справи, позивач надав пояснення відповідно до яких зазначив, що у вищезазначеному протоколі були допущенні дві технічні помилки, а саме в даті складання протоколу, вірна дата –23.06.2008 року та в номері припису від 23.06.2008 року.

Враховуючи те, що і в приписі, і в протоколі зазначений один і той же об’єкт перевірки та встановлені однакові порушення, суд дійшов висновку, що дійсно в протоколі № 19 про правопорушення у сфері містобудування були допущені вищезазначені помилки.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» встановлено, що підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудування є протокол, складений уповноваженою на те особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки.

У п'ятнадцятиденний термін з дня одержання протоколу про правопорушення питання про накладення штрафу розглядається посадовою особою інспекції державного архітектурно-будівельного контролю.

Рішення посадової особи інспекції державного архітектурно-будівельного контролю про накладення штрафу оформляється постановою про накладення на підприємство штрафу за правопорушення у сфері містобудування відповідно до цього Закону.

Постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий і третій примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Форми протоколу, припису та постанови затверджує спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади з питань містобудування та архітектури.

Постановою № 56 від 23.06.2008 року при розгляді протоколу № 19 від 23.06.2008 року на відповідача було накладено штраф у розмірі 18600, 00 грн. за порушення у сфері містобудування.

26.06.2008 року, для добровільного виконання постанови про накладення штрафу було вручено представнику ТОВ «Конструкторське бюро «Вертикаль», про що свідчить відмітка про отримання постанови вказаною особою.

Згідно ч. 6 ст. 3 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» штраф підлягає сплаті підприємством у п'ятнадцятиденний термін з дня його накладення. У разі несплати штрафу у зазначений термін він стягується у судовому порядку.

Статтею 4 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» передбачено, що рішення у справах про правопорушення у сфері містобудування, передбачені цим Законом, може бути оскаржено до господарського суду. При цьому, виконання постанови про накладення штрафу зупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

В матеріалах справи відсутні жодні докази оскарження відповідачем спірної постанови № 56 у встановленому законодавством порядку, з чого слідує, що відповідач законність накладення на нього штрафу не оспорює.

Відповідно до п. 11 Положення про порядок накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 р. № 244, у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідач документи на підтвердження сплати штрафу, встановленого постановою № 56 від 23.06.2008 року не надав.

За таких обставин, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 18600, 00 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із ст. 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись Законом України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування»та ст.ст. 33, 49, 75 ст.ст. 82-85 ГПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

1.          Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Вертикаль» (03164, м. Київ, пр. Палладіна, 18/30, кв. 331; код ЄДРПОУ 32665253) на користь Міністерства регіонального розвитку та будівництва в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області (03680, м. Київ, вул. Івана Клименка, 5/2; код ЄДРПОУ 35670785) штраф у розмірі 18 600 (вісімнадцять тисяч шістсот) грн. 00 коп.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Вертикаль» (03164, м. Київ, пр. Палладіна, 18/30, кв. 331; код ЄДРПОУ 32665253), з будь –якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення в доход Державного бюджету України державне мито в сумі 186 (сто вісімдесят шість) грн. 00 коп. та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 (триста дванадцять) грн. 50 коп.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяДідиченко М.А.