Рішення № 8464263, 12.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 41/80512.02.10 За позовом Закритого акціонерного товариства «Укрмедтехніка»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Алінвест»

Простягнення 24023,77 грн.

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Кулик А.О. –дов. № 108 від 09.11.2009 року;

від відповідача : Кравчук М.М. –дов. № б/н від 20.12.2009 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Закрите акціонерне товариство «Укрмедтехніка»звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінвест»про стягнення 4735, 32 грн. основного боргу, 9394, 49 грн. пені, 2618, 78 грн. 3 % річних, 7275, 18 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в супереч умовам договору укладеного між сторонами не в повному обсязі розрахувався за поставлене йому медичне устаткування, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 4735, 32 грн.

Ухвалою від 30.11.2009 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 14.12.2009 року.

В судовому засіданні 14.12.2009 року представник позивача надав усні пояснення по справі та додаткові документи по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання 14.12.2009 року не з’явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причину неявки суд не повідомив, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

У зв’язку з неявкою представника відповідача та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, ухвалою суду від 14.12.2009 року розгляд справи відкладено на 22.01.2010 року.

В судовому засіданні 22.01.2010 року представник надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні подав документи на вимогу ухвали суду та подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Крім того, в судовому засіданні 22.01.2010 року сторони подали клопотання про продовження строку вирішення спору по справі № 41/805, яке судом задоволено.

В судовому засіданні 22.01.2010 року у відповідності до статті 77 Господарського кодексу України судом оголошено перерву до 01.02.2010 року.

В судовому засіданні 01.02.2010 року представник позивача подав заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 15029,17 грн.

В судове засідання 01.02.2010 року представник відповідача не з'явився, проте подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 01.02.2010 року розгляд справи відкладено на 12.02.2010 року.

В судовому засіданні 12.02.2010 року представники сторін надали усні пояснення щодо заявлених вимог та заперечень.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 12.02.2010р. на підставі ст. 85 ГПК України за згодою представників сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

          10.10.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Укрмедтехніка»(далі- позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алінвест»(далі –відповідач, покупець) було укладено договір поставки медичного устаткування № 115 (далі-Договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник зобов’язався на протязі строку, вказаного в п. 2.2 Договору, поставити медичне устаткування, а саме систему ультразвукову діагностичну SSA-580A/E3 NEMIO XG відповідно Додатків № 1, 2 цього Договору, назване в подальшому «Устаткування»на умовах передбачених цим Договором.

Асортимент, кількість, комплектність та ціна устаткування вказані в Додатках № 1, 2, які є невід’ємною частиною Договору (п.п. 1, 2 Договору).

Відповідно до Додатків № 1, 2 від 10.10.2008 року до Договору, позивач зобов’язався передати у власність відповідача медичне устаткування на загальну суму 244909, 95 грн.

Поставка устаткування здійснюється постачальником згідно накладної на підставі Додатків № 1, 2 до цього Договору, на умовах DDP-Київ. Розвантаження устаткування здійснюється силами покупця.

Поставка устаткування постачальником здійснюється не пізніше 14 (чотирнадцяти) календарних днів з моменту підписання Договору (п.п. 2.1, 2.2 Договору).

Порядок розрахунків та спосіб визначення вартості устаткування сторони обумовили розділом –3 Договору.

Згідно до якого, вартість устаткування яке визначено в додатках № 1,2 до цього Договору, складає 244909, 95 грн. (двісті сорок чотири тисячі дев’ятсот дев’ять гривень 95 коп.) в т.ч. ПДВ, ця вартість скалькульована на дату укладання договору виходячи з фіксованої вартості в євро 33914, 00 євро (тридцять три тисячі дев’ятсот чотирнадцять євро) з врахуванням курсу УМВБ євро-гривня+1, 0 %, який на 10 жовтня 2008 року становить 7, 15 +1, 0 % = 7, 2215.

Вартість устаткування повинна бути відкоригована на дату виставлення рахунку з врахуванням курсу НБУ євро-гривня на день виставлення рахунку. Оплата здійснюється в гривнях за курсом УМВБ євро –гривня + 1, 0 %, який на 10 жовтня 2008 року становить 7, 15 +1, 0 % =7, 2215.

Вартість устаткування у національній валюті повинна бути відкоригована з урахуванням зміни курсу євро до гривні на дату виставлення рахунку і перерахована покупцем на розрахунковий рахунок постачальника. Оплата вартості устаткування здійснюється покупцем за рахунок продавця за схемою:

1-й етап –72573, 00 гривень (10049, 00 євро), передплата за устаткування, що сплачується до 17 жовтня 2008 року.

Наступні 6 етапів по 3977, 50 євро кожен, сплачуються у гривнях до 25 числа наступного місяця, в перерахунку за курсом УМВБ євро-гривня +1, 0 % на день оплати.

          Позивач свої зобов’язання за вказаним договором виконав належним чином, зокрема, поставив відповідачу медичне устаткування в кількості та асортименті передбаченого в Додатках № 1, 2 до Договору на суму 244909, 95 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи накладними № 179, 180 від 10.10.2008 року, актом приймання –передачі устаткування від 21.10.2008 року, актом введення в експлуатацію медичного обладнання від 21.10.2008 року.

На виконання п. 3.3 Договору, 1 - етап розрахунків відповідач виконав своєчасно та в повному обсязі, сплативши 72573, 00 грн., передплати, що становить 10049, 00 євро за курсом УМВБ євро-гривня 1 %.

Наступні 6 - етапів розрахунків, відповідно до виставлених позивачем рахунків –фактур № 351/1 від 24.11.2008 року, № 404/1 від 23.12.2008 року, 4/1 від 23.01.2009 року, 21/1 від 23.02.2009 року, № 38/1 від 23.03.2009 року, № 55/2 від 24.04.2009 року (з врахуванням курсу НБУ євро-гривня на день виставлення рахунку) відповідач своєчасно та в повному обсязі не виконав, сплативши лише 251681, 54 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії містяться в матеріалах справи).

Таким чином, станом на день звернення з позовом до суду, сума основного боргу відповідача перед позивачем за Договором про поставку медичного устаткування складала 4735, 32 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов’язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

За умовами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Під час розгляду справи відповідач погасив заборгованість в частині основного боргу на суму 4735, 32 грн., що підтверджується банківськими виписками від 26.11.2009 року та від 01.12.2009 року, у зв’язку з чим позивач надав уточнення та просив стягнути лише пеню, 3 % річних та інфляційні втрати на суму 15029, 17 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно зі ст. ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов’язань може забезпечуватись згідно з договором неустойкою, яку боржник повинен сплатити в разі неналежного виконання зобов’язань.

Відповідно до частин 1, 3 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини 2 статті 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Пунктом 5.3. Договору встановлено, що в разі порушення покупцем строків оплати вартості устаткування в порядку, передбаченому розділом - 3 Договору, останній повинен сплатити пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен календарний день прострочення поставки устаткування.

Позивач за прострочення строків сплати коштів за поставлене медичне устаткування, керуючись п. 5.3. Договору нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в сумі 9394, 49 грн.

Здійснивши перерахунок пені в межах періодів визначених позивачем, з урахуванням п.п. 3.3, 5.3 Договору, дати внесення проплат та в межах шестимісячного строку нарахування пені відповідно до ч. 6, ст. 232 Господарського кодексу України, господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення пені підлягають частковому задоволенню в сумі 834, 65 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3% річних в сумі 2618, 78 грн. та 7275, 18 грн. інфляційних втрат.

Здійснивши перерахунок інфляційних втрат та 3 % річних з урахуванням п. 3.3 Договору, зважаючи на прострочення відповідачем грошового зобов’язання, господарський суд прийшов до висновку, що зазначені нарахування здійснено позивачем не вірно, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, а саме інфляційні втрати в сумі 6874, 35 грн. та 3 % річних в сумі 2140, 22 грн., перерахунок яких здійснено в межах періодів визначених позивачем.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 ГПК України, покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 49 ГПК України передбачено, що якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

У зв’язку з тим, що основний борг було погашено відповідачем лише після подачі позову, незважаючи на уточнення позовних вимог, судові витрати в частині основного боргу покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, –

В И Р І Ш И В:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Алінвест»(02068, вул. Драгоманова, 17, кв. 115, код ЄДРПОУ 32376593) на користь Закритого акціонерного товариства «Укрмедтехніка»(04074, м. Київ, вул. Автозаводська, 2, код ЄДРПОУ 23718196) 834 (вісімсот тридцять чотири) грн. 65 коп. пені, 6874 (шість тисяч вісімсот сімдесят чотири) грн. 35 коп. інфляційних втрат, 2140 (дві тисячі сто сорок) грн. 22 коп. 3 % річних, 145 (сто сорок п’ять) грн. 84 коп. державного мита, 154 (сто п’ятдесят чотири) грн. 66 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Суддя О.М. Спичак

Дата підписання рішення

25.02.2010р.