Ухвала суду № 84642445, 27.09.2019, Зачепилівський районний суд Харківської області

Справа № 620/607/19

Провадження № 1-кс/952/189/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2019 Зачепилівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого – слідчого судді Яценка Є.І.,

при секретарі – Гагаріній С.А.,

за участю прокурора – Балюка Б.С.,

розглянувши матеріали клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Стрільця С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2019 року начальник СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Стрілець С.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_1 органом досудового розслідування підозрюється в тому, що 04.03.2019, близько 22:00, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу проник на територію домоволодіння ОСОБА_2 . Після цього, ОСОБА_1 шляхом зняття полімерної плівки з віконного скла, проник в середину гаража, який розташований на території цього ж домоволодіння, де виявив дриль марки «DWT SBM-600VS», точильний станок марки «STERN BG – 250 SF+», промисловий фен марки «Витязь ФП – 2000Е». Після огляду виявлених речей спочатку здійснив крадіжку дрелі марки «DWT SBM-600VS» та промислового фену марки «Витязь ФП – 2000Е». Потім 06.03.2019, близько 23:00, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_1 , знову повернувся до вказаного гаражу, де продовжуючи вчинювати злочині дії, що мали на меті єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену мету та єдиний умисел, шляхом зняття полімерної плівки з віконного скла, проник в середину вказаного приміщення, звідки здійснив крадіжку точильного станка марки «STERN BG – 250 SF+». Здійснивши усі необхідні дії для доведення злочину до кінця, ОСОБА_1 з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд. Згідно з висновком експертизи № 6/2155СЕ-19 від 28.08.2019 Харківського НДЕКЦ МВС України, вартість викраденого майна становить 1207 грн.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 16.05.2019 (справа №620/142/19) ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці до 15.07.2019 включно та покладено обов`язки, передбачені ст. 181 КПК України, а саме:

1)З`являтися за кожним викликом слідчого, прокурора, суду;

2)Не вчиняти дії, направлені на незаконний вплив та спілкування з потерпілим та свідками;

3)Цілодобово знаходитись на території домоволодіння в якому проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно до повідомлення начальника Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області від 17.05.2019 ОСОБА_1 поставлено на профілактичний облік та заведено контрольно-наглядову справу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_1 16.05.2019 був ознайомлений з вищевказаною ухвалою і про те, що йому заборонено покидати своє постійне місце мешкання.

Згідно повідомлення т.в.о. начальника Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області від 02.07.2019, ОСОБА_1 30.06.2019 був відсутній за місцем свого мешкання, чим порушив покладені на нього обов`язки. Так, 30.06.2019 за адресою: Харківська область, Зачепилівський район, с. Зачепилівка, вул. Озерна за порушення правил дорожнього руху працівниками Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області був зупинений автомобіль ВАЗ «21099», в середині якого на передньому пасажирському сидінні перебував ОСОБА_1 , чим порушив обов`язок цілодобово знаходитись на території домоволодіння в якому проживає.

Крім того, 04.09.2019 та 25.09.2019 ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання, внаслідок чого суддею Красноградського районного суду Харківської області по справі № 620/142/19, № 1-кп/626-113-2019 винесено ухвалу щодо застосування відносно ОСОБА_1 приводу в судове засідання.

Тому слідчий просить суд обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та у зв`язку з тим, що більш м`який запобіжний захід не може запобігти таким ризикам.

У судовому засіданні ОСОБА_1 просив суд обрати йому більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Прокурор Балюк Б.С. в судовому засіданні підтримав клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені п.п.1,3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, а також незаконно впливати на свідків.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Санкція ч.3 ст.185 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Так, з матеріалів клопотання вбачається, що ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 16.05.2019 ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який він в подальшому порушував, на судові засідання не з`являвся і до нього було застосовано привід. Крім того підозрюваний ОСОБА_1 не працює, зловживає спиртними напоями, постійного джерела доходів не має, існує за рахунок випадкових заробітків, розлученого, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, отже більш м`яких запобіжних заходів недостатньо для запобігання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами та поясненнями підозрюваного ОСОБА_1

Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі строком до шести років, у випадку визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, відсутність міцних соціальних зв`язків у місці його постійного проживання, відсутність постійного місця роботи, негативна репутація за місцем проживання, невиконання умов раніше обраного домашнього арешту свідчать про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,3 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України та доведені прокурором.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. При цьому необхідно в ухвалі зазначити, які обов`язки з передбачених ст. 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтування розміру застави та можливість її застосування.

Згідно пункту другого частини 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину визначається у таких межах - від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина 7 ст. 182 КПК України вказує на те, що у випадках, передбачених частинами 3-4 ст. 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зі змісту частин 4,5 статті 202 КПК України слідує, що підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти негайно за розпорядженням уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою якого знаходиться підозрюваний, обвинувачений, після отримання та перевірки документа про внесення застави, визначеної в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. При відсутності іншого судового рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою та після отримання і перевірки документа, підтверджуючого факт внесення застави уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна повідомити про це слідчого, прокурора та слідчого суддю, або суд. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Частина 3 статті 182 КПК України зазначає, у разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз`яснення здійснюється уповноваженою службовою особою місця ув`язнення.

Таким чином відповідно до приписів наведених статей, суд вважає за необхідне при винесенні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 визначити заставу в розмірі, передбаченому п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України - 50 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, - в сумі 100 350,00 гривень, яку він має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, після чого він може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, перелічені в ст. 194 КПК України і буде вважатися особою, до якої застосовано запобіжний захід у вигляді застави. Але у випадку невиконання вище перелічених обов`язків, застава може бути звернена в дохід держави та зарахована до спеціального фонду Державного бюджету України й використана у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183 193-196, 202, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання начальника СВ Зачепилівського ВП Красноградського ВП ГУНП в Харківській області Стрільця С.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України - задовольнити.

Застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12-20 год. 27 вересня 2019 року до 12-20 год. 25 листопада 2019 року включно.

Ухвала щодо обрання запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення, в зв`язку з чим ОСОБА_1 необхідно взяти під варту в залі суду.

Для тримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до установи виконання покарань.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу вручити підозрюваному негайно після її проголошення.

Встановити стосовно ОСОБА_1 суму застави у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 100 350,00 (сто тисяч триста п`ятдесят грн.. 00 коп.), яку можливо внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Харківській області (банк отримувач - ДКС України, код отримувача ЄДРПОУ - 26281249, код банк отримувач (МФО) 820172, рахунок отримувача 37318098006674, отримувач коштів ТУ ДСА України в Харківській області, призначення платежу - запобіжний захід застава, № судового рішення та ПІБ особи, якою вноситься застава).

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії даної ухвали.

При внесенні визначеної суми застави, ОСОБА_1 з-під варти - звільнити.

У разі внесення застави, на підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, який буде встановлено та в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) носити електронний засіб контролю.

Визначити 2-х місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави, з моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, яка не може тривати більше одного робочого дня, уповноважена службова особа негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово прокуратуру і суддю Зачепилівського районного суду Харківської області.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави, ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити ОСОБА_1 що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Також роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі звільнення з під варти в разі внесення застави, останній негайно повинен повідомити про це слідчого та прокурора і з`явитися до слідчого для встановлення електронного засобу контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий, слідчий суддя Є.І. Яценко

Копію ухвали отримав «____»____2019 ___год..__хв. __В.Ю. Дворнік