Ухвала суду № 84642078, 01.10.2019, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа №610/3402/18

Провадження № 2-ві/610/3/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.10.2019 року Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Тімонова В.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Стрельченка Олега Валерійовича про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка Володимира Миколайовича, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка В.М. перебуває справа № 610/3402/18 (провадження № 2-п/610/5/2019) за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське ремонтно-транспортне підприємство» про перегляд заочного рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 15.04.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Балаклійське ремонтно-транспортне підприємство» про примусове виконання обов`язку в натурі.

27.09.2019 року представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Стрельченко Олег Валерійович подав заяву про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка Володимира Миколайовича.

Ухвалою судді Стригуненка В.М. від 27.09.2019 року зупинено провадження у справі за заявою ТОВ «Балаклійське РТП» про перегляд заочного рішення у зв`язку з необґрунтованістю заявленого відводу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2019 року справу передано судді Тімоновій В.М. для вирішення питання про відвід судді.

Обґрунтовуючи заяву про відвід, представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Стрельченко О.В. зазначив, що суддя раніше розглядав справу з тих самих підстав за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 А.С ОСОБА_3 – директора ТОВ «Балаклійське ремонтно-транспортне підприємство». Рішенням суду по зазначеній справі було відмовлено у задоволенні позову з підстав пред`явлення до неналежного відповідача, а позивач не проявив ініціативи та не скористався своїм правом на уточнення позовних вимог та не надав до початку судового розгляду клопотання про заміну відповідача, що призвело до необхідності повторного звернення до суду з новим позовом та відтермінування ухвалення нового рішення, яке повністю суперечить рішенню судді Стригуненка В.М.

Вказані обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості та об`єктивності судді.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, приходжу до наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України.

Із поданої заяви про відвід вбачається, що підставою для відводу судді є сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Стригуненка В.М.

Обставин та доказів, які б виключали згідно ст.ст. 36, 37 ЦПК України можливість участі судді у розгляді даної справи не встановлено, а вказані заявником обставини ґрунтуються на його суб`єктивному сприйнятті і не підтверджені конкретними аргументами, які доводили б наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді.

Виходячи з вищевказаного, заява про відвід судді є безпідставною та необґрунтованою, тому приходжу до висновку про необхідність відмовити у задоволенні заяви адвоката Стрельченка Олега Валерійовича про відвід судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Стрельченка Олега Валерійовича про відвід судді Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненка Володимира Миколайовича.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Тімонова