Ухвала суду № 84641884, 30.09.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/13883/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

30 вересня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко Віталій Олегович про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нового власника та відновлення попередніх записів про право власності на нерухоме майно за попереднім власником, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко В.О. про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нового власника та відновлення попередніх записів про право власності на нерухоме майно за попереднім власником.

До початку судового засідання позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, просить суд заборонити АТ «Альфа Банк» (чи будь-яким іншим третім особам), до набрання законної сили ухваленого по даній цивільній справі судового рішення, вчиняти дії щодо примусового виселення або входження, а також зняття з реєстрації в органах ДМС України ОСОБА_1 та членів її родини з об`єкта нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 66 кв.м. Свою заяву обґрунтовує тим, що 06 липня 2008 року між нею та АТ «Альфа Банк» був укладений іпотечний договір №1701/0808/71-119-Z-1, предметом якого є квартира АДРЕСА_1 . Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру власником квартири АДРЕСА_1 з 27 травня 2019 року значиться АТ «Альфа Банк». Зазначає, що дана квартира є її єдиним житлом, в якому вона наразі проживає разом зі своєю сім`єю. Крім того, зазначає, що АТ «Альфа Банк» письмовою вимогою №2324 від 17 вересня 2019 року встановив для неї вимогу звільнити приміщення вищезазначеної житлової квартири та здійснити зняття з реєстраційного обліку у відділі ДМС.

Частиною 1 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити, передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Згідно п. 6 зазначеної Постанови, особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими.

Також, відповідно до пункту 20 постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ» від 7 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» зазначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151,152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №172858060 від 06 липня 2019 року за АТ «Альфа-Банк» зареєстровано на праві приватної власності квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 66 кв.м.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 26 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено, забезпечено позов шляхом заборони АТ «Альфа банк» здійснювати реалізацію об`єкта нерухомого майна: квартири АДРЕСА_1 загальною площею 66 кв.м.

Згідно ч.2 ст.150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Враховуючи характер та зміст заявлених позовних вимог, суд вважає, що заява позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову підлягає до задоволення, оскільки невжиття таких заходів забезпечення може істотно ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно ч. 6 ст. 154 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч.1 ст.157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149,151,153,293,294 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача реєстратор комунального підприємства «Реєстраційний центр» Висоцької сільської ради Дубровицького району Рівненської області Ященко Віталій Олегович про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна, записів про право власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на нового власника та відновлення попередніх записів про право власності на нерухоме майно за попереднім власником, задоволити частково.

Заборонити Акціонерному товариству «Альфа-Банк» (місцезнаходження: м.Київ, вул.Десятинна, 4/6, код ЄДРПОУ 23494714) чи буд-яким іншим третім особам вчиняти дії щодо примусового виселення та/або входження, а також зняття з реєстрації в органах ДМС України ОСОБА_1 та членів її родини з об`єкта нерухомого майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1 загальною площею 66 кв.м. до набрання рішенням по справі законної сили.

Копію ухвали направити Акціонерному товариству «Альфа-Банк»- для виконання, сторонам по справі - для відома.

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду (відповідно до п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147 - VIII від 03 жовтня 2017 року).

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського міського суду Бердій М.А.