Рішення № 8464165, 25.01.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 6/525.01.10 За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс»

До                    Товариства з обмеженою відповідальністю «Адметас Проджект»

Про                     розірвання договору та стягнення 4260639,57 грн.

                                                                                Суддя Ковтун С.А.

Представники сторін:

Від позивача           Смаковенко Л.А. (за дов.)

Від відповідача           не з’явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс»до товариства з обмеженою відповідальністю «Адметас Проджект»про стягнення 4260639,57 грн., а саме: 40247320грн. авансу та 235907,57 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов’язання щодо виконання робіт за договором підряду № 22 від 25.03.2009 р..

Ухвалою від 14.12.2009 р. було порушено провадження у справі № 6/5, розгляд останньої призначено на 25.01.2010 р..

Відповідач на виклик суду не з’явився, відзиву на позов не подав, про день та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Розглянувши надані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення його представника, всебічно та повно з’ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив:

25.03.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс»(замовником) та товариством з обмеженою відповідальністю «Адметас Проджект»(підрядником) був укладений договір підряду № 22 (далі - Договір), відповідно до якого підрядник зобов’язується виконати, з власних матеріалів відповідно до технічного завдання роботи з виготовлення та монтажу зовнішніх вітражних конструкцій з алюмінієвого профілю на центральному та боковому фасаді будівлі, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Гетьмана, 8/26 (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.3 Договору замовник зобов’язується прийняти результати робіт підрядника та оплатити згідно з його умовами Договору.

Згідно з п. 3.2 Договору загальна вартість робіт 5749618 грн.

Відповідно до п.п. 4.1, 4.2 Договору термін виконання робіт становить 120 календарних днів по осі (1) в осях (Н-А) з моменту передачі по акту першого отвору для монтажу алюмінієвих фасадних конструкцій. При цьому, отвір під монтаж останньої фасадної конструкції повинен бути переданий не пізніше, ніж за 30 календарних днів до закінчення терміну монтажу всього об'єкту. Термін виконання робіт за цим договором становить 90 календарних днів по осі (Б) в осях (1-8) з моменту передачі по акту першого отвору для монтажу алюмінієвих фасадних конструкцій. При цьому, отвір під монтаж останньої фасадної конструкції повинен бути переданий не пізніше, ніж за 30 календарних днів до закінчення терміну монтажу всього об'єкту.

Пунктом 6.1 Договору визначено, що оплата робіт підрядника за цим Договором здійснюється в наступному порядку: не пізніше трьох робочих днів з дня укладення цього Договору замовник сплачує підряднику перший авансовий платіж у розмірі 2874 809 грн. Не пізніше п'ятнадцяти календарних днів після сплати першого авансового платежу замовник виплачує підрядчику другий авансовий платіж на виконання робіт у розмірі: 1149923,60 грн. Кінцевий розрахунок - протягом 5 днів після підписання акта здачі-приймання робіт.

В силу п. 7.1, п. 7.2 Договору підрядник зобов’язується придбати необхідні матеріали і комплектуючі, виготовити та зберігати елементи загороджуючих конструкцій на своєму складі до початку монтажних робіт, доставити загороджуючі конструкції і комплектуючі на будівельний майданчик, здійснити їх розвантаження, складування та подачу для виробництва матеріалів і конструкцій.

Позивач платіжними дорученнями від 26.03.2009 р. № 240 на суму 2874809 грн. та від 01.04.2009 р. № 249 на суму 1149923 грн. перерахував відповідачу аванс для закупівлі матеріалів в сумі 4024732 грн.

23.07.2009 р. відповідно до вимог Договору підряду замовник передав підряднику площадку для роботи у вісях 6,7,8, що підтверджується актом про початок виконання робіт наданим в матеріали справи.

Відповідач у передбачені Договором строки виконання робіт не розпочав, чим порушив умови Договору.

25.08.2009 р. позивач направив відповідачу претензію № 25-2/08/09 з вимогою надати інформацію про використання отриманих коштів, яка залишена останнім без задоволення.

09.11.2009 р. відповідач повернув позивачу 15000 грн. від суми авансу.

На дату розгляду справи відповідачем роботи не виконані, аванс в сумі 4009732 грн. не повернуто.

Відповідно до статей 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Статтями 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України передбачено, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, що передбачено ст. 525 Цивільного кодексу України. Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна із сторін у зобов’язанні має право вимагати доказів того, що обов’язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідач свої зобов’язання порушив, роботи за Договором не виконав.

За правилами статті 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

За ч. 1 ст. 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб’єктів, зобов’язані поновити їх, не чекаючи пред’явлення їм претензії чи звернення до суду, що відповідачем зроблено не було.

Оскільки відповідач свої зобов’язання за Договором не виконав, позовні вимоги про розірвання Договору обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні.

В зв’язку з невиконанням робіт з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 4009732 грн. авансового платежу.

В задоволенні вимог про стягнення 15000 грн. авансового платежу судом відмовлено, оскільки їх було повернуто до подання позову.

Позивач просить стягнути з відповідача штрафні санкції за користування грошовими коштами в розмірі 235907,57 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Згідно зі ст. 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов’язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Умовами Договору не передбачено сплату процентів за користування грошовими коштами, сторони не є фізичними особами і застосування аналогії у даних правовідносинах неможливе, оскільки є прямий припис закону –проценти встановлюються договором або законом.

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення процентів за неправомірне користування коштами у розмірі 235907,57 грн. не підлягають задоволенню.

Оскільки жодна зі сторін Договору не є суб’єктом господарської діяльності, який належить до державного сектору економіки, підстави для стягнення штрафних санкцій в порядку ст. 231 Господарського кодексу України відсутні.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги чи заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.

Позивачем належним чином доведене порушення його прав зі сторони відповідача.

Обставини, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, належним чином доведені і відповідачем-1 не спростовані, а тому позовні вимоги позивача до останнього підлягають задоволенню в частині стягнення суми авансового платежу в розмірі 4009732 грн. та розірвання договору підряду № 22 від 25.03.2009 р..

Не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення 15000 грн. авансового платежу, а також 235907,57 грн. процентів за неправомірне користування коштами, оскільки нарахування останніх не передбачено Договором.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно задоволенню позовних вимог. Зокрема, з відповідача підлягає стягненню 23998,31 грн. державного мита та 222,1 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Адметас Проджект»(03067, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 4, код 35007696) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 316, код 22888316) суму авансового платежу в розмірі 4009732 грн.

Розірвати договір підряду № 22 від 25.03.2009 р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю «Адметас Проджект»(03067, м. Київ, бульвар І. Лепсе, 4 код 35007696) та товариством з обмеженою відповідальністю «Продагросервіс»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Київська, 316, код 22888316).

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                                                                    С.А. Ковтун

Рішення підписано 24.02.2010 р.