Постанова № 8464141, 17.12.2009, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2009 року Справа № 2-а-7388/09/1070

Київський окружний адміністративний суд у складі

головуючої судді Старової Н.Е.,

при секретарі судового засідання Побережному К.С.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Білоцерківської обєднаної державної податкової інспекції Київської області до Приватного підприємства «Євро-Авто» про про стягнення податкової заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Білоцерківська обєднана державна податкова інспекція Київської області звернулась до суду з позовом про стягнення з Приватного підприємства «Євро-Авто» податкового боргу.

Позовні вимоги ґрунтуються на здійсненні податковим органом наданої законом компетенції щодо контролю за своєчасністю, правильністю нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів), а також стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетами та державними цільовими фондами.

Представник позивача надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу за відсутності представників позивача.

Представник Відповідача на судове засідання не зявився.

Згідно зі статтею 18 Закону №755-IV якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними .

Повідомленні Відповідача про час, дату та місце слухання даної справи здійснювалось шляхом направлення судової повістки за місцезнаходженням відповідача вказаним у свідоцтві про його державну реєстрацію як юридичної особи.

Повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи підтверджується розпискою про отримання судової повістки.

Неприбуття в судове засідання представників сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи (частина друга статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України).

За даних обставин суд вважає, що повідомлення відповідача про час, дату та місце розгляду справи здійснено належним чином та наполягає на можливості розгляду справи за відсутності відповідача.

Всебічно та обєктивно дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Приватне підприємство «Євро-Авто» зареєстроване як юридична особа Відділом державної реєстрації виконавчого комітету міської ради народних депутатів 26.05.1997 року, ідентифікаційний код 24881139, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульв. Комсомольський, буд. 12, кв. 85.

Відповідно до довідки про взяття на облік платника податків від 22.04.2009р. № 162, в ідповідач як платник податків узятий на облік у Білоцерківській обєднаній державній податковій інспекції Київської області 30.05.1997р. за № 136.

Працівниками відділу адміністрування податку на прибуток управління оподаткування юридичних осіб Білоцерківської ОДПІ 16.10.2008р. було складено акт щодо своєчасності подання податкової звітності по податку на прибуток приватних підприємств № 2317/151-024/407, яким було встановлено порушення вимог п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовим фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ, а саме: порушено граничні строки подання податкових декларації.

На підставі даного акту, заступником начальника Білоцерківської ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № 000456/151/0/3124 від 26.11.2008р. на суму 1020,00 грн.

Відповідно до п.п. 5.3.1 п. 5.3 ст. 5 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовим фондами», платник податків зобовязаний погасити нараховану суму податкового зобовязання протягом десяти днів календарних днів від дня отримання податкового повідомлення.

У звязку з тим, що рекомендовані відправлень, якими ПП «Євро-Авто» направлялось вказане повідомлення-рішення, повернулось до Білоцерківської ОДПІ з поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання, воно було розміщено на дошці податкових оголошень.

Так як ПП «Євро-Авто» самостійно заборгованість перед бюджетом не сплачено, Білоцерківською ОДПІ відповідно ст. 6 ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платниками податків перед бюджетами та державними цільовим фондами» та Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових вимог, затвердженого наказом ДПА України № 266 від 03.07.2001р.. зареєстрованого Міністерством юстиції України 16.07.2001р., йому було направлено рекомендованим листом з повідомленням про вручення першу податкову вимогу № 1/523 від 15.12.2008р. за погодженими податковими зобовязаннями на загальну суму 959,00 грн. Поштове відправлення, яким ПП «Євро-Авто» направлялась вказана податкова вимога, повернулось до Білоцерківської ОДПІ з поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання, у звязку з чим її було розміщено на дошці податкових оголошень.

Оскільки дана податкова вимога залишилась без задоволення, Білоцерківською ОДПІ було виставлено ПП «Євро-Авто» другу податкову вимогу № 2/159 від 26.02.2009р. за погодженими податковими зобовязаннями на загальну суму 959,00 грн. Поштове відправлення, яким ПП «Євро-Авто» направлялась вказана податкова вимога, повернулось до Білоцерківської ОДПІ з поштовою відміткою про закінчення терміну зберігання, у звязку з чим її було розміщено на дошці податкових оголошень.

Дані податкові вимоги були залишені ПП «Євро-Авто» без задоволення.

Відповідно до довідки Білоцерківської ОДПІ від 14.05.2009р. № 11746/10/24-0-036/1, за ПП «Євро-Авто» рахується податкова заборгованість в сумі 959,00 грн.

У звязку з відсутністю заперечень проти позовних вимог та будь-яких пояснень щодо даного позову, при визначенні суми, яка підлягає стягненню з відповідача, суд виходить з доводів представника позивача та доказів наявних у матеріалах справи.

На день судового розгляду, у суду немає відомостей про погашення ПП «Євро-Авто» свого податкового боргу.

Згідно з пунктом 1.3 статті 1 Закону №2181-ІІІ податковий борг (недоїмка) це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

Органами, уповноваженими здійснювати заходи з погашення податкового боргу, згідно з підпунктом 2.3.1 пункту 2.3 статті 2 Закону №2181-ІІІ, є виключно податкові органи.

У разі, коли платник податків, як це передбачено підпунктом 6.2.1 пункту 6.2 статті 6 Закону №2181-ІІІ, не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Статтею 5 Закону №2181-ІІІ встановлено, що узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до підпункту 3.1.1 пункту 3.1 статті 3 Закону №2181-ІІІ активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно пунктом 11 статті 10 Закону України від 04.12.1990 №509-ХІІ «Про державну податкову службу в Україні», державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами, а в інших випадках - коштів, одержаних без установлених законом підстав, а також про стягнення заборгованості перед бюджетом і державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

За наведених обставин, суд вважає вимоги позивача правомірними і обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, який в силу пункту 15 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» звільнений від сплати судового збору, а доказів понесення ним інших витрат, повязаних з розглядом справи, суду не надано, судові витрати стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 111, 112, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з Приватного підприємства «Євро-Авто» (ідентифікаційний код 24881139, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульв. Комсомольський, буд. 12, кв. 85 ) податкову заборгованість перед бюджетом в сумі 959 (девятсот пятдесят девять) грн. 00 коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя