Ухвала суду № 84641282, 25.09.2019, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 25.09.2019 Справа № 554/1002/19

Єдиний унікальний номер справи 554/1002/19

Провадження №1-кс/554/11014/2019

У Х В А Л А

Іменем України

25 вересня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Слідчого судді - Бугрія В.М.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

за участю представника скаржника адвоката Чернявського К.А.,

слідчого Павленко - Слив`як Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 про скасування арешту майна -,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою про скасування арешту майна в якій просив скасувати арешт, що накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.02.2019 року по справі № 554/1002/19 на: ј квартири АДРЕСА_1 ; Житловий будинок з господарським будівлями по АДРЕСА_2 ; Земельну ділянку загальною площею 0,0976 га по АДРЕСА_2 ; Квартиру АДРЕСА_3 ; Квартиру АДРЕСА_4 ; Квартиру АДРЕСА_5 ; Квартиру АДРЕСА_6 ; Квартиру АДРЕСА_7 ; Квартиру АДРЕСА_8 ; Квартиру АДРЕСА_9 ; ѕ квартири АДРЕСА_10 .

В обґрунтування скарги вказував, що ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було накладено арешт на вищевказане майно, вважає, що в клопотанні про накладення арешту на належне йому майно на праві власності слідчим була спотворена ( недостовірна та непідтверджена доказами) інформація, яка не була і не могла бути перевірена слідчим суддею на той час, що врешті решт призвело до винесення ухвали про накладення арешту на його майно необґрунтовано.

Враховуючи вищенаведене, при вирішенні питання щодо обгрунтованності накладення арешту на належні йому на праві власності об`єкти нерухомого майна просив слідчого суддю врахувати, що належні йому на праві власності об`єкти нерухомого майна ніколи не були зареєстровані на праві власності за Кременчуцькою міською Радою, а отже відсутня сама подія «...незаконного відчуження вказаних об`єктів із комунальної власності міста Кременчука..» ( ця інформація підтверджується інформацією з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, до якого суд має вільний доступ і може в цьому переконатися );

Всі належні йому на праві власності об`єкти нерухомого майна придбані за участі його представника ОСОБА_2 , який діяв по довіреності, а отже під час укладення даних правочинів ні з якої сторони не брав участь громадян ОСОБА_3 , до якого у правоохоронних органів є питання. Не брала участі в укладенні даних договорів також жодна службова особа, в тому числі службова особа Кременчуцької міської Ради.

Ні йому, ні жодній особі, які брали участь в укладенні договорів щодо придбання мною у власність об`єктів нерухомого майна протягом півріччя з моменту накладення арешту не повідомлено про підозру за жодною статтею КК України, а отже до сторін цих угод у правоохоронних органів претензій не має.

Виходячи з інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, експертиза з питання підтвердження підробки невстановленими особами свідоцтв про право на спадщину за законом, визначення розміру заподіяних кримінальним правопорушенням збитків, судом не призначалась та не проводилась, а отже протягом шестимісячного строку з дня накладення арешту на об`єкти нерухомого майна у органу досудового розслідування немає доказів та претензій до правовстановлюючих документів;

Окремо, зазначив, що власником 1/4 квартири АДРЕСА_1 він став в 1996 році, прийнявши участь у приватизації квартири разом з членами її сім`ї, а тому чому її арештували в зв`язку з діями невстановлених службових осіб, які начеб то щось підробляли в невстановленому місці протягом 2017-2018 років, викликає тільки здивування.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат Чернявський К.А. скаргу підтримав та просив її задовольнити.

В судовому засіданні слідчий відносно скарги заперечувала та прохала відмовити у її задоволенні. Зазначала, що вказане майно було предметом злочину і зняття з нього арешту унеможливить подальше розслідування.

Заслухавши адвоката, слідчого, дослідивши матеріали скарги, приходжу до частково задоволення скарги.

Встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Полтавській області проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170090000490 від 07.02.2019, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 358, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 366 КК України.

В рамках вказано кримінального провадження ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави було задоволено клопотання cтаршого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Полтавській області майора поліції Пилипенко А.В. про арешт майна.

Накладено арешт на майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , а саме об`єкти нерухомості, розташовані за адресами: АДРЕСА_11 АДРЕСА_12 АДРЕСА_13 АДРЕСА_14 , земельну ділянку 5310436100 НОМЕР_2 06:001:0748 площею 0,0976 га., та на майно, яке перебувало у власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , а саме об`єкти нерухомості, розташовані за адресами: АДРЕСА_15 , яка належить ОСОБА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 АДРЕСА_16 , яка належить ОСОБА_5 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; АДРЕСА_17 , яка належить ОСОБА_6 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ; АДРЕСА_18 , яка належить ОСОБА_7 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 АДРЕСА_19 , яка належить ОСОБА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 з позбавленням прав на їх відчуження, розпорядження.

Водночас, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У відповідності до ст.174КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.5 ст.171КПК України клопотання слідчого,прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі,у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду,здійснених на підставі ухвали слідчого судді,передбаченої ст.235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна,інакше майно має бути негайно повернуто особі,в якої його було вилучено.

При розгляді клопотання ОСОБА_1 , про скасування арешту майна, слідчий суддя дійшов висновку, що арешт на майно слідчим суддею на цій стадії досудового розслідування було накладено обґрунтовано.

Враховуючи те, що на даний момент триває досудове розслідування, завданням арешту майна є запобігання можливості його, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, та враховуючи позицію слідчого, такі ризики дійсно наявні, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки володільцем майна не доведено необґрунтованість накладення арешту та того, що на даний час у накладенні арешту відпала потреба, не надано у підтвердження переконливого доказу.

В частині скасування арешту щодо ј квартири АДРЕСА_20 , суддя вважає вірним задовольнити клопотаннята скасування арешту щодо вищезазначеного майна, оскільки власником вказаної квартири ОСОБА_1 разом із членами своєї сім`ї став ще в 1996 році і цей об`єкт нерухомості відношення до даного кримінального провадження не має.

Керуючись ст.ст. 169, 174, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_1 про скасування арешту майна задовольнити частково.

Скасувати арешт, що накладений ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 09.02.2019 року по справі № 554/1002/19 а саме в частині щодо ј квартири АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 30.09.2019.

Слідчий суддя : В.М. Бугрій