Постанова № 8464079, 19.01.2010, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а-2002/10/1070 19 січня 2010 року м. Київ

Київський окружний адміністративний суд в особі судді Волкова А.С., при секретарі судового засідання Гончаровій А.О., за участю представників

позивача - Клименко О.В., відповідача: - Чередника В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області до Садівницького товариства «Арсеналець-6» про застосування умовного арешту коштів у вигляді зупинення операцій по рахунках платника податків, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2009 року Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна податкова інспекція в Обухівському районі Київської області з позовом до Садівницького товариства «Арсеналець-6» про застосування умовного арешту коштів по рахунках платника податків у вигляді зупинення операцій по рахунках строком на 1440 годин (60 днів).

Позивач обґрунтував позовні вимоги необхідністю вжиття заходів, спрямованих на забезпечення погашення податкового боргу, а також заявив про ухилення відповідача від проведення перевірки правильності визначення відповідачем суми податкових зобовязань, що виявилось у ненаданні відповідних документів для документальної перевірки на вимогу податкового органу.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, мотивуючи заперечення тим, що відповідач надати податковому органу для перевірки не відмовляється, не має такої можливості. В Садівницькому товаристві «Арсеналець-6» відбулась зміна керівництва: замість Снігурської О.М. обрано нового голову правління Чередника В.І. Проте, Снігурська О.М. відмовляється передавати фінансово-господарські документи Чередниченку В.І., тому на даний час такі документи на вимогу податкового органу він надати не може.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Садівницьке товариство «Арсеналець 6» є юридичною особою, що зареєстрована 01.07.1997 Обухівською районною державною адміністрацією Київської області (номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців 13421200000000341), як платник податків перебуває на обліку в Державній податковій інспекції в Обухівському районі Київської області з 14.04.1993 за №66.

При автоматичному співставленні податкового кредиту та податкових зобовязань, задекларованих контрагентами відповідача, податковим органом встановлено розбіжності у показниках податкової звітності, у звязку з чим відповідачу було направлено і вручено під розписку представнику відповідача Снігурській О.М. запит від 03.08.2009 №2417/10/231 з вимогою надати пояснення та відповідні документи щодо здійснення господарських операцій з постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобовязань, правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.01.2005 по 31.07.2009.

Відповіді на запит податкового органу, а також документи, що вимагали, відповідач не надав.

Згідно з наказом від 10.09.2009 №342 Державної податкової інспекції в Обухівському районі Київської області призначено проведення виїзної позапланової документальної перевірки відповідача та виписане направлення на перевірку від 10.09.2009 №001449/279. Наказ і направлення на перевірку вручені голові правління Череднику В.І., проте, жодних документів фінансово-господарської діяльності відповідача він не надав, мотивуючи це тим, що у товаристві відбулась зміна керівництва, жодних фінансово-господарських документів товариства він не має, оскільки їх не передано попереднім головою правління Снігурською О.М.

Дана обставина не оспорюється сторонами і підтверджується наявними у справі документами (актом від 10.09.2009 №71/231/25294770 про неможливість проведення перевірки у звязку з відсутністю документів, складеним у присутності понятих).

Під час розгляду справи представник відповідача Чередник В.І. заявив про те, що до Снігурська О.М. незаконно приймала від громадян готівку в рахунок оплати за надані послуги, отримані кошти не оприбутковувала, незаконного здійснювала торгівлю електроенергією за рахунок підключення інших осіб до трансформатору, що належить товариству, з оплатою електроенергії за завищеними цінами. Гроші, отримані в оплату за електроенергію, Снігурська О.М. не оприбутковувала, а також вчиняла інші дії з метою ухилення від сплати податків.

27 листопада 2009 року за поданням начальника відділу податкової міліції ДПІ в Обухівському районі Київської області Скорика О.М. начальником ДПІ в Обухівському районі Настасенком О.Г. прийнято рішення №2601/10/26 про звернення до суду для застосування адміністративного арешту рахунків відповідача з мотивів відмови від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення.

Надаючи правової оцінки відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.

Згідно з підпунктом 9.1.1 пункту 9.1 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 №2181-ІІІ (далі Закон України від 21.12.2000 №2181-ІІІ) адміністративний арешт активів платника податків є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу.

Підпунктом 9.1.2 пункту 9.2 статті 9 вказаного закону визначено, що арешт активів може бути застосовано, якщо зясовується одна з таких обставин, зокрема: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або повязані з отриманням інших обєктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, компютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, вагокасових комплексів, систем та засобів штрихового кодування.

Рішення про застосування арешту активів платника податків керівник податкового органу (його заступник) може прийняти, зокрема, за поданням відповідного підрозділу податкової міліції (підпункт 9.3.1 пункту 9.3 статті 9 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ ).

Відповідно до пункту 5.4 Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків, затвердженого наказом ДПА України від 25.09.2001 №386, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.10.2001 за N 865/6056, арешт активів може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови, який складається оперативним працівником податкової міліції за місцезнаходженням такого платника податку, підписується працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами, а в разі незнайдення платника податку обов'язково скласти акт про факт його незнайдення.

Відповідно до підпункту 9.3.9 пункту 9.3 статті 9 Закону України від 21.12.2000 №2181-ІІІ адміністративний арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством.

Відповідно до статті 9 Закону України від 25.06.1991 №1251-XII «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані: 1) вести бухгалтерський облік, складати звітність про фінансово-господарську діяльність і забезпечувати її зберігання у терміни, встановлені законами; 2) подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, повязані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обовязкових платежів); 3) сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни; 4) допускати посадових осіб державних податкових органів до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів чи повязані з утриманням обєктів оподаткування, а також для перевірок з питань обчислення і сплати податків і зборів (обовязкових платежів).

Суд зазначає, що платником податків, який є відповідальним за дотримання вимог статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», є юридична особа Садівницьке товариство «Арсеналець 6», а не його посадові особи чи органи. Незабезпечення належної передачі справ під час зміни в особовому складі органів управління юридичної особи не може слугувати підставою невиконання обовязків, визначених законом, та звільнення від передбаченої законом відповідальності. Неспроможність органів чи посадових осіб забезпечити надання документів щодо фінансово-господарської діяльності відповідача фактично означає про невиконання або ухилення від виконання обовязків платника податків.

Всебічно і повно зясувавши фактичні обставини в справі, беручи до уваги заяву Чередника В.І. про незаконні операції Снігурської О.М., обєктивно оцінивши всі наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, в звязку із заявою Чередника В.І. про зловживання Снігурської О.М. суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу, яку направити до правоохоронних органів для здійснення заходів, спрямованих на перевірку відомостей, повідомлених Чередником В.І.

Відповідно до частини другої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Позивач не надав суду доказів понесення ним судових витрат, тому підстави для присудження на його користь судових витрат відсутні.

Керуючись підпунктами 9.1.1, 9.1.2, 9.2.3, 9.3.9 статті 9 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 166, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати умовний арешт коштів у вигляді зупинення операцій по наступних рахунках Садівницького товариства «Арсеналець-6»:

поточний рахунок 2600000004194 в ПАТКБ «Правекс-Банк», МФО 321983,

поточний рахунок 26001037517100 в АКІБ «Укрсиббанк», МФО 351005,

Умовний арешт коштів на вказаних рахунках запроваджується на строк 60 днів (1440 годин) з дня набрання законної сили цією постановою.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі за правилами, встановленими ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Волков А.С.

Дата виготовле6ння і підписання повного тексту постанови 22 січня 2010 року.