Ухвала суду № 84640758, 27.09.2019, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа 524/3477/19

Провадження 2-з/524/91/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі: Головуючого судді – Андрієць Д.Д., за участю секретаря – Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці заяву адвоката Молодчина Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №524/3477/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову, шляхом накладення заборони відчуження на:

-3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Житловий будинок «Л», прибудову «л» та альтанку «н», що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 ;

-Земельної ділянки, площею 0,0509 га, кадастровий номер 5310436100:07:003:0353, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду про поділ майна подружжя у разі його відчуження.

Суд, дослідивши матеріали заяви, справи № 524/5991/19, встановив наступне.

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

У відповідності до змісту п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 “Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову” від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд(суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставами для забезпечення позову є те, що невжиття судом заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тобто дії суду із забезпечення позову – обрання та застосування відповідних заходів забезпечення позову, спрямовуються на забезпечення можливості в подальшому реально виконати рішення суду та захистити права особи, яка звернулась до суду за захистом.

Так, судом було встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із позовом в якому просила суд визнати спільною сумісною власністю подружжя 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , житловий будинок «Л», прибудову «л» та альтанку «н» за адресою: АДРЕСА_1 , Земельної ділянки, площею 0,0509 га, кадастровий номер 5310436100:07:003:0353, цільове призначення для обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на те, що документально підтверджується лише право власності відповідача по справі, останній має право вільно розпоряджатись та відчужувати майно, що на переконання суду свідчить про існування ризику істотного ускладнення виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Також, на думку суду, обраний заявником спосіб забезпечення позову є співмірним із позовними вимогами та тимчасовим обмеженням права особи на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю.

Разом із тим, суд приймає до уваги те, що із поданих заявником документів, а також з Державного реєстру нерухомого майна не вбачається, що житловий будинок «Л», прибудова «л» та альтанка «н» становлять окремий об`єкт нерухомого майна.

У зв`язку із наведеним суд, вважає за можливе частково задовольнити заяву адвоката Молодчина Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №524/3477/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст.ст.151-154 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката Молодчина Володимира Петровича в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №524/3477/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя – задовольнити частково.

Накласти заборону відчуження на майно ОСОБА_2 , а саме: - 3/5 частини житлового будинку з господарськими будівлями за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 26171776, Загальна площа (кв.м): 84,3, Житлова площа (кв.м): 47,6, в тому числі на житловий будинок «Л», прибудову «л» та альтанку «н»; земельну ділянку загальною площею 0,0509 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки: 5310436100:07:003:0353.

В іншій частині відмовити.

Визначити:

- стягувачем - ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ;

-боржником: ОСОБА_2 , рнокпп: НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 ;

-Суть судового рішення – накладення заборони відчуження

-Строк пред`явлення – три роки, до 27.09.2022.

Допустити негайне виконання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць