Ухвала суду № 84640568, 24.09.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/4896/18

Провадження № 8/428/2/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Посохова І.С.,

за участю секретаря судового засідання Колядінцевої П.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька Луганської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про перегляд судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами, посилаючись на таке.

11 вересня 2018 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/4 частки від всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.05.2018 і до досягнення дитиною повноліття.

На думку боржника, судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вимоги заявника є необґрунтованими.

З грудня 2014 боржник фактично перебуває у шлюбних відносинах з ОСОБА_4 , з якою разом виховує та утримує її двох дітей: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вони мешкають однією родиною, ведуть спільне господарство, мають спільний бюджет. Син ОСОБА_7 кожного літа, починаючи з 2015 року приїжджає до боржника у м. Жовті Води, де мешкає разом із ним та його новою сім`єю. На думку боржника, ОСОБА_2 це навмисно не зазначила у заяві про видачу судового наказу.

Боржник вважає, що судом не були встановлені істотні для справи обставини під час розгляду справи. У зв`язку з чим просить суд задовольнити його заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та відмовити у видачі судового наказу.

В судове засідання боржник ОСОБА_1 не з`явився, подав до суду заяву з проханням розглянути заяву у його відсутність, заяву підтримав, просив її задовольнити.

В судове засідання стягувач ОСОБА_2 не з`явилась, подала до суду заяву з проханням розглянути справу без її участі.

Розглянувши подану заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.1981 року «Про практику перегляду судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», перевіряючи обґрунтованість заяви чи подання про перегляд судових рішень, суд виходить із загальних положень про докази, у тому числі про належність і допустимість засобів доказування, обов`язку доказування і подання доказів. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог щодо змагальності сторін.

За змістом наведеної процесуальної норми нововиявлена обставина має бути достовірно встановленою і не потребувати свого доведення. Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі заявникові. Це мають бути: обставини, факти, а не докази; вони повинні бути істотними, тобто такими, що якби були відомі раніше, то суд ухвалив би інше рішення; вони є нововиявленими, а не новими обставинами; нововиявлені, а не такі, що змінилися обставини. Це мають бути такі юридичні факти, які об`єктивно існували на момент вирішення справи.

Відповідно до п. 5 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом Сєвєродонецького міського суду від 11 вересня 2018 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Первомайським МВ УМВС України в Луганській області від 23.05.1997 року, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 , аліменти на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у розмірі 1/4 частки від всіх видів доходу щомісячно, але не менш 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 04.05.2018 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.

Боржник ОСОБА_1 , звертаючись до суду з заявою про перегляд судового рішення (судового наказу) за нововиявленими обставинами, посилається на той факт, що він з грудня 2014 року фактично перебуває у шлюбних відносинах з іншою жінкою та фактично утримує її та її двох дітей, а син ОСОБА_7 починаючи з 2015 року приїжджає до нього кожного літа і перебуває на його утриманні, а тому аліменти не повинні стягуватися з нього. Однак суд зазначає, що ці обставини не відповідають критеріям ч. 2 ст. 423 ЦПК України, зокрема не є тими обставинами, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі стягувачу ОСОБА_2 , яка зверталася із заявою про видачу судового наказу, на час розгляду справи.

Отже, суд вважає, що в даному випадку відсутні підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, передбачені ч. 2 ст. 423 ЦПК України, натомість вказані боржником у заяві обставини, у разі їх доведення в судовому засіданні, можуть бути підставою для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, відповідно до ст. 432 ЦПК України.

Керуючись ст. 258-260, 423-429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 11 вересня 2018 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І. С. Посохов