Ухвала суду № 84640557, 30.09.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 409/3012/16-ц

Провадження №2/428/270/2019

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

30 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Кордюкової Ж.І.,

за участю секретаря Чумак Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сєвєродонецьк Луганської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

В судове засідання, призначені на 16.05.2019 року о 9-00 год., 03.07.2019 року о 10-30 год. та 30.09.2019 року о 9-00 год. учасники справи не з`явилися.

Представник позивача ОСОБА_2 А.О. надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Фомберг О.О. про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

У рішенні Європейського Суду з прав людини «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.

З огляду на те, що при повідомленні судом про місце і час розгляду справи, відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Фомберг О.О., будучи обізнаними про розгляд справи Сєвєродонецьким міським судом Луганської області, не дивлячись на достатність часу для того, щоб з`явитися до суду та дізнатися про рух справи, не вжили заходів для явки до суду. Суд вважає, що зазначена поведінка учасників справи є такою, що направлена на затягування розгляду справи.

На думку суду, неявка відповідача та його представника, які повинні добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, свідчить про безпідставне умисне затягування справи, нівелює завдання ЦПК України щодо справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду і вирішення справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобюод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що про час і місце проведення судових засідань відповідач та його представник були повідомлені належним чином, проте в судові засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити без розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним.

Керуючись ст.ст. 257, 260, 261, 353-354 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про визнання договору недійсним залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду із таким самим позовом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Суддя Ж. І. Кордюкова