Ухвала суду № 84640425, 11.09.2019, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/51/2019

Справа № 428/130/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Олійник В.М.,

за участю секретаря судового засідання Василович Г.Ю.,

прокурора Ткачука А.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Шурхна К.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька клопотання захисника про повернення обвинувального акту, у кримінальному провадженні, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, складеним 03.01.2019 у кримінальному провадженні, внесеного 23.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130480000059, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 294, ст. 341, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 260 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшов обвинувальний акт, складений 03.01.2019 у кримінальному провадженні, внесеного 23.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130480000059, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 294, ст. 341, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 260 КК України, який було погоджено прокурором прокуратури Луганської області Ткачуком А.В.

У підготовчому судовому засіданні захисник Шурхно К.А. заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокуророві, посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст. 290 КПК України, має численні порушення, що свідчить про неможливість призначення справи до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав клопотання захисника, просив його задовольнити, відмовив прокурору у призначення справи до судового розгляду.

Прокурор під час підготовчого судового засідання вважав, що підстав, які перешкоджають розгляду даного обвинувального акту у Сєвєродонецькому міському суді Луганської області відсутні, обвинувальний акт складений відповідно до вимог ст. 291 КПК України, та підстав для його повернення немає, а тому є підстави для проведення інших процесуальних дій у підготовчому судовому засіданні визначених ст. 314 КПК України з метою призначення розгляду судом у даному кримінальному провадженні.

Вислухавши учасників провадження, дослідивши обвинувальний акт, суд установив наступні обставини.

Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених статтями 342-345 цього Кодексу, головуючий з`ясовує в учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цього Кодексу.

Як вбачається з обвинувального акту, складеного 03.01.2019 у кримінальному провадженні, внесеного 23.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130480000059, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 294, ст. 341, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 260 КК України, який було погоджено прокурором прокуратури Луганської області Ткачуком А.В., 28.12.2018 ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 294, ст. 341, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 260 КК України.

Згідно з ч. 1 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Однак, обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 окрім сформульовану підозру та її правову кваліфікацію не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Наведені обставини свідчать, що всупереч п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України в обвинувальному акті не чітко викладено такий важливий елемент, як формулювання обвинувачення, що є неприпустимим, оскільки формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення тощо.

Разом з цим, ч. 1 ст. 337 КПК України передбачено, що судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту, крім випадків, передбачених цією статтею.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 26.06.2008 року у справі «Ващенко проти України» зазначено, що обвинувачення для цілей пункту 1 статті 6 може бути визначене як офіційне доведення до відома особи компетентним органом твердження про вчинення цією особою правопорушення, яке нормою загального характеру визнається осудним і за яке встановлюється відповідальність карного та попереджувального характеру (п.51)».

З рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2000 у справі «Маттоціа проти Італії» видно, що обвинувачений у вчиненні злочину має бути негайно і детально проінформований про причину обвинувачення, тобто про ті факти матеріальної дійсності, які нібито мали місце і є підставою для висунення обвинувачення; а також про характер обвинувачення, тобто юридичну кваліфікацію згаданих фактів. Хоча ступінь "детальності" інформування обвинуваченого залежить від обставин конкретної справи, однак у будь-якому випадку відомості, надані обвинуваченому, повинні бути достатніми для повного розуміння останнім суті висунутого проти нього обвинувачення, що є необхідним для підготовки адекватного захисту. У цьому відношенні обсяг та доречність наданої обвинуваченому інформації слід оцінювати крізь призму положення, закріпленого у п. «b» ч. 3 ст. 6 Конвенції. Аналогічно слід оцінювати інформацію про зміни, які мали місце в обвинуваченні, включаючи зміни причини обвинувачення.

З рішення Європейського суду з прав людини від 09.10.2008 у справі «Абрамян проти Росії» видно, що деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до відома підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення». У цьому ж рішенні Суд нагадав, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 цієї статті. У кримінальній справі надання повної, детальної інформації щодо пред`явленого особі обвинувачення та, відповідно, про правову кваліфікацію, яку суд може дати відповідним фактам, є важливою передумовою забезпечення справедливого судового розгляду.

Отже, розгляд справи без чіткого формулювання обвинувачення є неможливим, а винесене рішення буде вважатись незаконним, адже відповідно до ч. 3 ст. 374 КПК України у разі визнання особи виправданою або винуватою, в мотивувальній частині вироку зазначається формулювання обвинувачення визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення, статті закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений - правова норма кваліфікації має відповідати формулюванню обвинувачення.

Враховуючи викладене, на думку суду, обвинувальний акт, складений 03.01.2019 у кримінальному провадженні, внесеного 23.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130480000059, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 294, ст. 341, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 260 КК України, який було погоджено прокурором прокуратури Луганської області Ткачуком А.В., підлягає поверненню останньому, а отже клопотання захисника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7, 21, 217, 291, 314, 369-372, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника про повернення обвинувального акту, у кримінальному провадженні, внесеного 23.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130480000059, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 294, ст. 341, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 260 КК України - задовольнити.

Обвинувальний акт, складений 03.01.2019 у кримінальному провадженні, внесеного 23.03.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017130480000059, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 110, ч. 1 ст. 294, ст. 341, ч. 2 ст. 262, ч. 2 ст. 260 КК України, повернути прокуророві прокуратури Луганської області - Ткачукові Андрію Вячеславовичу.

Ухвалу може бути оскаржено протягом семи днів з дня її оголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецькій міський суд Луганської області.

Суддя В. М. Олійник