Рішення № 84639571, 23.09.2019, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/669/19

Провадження № 2/386/297/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору,

встановив:

Кредитна спілка «ЦЕНТР-КРЕДИТ» 17.07.2019 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01 жовтня 2018 року між позивачем та ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» було укладено кредитний договір №113, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 260 тис. грн. зі сплатою 60% відсотків річних за його користування, строком на 18 місяців. Крім того, 01 жовтня 2018 року було укладено договір поруки з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які зобов`язалися нести солідарно відповідальність по поверненню кредиту та відсотків ОСОБА_1 . Позивач зазначає, що в порушення п.5.1.3. кредитного договору відповідач не вчасно та не в повному обсязі сплачував кредит та відсотки за його користування, чим порушував майнові інтереси позивача. Згідно довідки розрахунку заборгованість відповідача по кредиту станом на 12.07.2019 становить 330788 грн. 69 коп., яка складається з 246746 грн. основного боргу та 84042 грн. 69 коп. відсотків за користування кредитом. Позивач вказує на те, що відповідно до п. 7.1. договору сторони погодили, що в першу чергу спори щодо виконання умов договору вирішуватимуться шляхом здійснення переговорів, про що свідчать листи попередження від 31.03.2019 з якими були ознайомлені і які підписані особисто відповідачами. У зв`язку з наведеним, посилаючись на ст.ст. 526, 1050, 1054, 1055 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), позивач просить розірвати договір кредитної лінії від 01.10.2018 №113, укладений між позивачем та ОСОБА_1 ; стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 330788 грн. 69 коп.; стягнути солідарно з відповідачів судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 6882 грн. 83 коп.

Ухвалою суду від 22.07.2019 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

Також 22.07.2019 ухвалою суду повернуто заяву позивача про забезпечення позову.

05 серпня 2019 року за заявою позивача, останній повернуто судовий збір в сумі 960 грн. 50 коп., сплачений при зверненні до суду із заявою про забезпечення позову.

19 серпня 2019 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивача Гаврилюк Р.В. в судове засідання не з`явився. Подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій просить справу розглядати в його відсутність, позовні вимоги визнає та не заперечує проти задоволення позову.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується повідомленням про вручення 27.08.2019 під підпис рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 87), заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив до суду не подала.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 29.08.2019 під підпис рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 90), заяви про розгляд справи за її відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив до суду не подала.

Враховуючи норми ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання учасників справи не перешкоджає розгляду справи по суті, оскільки вони належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін і ухвалити рішення на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 01 жовтня 2018 року між позивачем та ОСОБА_1 , членом кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» було укладено кредитний договір №113, відповідно до якого позивач надав ОСОБА_1 кредит у розмірі 260 тис. грн. зі сплатою 60% відсотків річних за його користування, строком на 18 місяців. Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно Графіка розрахунків, що є невід`ємною частиною цього Договору (а.с. 6-7).

Позивач зобов`язався надати кредит ОСОБА_1 не пізніше 14 банківських днів від дати підписання договору (п. 2.2. Кредитного договору).

Згідно п. 2.3. Кредитного договору позичальник зобов`язався повертати кредит та сплатити проценти за користування кредитом до закінчення строку, визначеного п.2.1. цього договору.

Графіком розрахунків, позивач з відповідачем ОСОБА_1 . визначили порядок сплати останнім платежів з визначенням дат їх повернення та їх сум.

За пунктом 8.3. Кредитного договору, кредитодавець має право достроково розірвати цей договір лише в разі настання обставин, визначених п. 5.4.3. цього договору.

Підпунктом (б) п. 5.4.3. Кредитного договору передбачено право кредитодавця вимагати дострокового повернення кредиту та сплати процентів за весь фактичний строк користування кредитом у випадку наявності затримання сплати позичальником частини кредиту та/або процентів за користування кредитом на строк, що перевищує один календарний місяць.

Згідно з копіями додаткових угод від 02.10.2018, від 04.10.2018, від 08.10.2018, від 10.10.2018 та від 12.10.2018, укладених між позивачем та ОСОБА_1 , враховуючи визнання останнім таких обставин, судом встановлено, що він отримав кредит на загальну суму 260 тис. грн. (а.с. 8-12).

На забезпечення виконання ОСОБА_1 зобов`язань щодо виконання взятих на себе обов`язків по кредитному договору 01.10.2018 між позивачем та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 з кожним окремо укладено договори поруки (а.с. 16, 18).

За умовами договорів поруки (п. 1.1) поручителі зобов`язалися солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов`язань, що виникли з кредитного договору №113 від 01.10.2018, укладеного між позивачем та ОСОБА_1

Поручителі відповідають перед кредитором за виконання боржником всіх зобов`язань за основним договором (п. 3.1 договорів поруки).

У зв`язку з порушенням ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором та неповною сплатою платежів станом на 12.07.2019 позивачем нарахована заборгованість в сумі 330788 грн. 69 коп., яка складається з 246746 грн. заборгованості по кредиту та 84042 грн. 69 коп. заборгованості по відсотках за користування кредитом (а.с. 13-14).

08.05.2019 позивачем на адресу відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було направлено повідомлення про наявність заборгованості в ОСОБА_1 перед позивачем станом на 08.05.2019 за кредитним договором від 01.10.2018 в розмірі 86666 грн. 72 коп. основної суми кредиту та 63275 грн. 45 коп. відсотків за користування кредитом, що підтверджується копіями листами-попередження від 08.05.2019 (а.с. 19).

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов`язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов`язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов`язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін.

Статтею 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов`язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов`язку не встановлений, або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Нормами частин 1 та 2 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором Банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 отримавши кредит, порушив умови кредитного договору, у зв`язку з чим виникла заборгованість з повернення кредиту та процентів за користування кредитом перед позивачем в розмірі 330788 грн. 69 коп., яка підлягає солідарному стягненню з нього та поручителів.

Також, враховуючи порушення ОСОБА_1 умов повернення кредиту та процентів за користування кредиту, кредитний договір підлягає розірванню з підстав визначених ст. 651 ЦК України та п.8.3. цього договору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з наданого платіжного доручення від 12.07.2019 (а.с. 1), позивач за подання даного позову до суду, сплатив судовий збір в розмірі 6882 грн. 83 коп., що підлягає відшкодуванню відповідачами.

Зібрані у справі докази та їх належна оцінка, вказують на наявність підстав для задоволення позову про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача 330788 грн. 69 коп. заборгованості за кредитом та стягнення з відповідачів судового збору в сумі по 2294 грн. 28 коп. з кожного, сплаченого позивачем при подачі позовної заяви до суду, виходячи з розміру, встановленого підпунктом 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", при цьому суд не погоджується з доводами позивача про стягнення з відповідачів судового збору солідарно, оскільки вимоги ст. 141 ЦПК України не передбачають солідарного стягнення з відповідачів судового збору в разі задоволення позову.

Підстави для допущення до негайного виконання судового рішення та для скасування заходів забезпечення позову відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 76-89, 141, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості по кредитному договору - задовольнити повністю.

Розірвати кредитний договір (договір кредитної лінії) від 01.10.2018 №113, укладений між Кредитною спілкою «ЦЕНТР-КРЕДИТ» та ОСОБА_1 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь Кредитної спілки «Центр-Кредит» 246746 грн. основного боргу та 84042 грн. 69 коп. відсотків за користування кредитом, а всього - заборгованість в сумі 330788 (триста тридцять тисяч сімсот вісімдесят вісім) грн. 69 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Центр-Кредит» понесені останнім судові витрати зі сплати судового збору в сумі по 2294 (дві тисячі двісті дев`яносто чотири) грн. 28 коп. з кожного.

Місцезнаходження позивача Кредитної спілки «ЦЕНТР-КРЕДИТ»: вул. Привокзальна, буд. № 8, кв. №17, м. Благовіщенське Кіровоградської області, поштовий індекс 26400 , ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 26321380.

Місце проживання відповідача ОСОБА_1 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_2 : АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Місце проживання відповідача ОСОБА_3 : АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення: 30 вересня 2019 року.

Суддя Гарбуз О. С.