Рішення № 8463925, 23.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/323.02.10 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ТНК-Транс” м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Таур” м. Києва

про стягнення боргу, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 29243,24 грн.

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Глова Н.Ю.,

від відповідача Сич А.В.

СУТЬ СПОРУ:

у грудні 2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю “ТНК-Транс” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним і відповідачем договору поставки № 2244-1 від 30 травня 2008 р. останній частково оплатив одержані нафтопродукти та надані послуги на АЗС (мийка, СТО, шиномонтаж), заборгувавши йому 27790,53 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 1000,46 грн., три проценти річних з простроченої суми 452,26 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач відзив на позовну заяву не подав, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на одержання товару за договором у меншому обсязі, ніж заявлено позивачем.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 30 травня 2008 р. між сторонами по справі укладено договір поставки № 2244-1, згідно з яким позивач зобов’язався за замовленням відповідача поставляти та передавати через мережу АЗС смарт-картки та нафтопродукти в асортименті, кількості та за цінами вказаними у накладних та додатку № 1, що є невід’ємними частинами договору, а також надавати послуги (мийки, СТО, шиномонтаж), а відповідач –оплачувати вартість відпущених йому нафтопродуктів та наданих послуг.

Відповідно до умов п. 7.1 договору оплата товару, отриманого покупцем понад оплачену кількість товару, здійснюється протягом 2-х банківських днів з моменту поставки за цінами, що встановлені на АЗС на момент поставки, на умовах товарного кредиту на суму, що не перевищує 20000 грн. При цьому, якщо вартість поставленого та неоплаченого товару перевищує визначений вище ліміт товарного кредиту, строк оплати товару змінюється і вартість отриманого товару, що перевищує ліміт товарного кредиту, сплачується протягом 1-го банківського дня з моменту перевищення ліміту товарного кредиту.

Строк дії договору відповідно до розділу 8 договору складає один рік з дати набрання ним чинності та вважається пролонгованим на кожен наступний період, якщо за 30 днів до його закінчення про припинення договору не буде письмово заявлено однією із сторін. Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Вказані обставини підтверджені поясненнями сторін, наявною у матеріалах справи копією згаданого договору.

Поясненнями позивача, наявними у матеріалах справи накладними №№ 2874 від 3 червня 2008 р., 7412 від 30 червня 2008 р., 9995 від 31 липня 2008 р., 11762 від 31 серпня 2008 р., 13861 від 30 вересня 2008 р., 15905 від 31 жовтня 2008 р., 18011 від 30 листопада 2008 р., 20786 від 31 грудня 2008 р., 327 від 31 січня 2009 р., 3119 від 28 лютого 2009 р., 5613 від 31 березня 2009 р., довіреностями на отримання нафтопродуктів № 00.08-63 від 30 травня 2008 р., серія НБК № 666457 від 3 червня 2008 р., актами виконаних робіт від 30 червня 2008 р., від 31 липня 2008 р., від 31 серпня 2008 р., від 31 жовтня 2008 р., від 30 листопада 2008 р., від 31 грудня 2008 р. та від 31 січня 2009 р., банківськими виписками, стверджується факт передачі позивачем відповідачу нафтопродуктів за договором вартістю 1436453,03 грн., надання послуг по обслуговуванню та мийки автомобілів вартістю 4273,50 грн., а всього за договором товарів та послуг вартістю 1440726,53 грн.

Поданим позивачем розрахунком, наявними у справі банківськими виписками стверджується, що одержані нафтопродукти та надані послуги оплачені відповідачем у загальному розмірі 1413400 грн.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, з відповідача на користь позивача відповідно до вимог ст. 622 ЦК України підлягає стягненню 27326,53 грн. боргу (1440726,53-1413400).

Доводи відповідача щодо неодержання нафтопродуктів вартістю 13294 грн. є безпідставними, оскільки суперечать наявним у справі первинним товарно-супровідним документам, згідно яких керівник відповідача та його повноважний представник прийняли від позивача товар у такою вартістю.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України позивачем не доведено факту передачі ним відповідачу нафтопродуктів або ж надання послуг на АЗС (мийка, СТО, шиномонтаж) вартістю понад 1440726,53 грн. Враховуючи наведене у задоволенні позову про стягнення 4451,61 грн. боргу слід відмовити з цих підстав.

Вимоги про стягнення сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання підлягають частковому задоволенню з урахуванням фактичного розміру прострочених сум та розміру заявлених вимог.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 983,75 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 444,71 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Оскільки позов задоволено частково, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю “ТНК-Транс” м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Будівельна компанія “Таур” (01001, м. Київ, вул. Софійська, 2, офіс 11, код 34966817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ТНК-Транс” (02002, м. Київ, вул. М.Раскової, 19, код 32489155) 27326,53 грн. боргу, 983,75 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 444,71 грн. три проценти річних з простроченої суми, 287,55 грн. витрат по оплаті державного мита, 232,06 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя господарського суду міста Києва                                                   П.І.Паламар