Ухвала суду № 84639103, 01.10.2019, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/1516/19

Провадження № 2/366/545/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2019 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючої - судді Слободян Н.П., за участю секретаря судового засідання Мартовицької Н.Є., розглянувши заяву ФОП ОСОБА_1 у підготовчому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про порушення зобов`язань представлення інтересів Замовника та стягнення коштів у сумі 11060 грн. з виконавця відповідно умов Договору № 199/17 від 21.08.2017 року,

встановила:

25.06.2019 року позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів ФОП ОСОБА_1 та ТОВ «Центр пенсійного права» про порушення зобов`язань представлення інтересів Замовника та стягнення коштів у сумі 11060 грн. з виконавця відповідно умов Договору № 199/17 від 21.08.2017 року. У позовній заяві місцем знаходження обох відповідачів зазначено АДРЕСА_1 кв. 38.

Відповідно до вимог ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом, а позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Ухвалою судді Іванківського районного суду Слободян Н.П. від 03.07.2019 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог до ТОВ «Центр пенсійного права», оскільки 07.05.2019 року Іванківським районним судом Київської області ухвалено рішення у справі № 638/12189/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Центр пенсійного права» про порушення зобов`язання представлення інтересів Замовника та стягнення коштів у сумі 11060 грн. з виконавця відповідно умов Договору № 199/17 від 21.08.2017 року. Тобто, є таке, що набрало законної сили рішення між тими ж сторонами, про той самий предмет та з тих же підстав.

В той же час, після отримання інформації про місце реєстрації відповідача – ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 , 03.07.2019 року у справі за позовом до цього відповідача відкрите провадження, вирішено розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження. Підготовче судове засідання призначено на 05.08.2019 року о 10.00.

02.08.2019 року від ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання про передачу справи за належністю до Дніпровського районного суду м. Києва, так як вона, як ФОП, зареєстрована в АДРЕСА_2 , про що надала виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Справу відкладено на 01.10.2019 року, про що повідомлено сторони.

У судове засідання сторони не з*явились.

Позивач був повідомлений про дату і час розгляду справи на зазначену у позові адресу його представника, яка вручена останньому згідно з відстеженням відправлень «Укрпошти» особисто 12.08.2019 року.

Відповідач повідомлялась про дату і час слухання справи на зареєстровану адресу її місця проживання. Рекомендована кореспонденція повернулась з відміткою, що вона за зазначеною адресою не проживає. Відтак, згідно з вимогами ч.3 ст. 128, ч.4 ст. 130 ЦПК України, вона вважається належно повідомленою.

Неявка сторін відповідно до ч.1 ст. 198, п.1 ч.3 ст. 224 ЦПК України не є перешкодою для вирішення клопотання відповідачки щодо передачі справи за підсудністю.

З наданої відповідачкою виписки є Єдиного реєстру вбачається, що її місце проживання, як фізичної особи-підприємця, в АДРЕСА_2 , то територіально відноситься до юрисдикції Дніпровського районного суду м. Києва.

п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з нормами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 р., Закону України «Про виконання рішень, застосування практики Європейського суду з прав людини» інститут підсудності безпосередньо пов`язаний із забезпеченням права на справедливий судовий розгляд, який закріплений у п.1 ст. 6 Конвенції, оскільки за його допомогою визначається «належний суд», тобто суд, уповноважений розглядати конкретну справу.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Іванківському районному суду Київської області і її необхідно надіслати за підсудністю до Дніпровського районного суду в м. Києві.

Керуючись ст.ст.27, 31, 197, 260 ЦПК України, суд

постановив:

цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про порушення зобов`язань представлення інтересів Замовника та стягнення коштів у сумі 11060 грн. з виконавця відповідно умов Договору № 199/17 від 21.08.2017 року передати на розгляд за підсудністю до Дніпровського районного суду в м. Києві.

Передача справи на розгляд іншого суду на підставі ухвали суду, яка підлягає оскарженню, здійснюється не пізніше п*яти днів після закінчення строку на її оскарження, а, а в разі подання апеляційної скарги – не пізніше п*яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області протягом п*ятнадцяти днів з дня її складення (01.10.2019 року).

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Слободян Н.П.