Рішення № 84638183, 01.10.2019, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/195/18

Провадження № 2/344/839/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Татарінової О.А.,

секретаря Бухвак І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 – ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що 29 липня 2014 року між Позивачем та Публічним акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» було укладено кредитний договір № GР - 6619503. На підставі умов укладеного кредитного договору ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» надав Позивачу суму кредиту у розмірі 24 999 грн. 13 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 2511, щодо стягнення загальної суми заборгованості 30902,03 грн. З цього приводу за заявою стягувача (відповідача) - ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», приватним виконавцем виконавчого округу Івано-Франківської області Безруким Олегом Васильовичем, 15.12.2017 року було відкрито виконавче провадження ВП № 55399481. Про вчинення виконавчого напису нотаріуса Позивач дізналась 27.12.2017 року, коли прибула до приватного виконавця за викликом від 15.12.2017 року за №01-29/230. Вважає, що вищевказаний виконавчий напис вчинений з порушенням діючого законодавства, а тому є таким, що не підлягає виконанню. Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується, що відповідно, виключає можливість спору зі сторони боржника щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак і документи, які підтверджують її безспірність, і на підставі яких нотаріусами здійснюються виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними, та такими, що містять вираз волі стосовно наявності певної заборгованості не тільки кредитора, а й самого боржника, або ж стовідсотково підтверджують наявність у боржника перед кредитором заборгованості саме в такому розмірі. Але наявна заборгованість не є безспірною і не може вважатись обгрунтованою у зв`язку з виникненням такої заборгованості у позивача перед відповідачем через дію положень кредитного договору, які є спірними щодо погашення кредиту та відсотків. Позивач не погоджується з сумою заборгованості, щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса, і тому така сума не має ознак безспірності. Від відповідача позивачу не надходила вимога щодо дострокового повернення кредиту та погашення заборгованості за кредитом з зазначенням суми заборгованості, судового рішення про стягнення боргу, а тому виконавчий напис є таким, що не підлягає виконанню. Такими діями відповідач (стягував) позбавив позивача добровільно виконати вимогу, яку б він міг отримати. Виходячи з вищенаведеним виконавчий напис має бути визнаний такими, що не підлягає виконанню, адже такий, що порушує законні права та інтереси Позивача.

Представник ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» подав відзив на позовну заяву зазначивши, що не погоджуються з позовною заявою ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірини Миколаївни від 30.05.2017 року, що зареєстрований в реєстрі за №2511 про стягнення заборгованості в розмірі 30902,03 грн. та вважає позовну заяву цілком необґрунтованою та безпідставною. Заява про вчинення виконавчого напису відповідача повністю відповідала вимогам п.2.1 Глави 16 Порядку та містила: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. На виконання п.2. Постанови КМУ до заяви про вчинення виконавчого напису Відповідачем було надано приватному нотаріусу Київського нотаріального округу Гамаль Ірині Миколаївні повністю всі документи, що передбачені п.2. Постанови КМУ. 17 квітня 2017 року, а саме за 43 (сорок три) календарних днів до вчиненням виконавчого напису нотаріуса Відповідач надіслав на адресу позивача письмову вимогу ( повідомлення) за вих.№232 від 10.04.2017 року з вимогою виконати зобов`язання перед Відповідачем про погашення заборгованості на той час по Кредитному договору №GР-6619503 від 29 липня 2014 року в розмірі 29 997,26 грн. ( докази надаються). Тому, твердження позивача про те, що від відповідача позивачу не надходила вимога щодо дострокового повернення кредиту та погашення заборгованості за кредитом з зазначенням суми заборгованості є безпідставною та надуманою. Також є безпідставним твердження позивача про надання так званого 30 денного терміну для добровільного виконання вимоги. У свою чергу, відповідно до п.2 Постанови КМУ такий термін не надається а вимога позивачу не надсилається. Однак, і в даному випадку, відповідач надіслав вищезазначену вимогу та надав 45 (сорок п`ять) днів на добровільне виконання сплати по кредитному договору. Окрім того, також є абсурдним твердження позивача у його позовній заяві про те, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, з якою останній погоджується. Строк платежу по кредитному договору настав та позивачем було допущено прострочення платежів. Так останній платіж по кредитному договору позивач здійснив 16 листопада 2015 року. В порушення вимог кредитного договору позивач не здійснював погашення чергових платежів, тому і виникла прострочена заборгованість. При цьому, до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань, з дати настання строку виконання зобов`язань та зверненням стягнення позивачем не було ліквідовано допущені порушення. З дня виникнення права вимоги та вчинення виконавчого напису нотаріуса не минуло більше трьох років. Стягнення заборгованості проводилось за період з 11.05.2016 року по 11.05.2017 року, а тому твердження позивача про порушення нотаріусом вимог законодавства щодо визначення безспірності заборгованості є такими, що не відповідають дійсним обставинам справи. Таким чином твердження позивача про неузгодженість суми заборгованості по кредитному договору не відповідає дійсності. Отже, при вчиненні вказаного виконавчого напису було в повному обсязі дотримано вимоги ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та правомірно було звернуто нотаріусом стягнення на користь Відповідача заборгованості, що виникла по Кредитному договору № GР- 6619503 від 29 липня 2014 року в розмірі 30 902,03 грн.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. подала відзив на позовну заяву зазначивши, що з вказаним позовом вона не згодна, вважає його необгрунтованим, безпідставним та таким, що не базується на нормах чинного законодавства України. Повідомляє, що нею 30 травня 2017 року за реєстровим № 2511, за заявою Публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» було вчинено виконавчій напис про звернення стягнення заборгованості з громадянки України ОСОБА_1 , за кредитним договором № GР – 6619503 від 29.07.2014 року. До заяви було долучено оригінал кредитного договору № GР – 6619503 від 29.07.2014 року, укладеного ОСОБА_1 із Публічним акціонерним товариством «БАНК РЕНЕСАНС КАПІТАЛ» правонаступником всіх прав та зобов`язань якого є публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк», засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; документи стягувача та представника стягувача за довіреністю. Вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Розглянувши та вивчивши надані документи, керуючись статтями 87-91 Закону України «Про нотаріат», главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України та пунктом 2 Переліку Документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, нею було вчинено відповідний виконавчий напис з дотриманням всіх вимог законодавства. Також повідомляє, що відповідно до статей 30, 34, 35 Цивільного процесуального кодексу України, нотаріуси не є особами, прав і обов`язків яких стосується спір сторін, оскільки відсутні їх юридична зацікавленість у розгляді справи судом і реалізації прийнятого по ній рішення, тобто нотаріус не є відповідачем у спорах, що виникають із цивільних відносин, пов`язаних з нотаріальною дією. Нотаріус є відповідачем лише в разі оскарження відмови від вчинення нотаріальної дії або процедури її вчинення. В даному випадку постанова про відмову у вчиненні нотаріальної дії нею не видавалася, процедура вчинення нотаріальних дій не порушувалась, тому вона не може бути відповідачем по даній справі.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у відсутності позивача та його представника.

Представник відповідача ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» в судове засідання не з`явився.

Третя особа – приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу в судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши наявні матеріали справи, об`єктивно оцінивши докази у їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи, приходить до наступного.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Статтею ст.5 ЦПК України визначено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна особа має право на судовий захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, такий захист здійснюється у спосіб, передбачений у частині другій статті 16 ЦК України.

Згідно ст.ст. 12, 81, 82 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, визнанні сторонами, не підлягають доказуванню.

ПАТ «ПУМБ» направив на адресу ОСОБА_1 10 квітня 2017 року – письмову вимогу (повідомлення) про необхідність погашення простроченої заборгованості у розмірі 29997,26 грн. (а.с. 72-73). Підтвердження про отримання повідомлення відповідачем суду не надано.

11 травня 2017 року ПАТ «ПУМБ» подало приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. заяву про вчинення виконавчого напису на кредитному договорі від 29 липня 2014 року № GР – 6619503 (а.с. 102). До заяви було подано оригінал кредитного договору, виписка з рахунку боржника із зазначенням суми заборгованості.

Вимоги відповідачу про про необхідність погашення простроченої заборгованості подано не було.

Крім того, як вбачається з виписки з рахунку боржника станом на 11.05.2017 року заборгованість ОСОБА_1 по кредитному договору від 29 липня 2014 року № GP-6619503 становить 30902,03 грн. В зазначеній довідці не вказаний період заборгованості.

30 травня 2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. здійснено виконавчий напис про звернення стягнення на користь ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості у розмірі 30902,03 грн., що виникла по кредитному договору від 29 липня 2014 року № GP-6619503 період з 11.05.2016 року по 11.05.2017 року (а.с. 4).

15.12.2017 року відкрито виконавче провадження ВП №55399481 з виконання виконавчого напису № 2511 виданого 30.05.2017 року (а.с. 5).

20.08.2019 року рішенням Івано-Франківського міського суду позов АТ «Перший Український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Перший Український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором № GP-6619503 від 29.07.2014 року в розмірі 31076,86 грн., з яких заборгованість за кредитом – 20094,61 грн., заборгованість за відсотками – 2677,24 грн., заборгованість за комісією – 8305,01 грн. (а.с. 148-149).

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 18 ЦК України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України, зокрема, Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженим наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 22 лютого 2012 року за № 282/20595 (далі - Порядок), постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 «Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, зокрема, підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі України «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

Право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й бути безспірною заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»).

З урахуванням статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Зазначене узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норм права сформульованому у постанові від 27 березня 2019 року у справі № 137/1666/16-ц (провадження № 84цс19).

Матеріали справи не містять доказів, які підтверджують безспірність заборгованості боржника перед стягувачем, а також доказів того, що ОСОБА_1 була належним чином повідомлена про розмір заборгованості.

Зазначене, спростовує доводи банку про безспірність заборгованості боржника та є підставою для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись наведеним та на підставі ст.ст. 10 - 13, 81, 141, 176, 247 ч.2, 258, 259, 264, 265, ч.4 ст. 268, 280-289 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , до ПАТ «Перший Український Міжнародний банк», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса — задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис вчинений 13.05.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль Іриною Миколаївною, зареєстрований в реєстрі за №2511, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк» заборгованості в сумі 30902,03 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Татарінова О.А.

Повний текст рішення складено 01.10.2019 року.