Ухвала суду № 84637520, 01.10.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 293/366/18 Провадження №2-з/278/44/19

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2019 року суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до КСП «Україна-Черняхів-1», третьої особи Регіонального відділення Управління Фонду Державного майна України по Житомирській області про стягнення заробітної плати.

30 вересня 2019 року на адресу суду надійшла заява позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно відповідача, а саме на Єдиний майновий комплекс, що знаходиться в АДРЕСА_1 а саме овочесховище, Г, площею 1024, 5 кв.м., що розташоване в АДРЕСА_2 , вказуючи, що починаючи з моменту пред`явлення нею позову, відповідач вчиняє дії щодо відчуження йому майна. Таким чином відповідач може вчинити відчуження єдиного майнового комплексу, що у подальшому може утруднити виконання рішення суду чи зробити неможливим його виконання.

Дослідивши заяву та письмові матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 ст.149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За положеннями ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено в п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися,зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, необхідно враховувати, що прийняття такого рішення доцільне лише в разі достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Відповідно до змісту позовної заяви спір між ОСОБА_1 та КСП «Україна-Черняхів-1» виник з приводу правовідносин, які врегульовані нормами трудового законодавства та пов`язані із відшкодуванням коштів на суму 42538,57 гривень.

З огляду на те, що ОСОБА_1 не надано ринкової вартість належного відповідачу майнового комплексу та не надано обґрунтованих доводів щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на дане нерухоме майно, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 152, 260 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.В.Зубчук