Ухвала суду № 84637515, 01.10.2019, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа № 278/726/18

Провадження №2/278/135/19

У Х В А Л А

Іменем України

01 жовтня 2019 року Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Зубчук І.В.

секретаря с/з - Талавєр Т.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі цивільну справу за позовною заявою Житомирської місцевої прокуратури до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Житомирської місцевої прокуратури звернувся до суду з позовною заявою, в якій зазначив, що 26 вересня 2016 року Тетерівською сільською радою Житомирського району Житомирської області було винесено рішення № 527, яким було включено до переліку об`єктів, що підлягають відчуженню у 2016 році, Денишівський дошкільний навчальний заклад “Сонечко”. Рішенням Тетерівської сільської ради Житомирського району від 08 листопада 2016 року №652 було надано дозвіл виконавчому комітету на продаж через аукціон надлишкового майна Денишівського ДНЗ “Сонечко”. 30 травня 2017 року між Тетерівською сільською радою Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу будівлі навчального закладу, відповідно до умов якого, з урахуванням змін, внесених на підставі договору про внесення змін від 27 жовтня 2017 року, останній купив будівлю дитячого садка “Сонечко” за № 1-а, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_1 вартістю 20379 грн. Позивач зауважив, що майно навчальних закладів, установ та організацій, яке перебуває у державній чи комунальній власності та використовується, зокрема для дошкільної освіти, не підлягає приватизації чи перепрофілюванню, проте Тетерівською сільською радою Житомирського району не дотримано вимоги законодавства про зазначену заборону.

У зв`язку з наведеним позивач просить:

- визнати незаконним та скасувати рішення Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області №527 від 26.09.2016 року «Про затвердження переліку об`єктів, які підлягають відчуженню у 2016 році»;

- визнати незаконним та скасувати рішення Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області №652 від 08.11.2016 року «Про продаж приміщень Денишівського дошкільного навчального закладу «Сонечко»;

- визнати недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу будівлі дитячого садка, загальною площею 157,78 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 а, від 30.05.2017 року, зареєстрований в реєстрі за №757 зі змінами, внесеними договором про внесення змін від 27.10.2017 року, зареєстрованим у реєстрі за №1517, укладений між Тетерівською сільською радою Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_1 ;

- зобов`язати ОСОБА_1 звільнити та повернути будівлю дитячого садка загальною площею 157,78 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 до комунальної власності територіальної громади в особі Тетерівської сільської ради;

- скасувати запис від 30.05.2017 року у Єдиному державному реєстрі прав власності на нерухоме майно про право власності ОСОБА_1 на будівлю дитячого садка площею 157,78 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 а.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких міркувань.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 45 ЦПК України 2004 року прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві (заяві) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві та в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Згідно з абзацами першим, другим частини третьої статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу (частина четверта статті 23 Закону України «Про прокуратуру»).

Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2019 року передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду справу 587/430/16-ц (провадження № 61-31707св18) за позовом Сумської місцевої прокуратури Сумської області до Головного управління Держгеокадастру у Сумській області та ін. про визнання незаконними та скасування наказів, визнання недійсними договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки, за касаційною скаргою заступника прокурора Сумської області на ухвалу Сумського районного суду Сумської області від 12 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 14 вересня 2017 року.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 11 березня 2019 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження №14-104цс19).

Необхідність передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Верховний Суд обґрунтована формуванням єдиної правозастосовчої практики, оскільки наявні протилежні за змістом правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду, щодо застосування статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Вбачається, що спір у вищезазначеній справі, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, подібний правовідносинам, що виникли у даній справі.

В пункті 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, суд вважає за необхідне зупинити провадження у вказаній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 587/430/16.

Керуючись п.10 ч.1 ст.252, п.14 ч.1 ст.253, ст.260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по цивільній справі за позовною заявою Житомирської місцевої прокуратури до Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішень, визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна та зобов`язання повернути майно до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №587/430/16.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І. В. Зубчук