Ухвала суду № 84636522, 16.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17

Провадження № 1-кп/185/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Мицака М.С., Зінченко А.С.,

секретаря судових засідань Шемет Ю.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України,

за участю:

прокурора – Дахно О.Ю.

представника потерпілого – Погосяна В.Е.,

цивільного відповідача - представника Державної казначейської служби України Надкриничної О.О.,

захисника обвинувачених – Петренко М.Г., Кохлякова В.С., Пасько А.О.

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні колегії суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області після задоволення відводів та самовідводів колегії суддів з 31.05.2019 року перебувають матеріали вказаного кримінального провадження.

Представником ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 адвокатом Дьоміною М.В.. були подані письмові клопотання від 16.01.2019 року про залучення вказаних фізичних осіб в якості третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт.

В обґрунтування вказаної позиції адвокатом зазначено, що ухвалами слідчого судді:

- від 31.03.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження, що в наступний час розглядається судом за обвинуваченням ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , було накладено арешт на майно ОСОБА_3 : автомобіль марки BMW 328i, реєстраційних номер НОМЕР_1 ,

- від 13.04.2017 року було накладено арешт на майно ОСОБА_4 : квартиру АДРЕСА_1 ;

- від 24.03.2017 року було накладено арешт на майно ОСОБА_5 : автомобіль марки HYUNDAI Accent, реєстраційних номер НОМЕР_2 ,

- від 24.03.2017 року було накладено арешт на майно ОСОБА_6 : житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки NISSAN Qashqai, реєстраційних номер НОМЕР_3 ,

- від 24.03.2017 року було накладено арешт на майно ОСОБА_7 : автомобіль марки TOYOTA CAMRY, реєстраційних номер НОМЕР_4 ,

- від 24.03.2017 року було накладено арешт на майно ОСОБА_8 : автомобіль марки AUDI Q5, реєстраційних номер НОМЕР_5 .

Під час проведення досудового розслідування вказані особи не були залучені в порядку ст. 64-2 КПК України, проте питання про арешт належного їм майна було вирішено. Тому є всі законні підстави залучити ОСОБА_3 , Таранця О.В., Лашкун Г.М ОСОБА_9 , Прядко О ОСОБА_10 , Прядко ОСОБА_11 , ОСОБА_8 в якості третіх осіб за кримінальним провадженням, а адвоката Дьоміну М.В. в якості їх представника відповідно до укладених договорів.

Прокурор вважає, що заявлене клопотання підлягають задоволенню.

Представник потерпілих просить заявлені клопотання вирішити на розсуд суду.

Цивільний відповідач заперечує проти задоволення заявлених клопотань.

Захисники та обвинувачені покладаються на розсуд суду при вирішенні заявлених клопотань.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

Згідно до реєстру 24.03.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002964 від 20.10.2016 року, - було накладено арешт на майно ОСОБА_3 : автомобіль марки BMW НОМЕР_6 i, реєстраційних номер НОМЕР_1

13.04.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002964 від 20.10.2016 року, - було накладено арешт на майно ОСОБА_4 : квартиру АДРЕСА_1 .

24.03.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002964 від 20.10.2016 року, - було накладено арешт на майно ОСОБА_5 : автомобіль марки HYUNDAI Accent, реєстраційних номер НОМЕР_2 .

24.03.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002964 від 20.10.2016 року, - було накладено арешт на майно ОСОБА_6 : житловий будинок та земельну ділянку, розташовані за адресою: АДРЕСА_2 ; автомобіль марки NISSAN Qashqai, реєстраційних номер НОМЕР_3 .

24.03.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002964 від 20.10.2016 року, - було накладено арешт на майно ОСОБА_7 : автомобіль марки TOYOTA CAMRY, реєстраційних номер НОМЕР_4 .

24.04.2017 року ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016000000002964 від 20.10.2016 року, - було накладено арешт на майно ОСОБА_8 : автомобіль марки AUDI Q5, реєстраційних номер НОМЕР_5 .

Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути будь-яка фізична або юридична особи. Третьою особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, виникають з моменту звернення прокурора до суду із клопотанням про арешт майна. Вказаний учасник кримінального провадження визначений ст. 64-2 КПК України.

Законодавець при внесенні змін 18.02.2016 року в КПК України в частині доповнення статтею 64-2 передбачив випадок наявності особи, процесуальний статус якої за кримінальним провадженням на момент звернення прокурора з клопотанням про арешт майна цієї особи, не визначений, а майнові права цієї особи можуть бути порушені при накладені арешту на майно.

Тобто третьою особою в розумінні ст. 64-2 КПК України може бути особа, яка має певні речові права на майно, щодо якого вирішується питання про арешт. І саме в цей момент при розгляді клопотання у такої особи виникає процесуальний статус третьої особи, передбачений ст. 64-2 КПК України.

Відповідно до визначеного терміну «учасник судового провадження» в ст. 3 КПК України серед переліку учасників судового провадження є третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт.

Така особа набуває статусу третьої особи саме на стадії вирішення питання про накладення арешту на майно, а не після постановлення ухвали слідчим суддею, судом про арешт майна.

Після вирішення слідчим суддею, судом клопотання та накладення арешту на майно процесуальний статус особи, майно якої заарештовано, і цю особу не було визнано третьою особою за ст. 64-2 КПК України, - визначений ст. 174 КПК України. Статус цієї особи за КПК України може бути - «підозрюваним, обвинуваченим, іншим власником або володільцем майна, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження», -

які «не були присутні при розгляді питання про арешт майна, або якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Аналогічні висновки містить Постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» №5 від 03.06.2016 року: за наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов`язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

Колегією суддів встановлено, що ухвалами слідчих суддів було вирішено питання про накладення арешту на майно, що є власністю ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ці особи не були визнані третіми особами, щодо майна яких вирішується питання про арешт, на момент розгляду клопотання про арешт майна. У зв`язку з викладеним, проаналізувавши подані клопотання представника ОСОБА_12 про залучення останніх в якості третіх осіб, щодо майна яких вирішується питання про арешт, колегія суддів приходить до висновку про їх необґрунтованість.

У відповідності вимог ст. 174 КПК України ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , як власники майна, можуть звернутись до суду з клопотанням про скасування арешту майна повністю або частково.

Керуючись ст. 174, 376 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

В задоволені клопотання представника Дьоміної Мирослави Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 , про залучення третьою особою в порядку ст. 64-2 КПК України - відмовити.

В задоволені клопотання представника Дьоміної Мирослави Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про залучення третьою особою в порядку ст. 64-2 КПК України - відмовити.

В задоволені клопотання представника Дьоміної Мирослави Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_13 , про залучення третьою особою в порядку ст. 64-2 КПК України - відмовити.

В задоволені клопотання представника Дьоміної Мирослави Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_6 , про залучення третьою особою в порядку ст. 64-2 КПК України - відмовити.

В задоволені клопотання представника Дьоміної Мирослави Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_7 , про залучення третьою особою в порядку ст. 64-2 КПК України - відмовити.

В задоволені клопотання представника Дьоміної Мирослави Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_8 , про залучення третьою особою в порядку ст. 64-2 КПК України - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді М.С. Мицак

А.С. Зінченко