Ухвала суду № 84636166, 30.09.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Єдиний унікальний номер справи 646/7414/17

Провадження № 1-кп/185/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі колегії:

головуючого судді Мельника Ю.А.

суддів Мицака М.С., Зінченко А.С.,

секретаря судових засідань Шемет Ю.І.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Павлоград Дніпропетровської матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 3 ст. 186, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 368 КК України, -

за участю:

прокурора – Дахно О.Ю.,

представника потерпілого – Рембецького В.Ю.

цивільного відповідача - представника Державної казначейської служби України Надкриничної О.О.,

захисників обвинувачених – Кохлякова В.С., Паська А.О., Петренко М.Г.,

обвинувачених – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

В С Т А Н О В И В :

Під час дослідження письмових доказів, долучених до кримінального провадження попереднім складом суду, захисником Кохляковим В.С. було заявлено клопотання про визнання очевидно недопустимим доказом всіх документів з тому №2 матеріалів досудового розслідування у зв`язку з відсутністю оригінала постанови заступника начальника відділу ГПУ Балабан Р. про доручення проведення досудового розслідування слідчому управлінню прокуратури Харківської області, тому всі похідні постанови про призначення групи прокурорів, про призначення слідчої групи, зокрема слідчого Якутіна В., є недопустимими доказами у розумінні ст.89 КПК України.

Прокурор, представник потерпілого, представник цивільного відповідача заперечували проти задоволення клопотання.

Інші захисники також підтримали заявлене клопотання. Захисники в якості доповнення обґрунтування зазначили, що певні документи вказаного тому містять результаті проведення НСРД, апевні документи є результатом проведення слідчих дій, проте протоколи вилучення цих документів відсутні, взагалі незрозуміло – яким чином цей документ був отриманий стороною обвинувачення.

Обвинувачені підтримали заявлене клопотання в повному обсязі.

Суд, вислухавши доводи сторін, встановив наступне.

Стаття 84 КПК України містить визначення що є джерелом доказів в кримінальному провадженні: «процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів»

Відповідно до ст. 99 КПК України, документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

На даній стадії розгляду суд досліджує докази, які були долучені попереднім складом суду, дослідження письмових доказів не завершено, суд не в змозі передбачити надання прокурором відповідного оригіналу чи належним чином завіреної копії процесуального документу, а отже позбавлений можливості визначитись з очевидно недопустимими доказами, які містить том№2 матеріалів досудового розслідування, долучений раніше.

Заявлене обґрунтування захисників ОСОБА_3 .О ОСОБА_4 , Петренка М.Г. при визнанні очевидно недопустимих доказів, які містяться в томі №2, у зв`язку з тим, що певні досліджені під час судового розгляду документи є результатом слідчих дій та/або НСРД, - не може бути вирішено судом на даній стадії, оскільки сторона обвинувачення, відповідно до ст. 93 КПК України, наділена правом збирати докази не тільки шляхом проведення слідчих та негласних слідчих дій, а й витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей. Оцінка зазначених документів буде зроблена судом під час перебування судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення остаточного рішення за кримінальним провадженням.

Водночас, суд бере до уваги доводи захисту та визначає очевидно недопустимими докази у вигляді фотокопій певних документів: копії послужних списків на ОСОБА_5 /т.2 м.д.р. а.п.29-43/, ОСОБА_6 /т.2 м.д.р. а.п.72-93/, ОСОБА_2 /т.2 м.д.р. а.п.107-122/, ОСОБА_1 /т.2 м.д.р. а.п.145-155/, ОСОБА_7 /т.2 м.д.р. а.п.184-197/, - які не засвідчені належним чином та не відповідають критеріям ст. 99 КПК України

Керуючись ст. 84, 93, 99, 89 КПК України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання захисника Кохлякова В.С. про визнання очевидно недопустимими доказами всіх документів у томі №2, які долучені прокурором до матеріалів кримінального провадження – задовольнити частково.

Визнати очевидно недопустимим докази у вигляді фотокопій послужних списків на ОСОБА_5 /т.2 м.д.р. а.п.29-43/, ОСОБА_6 /т.2 м.д.р. а.п.72-93/, ОСОБА_2 /т.2 м.д.р. а.п.107-122/, ОСОБА_1 /т.2 м.д.р. а.п.145-155/, ОСОБА_7 /т.2 м.д.р. а.п.184-197

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Ю.А. Мельник

Судді М.С. Мицак

А.С. Зінченко