Ухвала суду № 84635949, 01.10.2019, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/2198/16-ц

Провадження № 2-п/0182/47/2019

У Х В А Л А

Іменем України

01.10.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду А.Г. Багрова, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя Дніпропетровської області заяву ОСОБА_1 про поновлення строків для подання заяви та перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 22.09.2016 року задоволено позов ПАТ Банк «Траст» та стягнуто з ОСОБА_1 : заборгованість за Кредитним договором № R091.006-ТЕК.0026059 від 30.04.2013 року на загальну суму 35834 грн. 12 коп.; заборгованість за Кредитним договором № R091.006-ТЕК.0033467 від 04.09.2013 року на загальну суму 153337 грн. 14 коп.; заборгованість за Кредитним договором № R091.006-ТЕК.0033473від 04.09.2013 року на загальну суму 1457 грн. 17 коп.; а також судовий збір у розмірі 2859,43 грн.

Ухвалою суду від 17.05.2019 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» у виконавчому провадженні №53701582 з виконання рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року по справі № 182/2198/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитними договорами.

16.09.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із належним чином оформленою заявою про перегляд та скасування заочного рішення від 22.09.2016 року, у якій також просила поновити строк для подання заяви про перегляд заочного рішення.

У заяві про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 посилається на те, що про розгляд справи відносно неї у суді вона не знала, оскільки поштова кореспонденція була направлена на адресу, за якою вона не проживає.

Про стягнення з неї заборгованості за судовим рішенням ОСОБА_1 стало відомо лише у липні 2019 року, після отримання її роботодавцем виконавчого документа.

Рішення суду від 22.09.2016 року заявник отримала 29.08.2019 року, коли її представник після ознайомлення з матеріалами справи надав їй фотокопію. Заборгованості перед ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» Корастельова К.М. не має, а кредит, отриманий в Банку «Траст», був повністю нею погашений у лютому 2015 року, на підтвердження чого надає квитанції. З урахуванням відсутності у неї перед ПАТ Банк «Траст» та того, що про наявність заочного рішення щодо стягнення з неї заборгованості ОСОБА_1 дізналася у липні 2019 року, а саме рішення отримала 29.08.2019 року, вона просила суд поновити їй строк для подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати дане рішення.

У судове засідання сторони не з`явилися.

Представник заявника подав клопотання про розгляд заяви про скасування заочного рішення без його участі, на її задоволенні наполягає.

ПАТ Банк «Траст», ТОВ «Сіті Фінанс» про розгляд справи за заявою ОСОБА_1 були повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення судових документів та випискою «Укрпошти» (а.с.164,166-167).

За змістом ч. 1 ст. 287 ЦПК України їхня неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки відповідно до положень ЦПК України розгляд вказаної справи здійснювався судом за відсутності учасників справи, то на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши заяву з доданими до неї письмовими доказами та дослідивши цивільну справу № 182/2198/16-ц, суд дійшов висновку про те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази отримання ОСОБА_1 судових документів (а.с.60,81,108,150). Поштова кореспонденція відповідно до вимог ЦПК України була направлена ОСОБА_1 за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку (а.с.53), однак поверталася на адресу суду з відмітками про закінчення термінів зберігання, оскільки відповідач фактично мешкала за іншою адресою. Таким чином, про розгляд справи відносно неї у суді ОСОБА_1 не знала, тому не могла надати свої заперечення на позов, що мають істотне значення для вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_1 ознайомився з матеріалами справи 19.08.2019 року (а.с.147). Суд погоджується з доводами заявника про те, що їй необхідний був час для підготовки заяви про перегляд заочного рішення та документів на її обґрунтування, тому вважає можливим поновити їй строк для подання даної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає доцільним заочне рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року по цивільній справі за позовом ПАТ Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості – скасувати та, беручи до уваги категорію, ціну позову та обставини справи, призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 274,284-288 ЦПК, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування заочного рішення від 22.09.2016 року – задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд та скасування заочного рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2019 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.09.2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до ОСОБА_1 про стягнення боргу – скасувати.

Призначити справу за позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Траст», правонаступником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», до ОСОБА_1 про стягнення боргу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 її право протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати або надіслати відзив на позов у відповідності до вимог ст.278 ЦПК України, та всі докази, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову та документи, що підтверджують надання (надіслання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» його право відповідно до ст.278 ЦПК України в строк не більше п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов - надати (надіслати) відповідь на відзив відповідача, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надана (надіслана) іншим учасникам справи.

Встановити ОСОБА_1 п`ятиденний строк з дня вручення відповіді на відзив для подання (надіслання) заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьої-п`ятої ст.178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням (надісланням) до суду повинна бути надана (надіслана) іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

У разі, якщо подання скарги, заяви, клопотання буде визнане зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до статті 54 ЦПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

У разі розгляду справи без повідомлення третьої особи про розгляд справи обставини справи, встановлені судовим рішенням, не мають юридичних наслідків при розгляді позову, пред`явленого стороною, яка брала участь у цій справі, до цієї третьої особи або позову, пред`явленого цією третьою особою до такої сторони.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до п.4 ч.1 статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб-адресою: http://nkm.dp.court.gov.ua/fair/

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: А. Г. Багрова