Ухвала суду № 84635055, 01.10.2019, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/815/18

Провадження № 1-в/175/90/19

Ухвала

Іменем України

01 жовтня 2019 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретарі Мельнику Д.П.,

за участю сторін: прокурора Гуржій Ю.В.,

захисника Коваленка С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське подання органу пробації про визначення покарання по кільком вирокам відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

04 вересня 2019 року до Дніпропетровського районного суду надійшло подання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ковальчук С.М. від 28 серпня 2019 року про вирішення питання про застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_2 на підставі п.11 ч.1 ст.537, п.2 ч.2 ст.539 КПК України та ч.4 ст.70 КК України.

Представник органу пробації у судове засідання не з`явилася. 25 вересня 2019 року до канцелярії суду надійшла заява керівника уповноваженого органу пробації про розгляд подання за відсутності його представника.

Засуджений ОСОБА_3 у судове засідання не викликався.

Заслухавши думку прокурора та захисника, які заперечували щодо задоволення подання, дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.

ОСОБА_1 засуджений за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2017 року за ч.3 ст.410, ст.ст.75, 76 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки.

За вироком Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 26 лютого 2019 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні ІНФОРМАЦІЯ_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.187, ч.2 ст.187 КК України та на підставі ч.1 ст.70 КК України підданий кримінальному покаранню у виді позбавлення волі строком 7 років 6 місяців із конфіскацією усього майна, яке належить йому на праві власності.

Зазначені вироки набрали законної сили.

Відповідно до п.11 ч.1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати… питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.

За приписом пункту 2 частини 2 статті 539 КПК України клопотання (подання)… у разі необхідності вирішення питання, передбаченого пунктом 11 частини першої статті 537 цього Кодексу… подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок.

Вирок Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2017 року про засудження ОСОБА_2 виконується за місцем реєстрації останнього, а тому подання підлягає розгляду Дніпропетровським районним судом.

За правилами, передбаченими в частинах першій - третій статті 70 КК України, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу (ч.4 ст.70 КК України).

Згідно з ч.1 ст.71 КК України якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

Як установлено судом, злочини, передбачені частинами 1 і 2 статті 187 КК України ОСОБА_3 скоїв у період іспитового строку за вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 06 березня 2017 року.

Тобто, Дніпропетровським районним судом при ухваленні вироку про засудження ОСОБА_2 необхідно було застосувати положення ст.ст.71, 78 ч.3 КК України, а не положення ч.4 ст.70 КК України.

Однак, оскільки ані суду, ані учасникам судового провадження не було відомо про наявність вироку про попереднє засудження ОСОБА_2 , судом не були застосовані вказані норми кримінального закону.

З урахуванням наведеного та обґрунтування подання посиланням на ч.4 ст.70 КК України, подання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, 71 КК України, суд -

ухвалив:

Подання заступника начальника Дніпровського районного відділу м. Дніпра філії ДУ «Центр пробації» у Дніпропетровській області Ковальчук С.М. від 28 серпня 2019 року - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 7 днів з дня її винесення.

Суддя В.В. Бровченко