Ухвала суду № 84633922, 01.10.2019, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

01 жовтня 2019 року м. ТернопільСправа №921/586/19 Господарський суд Тернопільської області

Суддя Боровець Я.Я. розглянувши матеріали позовної заяви б/н від 05.09.2019 (вх.№723 від 11.09.2019)

за позовом: Фізичної особи - підприємця Фіялка Андрія Миколайовича, АДРЕСА_1

до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар"єр", с. Берестовець, Костопільський район, Рівненська область

відповідача 2: Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Гайова, 47, м. Тернопіль

про:

- визнання недійсним укладений між ВАТ "Берестовецький спецкар"єр" та ДП ""Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" договір купівлі-продажу дробарки СМД-111 за ціною 133 622,74 грн;

- визнання недійсним договору зберігання №2 від 04.11.2011 укладений між ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ВАТ "Берестовецький спецкар"єр";

- визнання за фізичною особою - підприємцем Фіялкою Андрієм Миколайовичем право власності на дробарку СМД - 111 та зняття з неї арешт, накладений постановою державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Фіялка Андрій Миколайович звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача 1: Відкритого акціонерного товариства "Берестовецький спецкар"єр", відповідача 2: Дочірнього підприємства "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про:

- визнання недійсним укладений між ВАТ "Берестовецький спецкар"єр" та ДП ""Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" договір купівлі-продажу дробарки СМД-111 за ціною 133 622,74 грн;

- визнання недійсним договору зберігання №2 від 04.11.2011 укладений між ДП "Західдорвибухпром" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та ВАТ "Берестовецький спецкар"єр";

- визнання за фізичною особою - підприємцем Фіялкою Андрієм Миколайовичем право власності на дробарку СМД - 111 та зняття з неї арешт, накладений постановою державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області,

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.09.2019 позовну заяву Фізичної особи - підприємця Фіялка Андрія Миколайовича залишено без руху, на підставі частини 1 статті 174 ГПК України, для надання можливості позивачу усунути недоліки позовної заяви, шляхом подання до суду:

- доказів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

30.09.2019 на адресу Господарського суду Тернопільської області надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви б/н від 30.09.2019 (вх. №17602) ФОП Фіялка Андрія Миколайовича , зі змісту якої вбачається, що позивачем усунуто недоліки позовної заяви, які визначено в ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 16.09.2019.

Згідно частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою в день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтею 162 Господарського процесуального кодексу України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені Господарським процесуальним кодексом України, відсутні.

Згідно вимог Господарського процесуального кодексу України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Також, позивачем у позовній заяві зазначено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Костопільський районний відділ державної реєстрації виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області.

Відповідно до статті 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Питання про допущення або залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, до участі у справі вирішується ухвалою суду про прийняття позовної заяви до розгляду (із зазначенням про це в ухвалі про відкриття провадження у справі) або під час розгляду справи, але до прийняття господарським судом рішення, з урахуванням того, чи є у цієї особи юридичний інтерес у даній справі. Саме лише зазначення в позовній заяві та/або у вступній частині судового рішення певного підприємства чи організації як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, без вирішення судом питання щодо її допущення або залучення до участі у справі не надає їй відповідного процесуального статусу (п.1.6 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З позовних матеріалів слідує, що підставою однією із заявлених позовних вимог є визнання за фізичною особою - підприємцем Фіялкою Андрієм Миколайовичем право власності на дробарку СМД - 111 та зняття з неї арешт, накладений постановою державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, є постанова державного виконавця Костопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області.

Отже, виходячи із наведених норм процесуального закону щодо участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, суд прийшов до висновку, що рішення у даній справі може зачіпати права та/або обов`язки Костопільського районного відділу державної реєстрації виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, а отже, вважає за доцільне залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Костопільський районний відділ державної реєстрації виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області.

Відповідно до статей 50, 176, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №921/586/19.

2. Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

3. Залучити до участі у справі №921/586/19 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів Костопільський районний відділ державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області, вул. 1 - го Травня, 31, м. Костопіль, Костопільський район, Рівненська область.

4. Призначити у справі №921/586/19 підготовче засідання на "24" жовтня 2019 року о 12:00 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: 46000, м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14 а, зал судових засідань № 4, 5 поверх.

5. Запропонувати учасникам справи подати (надіслати) суду:

Відповідачам 1 та 2: відзив на позов із врахуванням вимог статті 165 ГПК України (протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі), копію якого надіслати позивачу, докази надіслання надати суду; заперечення з врахуванням вимог статті 167 ГПК України;

Позивачу: відповідь на відзив (у разі отримання відзиву) - 5 днів з дня його отримання, з врахуванням вимог статті 166 ГПК України, копії відповіді на відзив надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду;

Третій особі: письмові пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову, з врахуванням вимог статті 168 ГПК України; копії письмових пояснень надіслати іншим учасникам справи (позивачу та відповідачу), докази надіслання надати суду.

6. Зобов"язати учасників судового процесу подати (надіслати) до суду:

- заяви з процесуальних питань (за наявності) передбачених Господарським процесуальним кодексом України у підготовчому засіданні.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до статті 60 ГПК України документи, що підтверджують повноваження представників.

8. Копію ухвали надіслати учасникам справи та Костопільському районному відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Рівненській області (вул. 1 - го Травня, 31, м. Костопіль, Костопільський район, Рівненська область, 35000), рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею з "01" жовтня 2019 року та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію у справі №921/586/19 на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою - https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя Я.Я. Боровець