Ухвала суду № 8463326, 16.02.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА Справа № 13/54916.02.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства "Кримський содовий завод" до 1)Відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве

підприємство промислового залізничного транспорту"

2) Державного підприємства "Придніпровська залізниця"

про стягнення 107 458,56 грн.

Суддя Курдельчук І.Д.

Представники:

від позивача Міролюбов М.С. –дов. № 39 від 02.12.09, Волобуєв Д.А. –дов. № 5 від 19.01.10,

від відповідача-1 Рудь М.Ф. –дов. № 156 від 21.12.09, Норець Н.О. –дов. № 76 від 09.07.09,

СакунМ.В. –дов. №200 від 30.12.09

від відповідача-2 Смирнов А.А.- дов № 254 від 01.01.10, Ракетцький В.М. –дов. № 253 від

01.01.10, Панченко О.А. –дов. № 47 від 01.01.10.                     

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Відкрите акціонерне товариство "Кримський содовий завод" звернулось до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою про стягнення з Красноперекопської філії відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" та Державного підприємства "Придніпровська залізниця" 107 458,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.10.09 порушено провадження у справі № 2-23/5706-2009.

Ухвалою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.09 справа № 2-23/5706-2009 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

За резолюцією керівництва Господарського суду міста Києва від 23.11.09 справу передано на розгляд судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.09 №13/549 розгляд справи був призначений на 12.01.10.

12.01.10 за клопотанням позивача здійснено заміну первісного відповідача-1 Красноперекопську філію відкритого акціонерного товариства "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту", яка не є юридичною особою Відкритим акціонерним товариством "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту".

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, відповідачі проти їх задоволення заперечили, для уточнення розміру вимог оголошено перерву до 26.01.10, для надання відзиву на уточнені позовні вимоги - до 16.02.10.

Позовні вимоги мотивовані подачею напіввагону в несправному технічному стані, внаслідок чого був травмований працівник відповідача, і для розслідування нещасного випадку на виробництві позивач залишив напіввагон для дослідження, потім відповідач його не приймає без застережень щодо стану, і нараховує кошти за його користування.

Відповідач зазначив, що напіввагон був поданий в технічно справному стані.

Встановлено, що 26.02.09 на станцію Красноперекопськ Придніпровської залізниці надійшов напіввагон № 66687468 завантажений вапняковим каменем. Від станції Красноперекопськ до передавальних колій ВАТ «Кримський содовий завод», на адресу якого надійшов вагон, перевезення проводилось локомотивом ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ». З передавальних колій ВАТ «Кримський содовий завод»до вантажних фронтів вагон перевозився локомотивом заводу.

Після подачі вагону під вивантаження, воно проводилось на підвищеній колії з використанням портального візка (портальная тележка), на якому встановлено вібраційний механізм, що застосовується для зачистки вагону, крім того зачистку вагону здійснював вантажник з застосуванням кувалди.

В період часу з 10:30 по 11:30, 26.02.09 внаслідок падіння торцевих дверей всередину напіввагону був травмований вантажник заводу. Як стверджує ВАТ «Кримський содовий завод»падіння дверей сталося з причин технічної несправності торцевих дверей напіввагону.

На підтвердження власних доводів і взаємних заперечень сторони надали суду документи, які містять взаємовиключну інформацію, позивач: висновок за результатами технічного обстеження від 10.03.09 та звіт спеціаліста №1511 від 25.06.09 виготовлений за матеріалами службового розслідування випадку травмування вантажника ВАТ «КСЗ»26.02.09 при падінні торцевих дверей на піввагону №66687468), а відповідач повідомлення про прийняття напіввагону з поточного ремонту, книгу пред’явлення вагонів вантажного парку до технічного обслуговування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Визнання стороною фактичних даних і обставин, якими вона обґрунтовує свої вимоги, для господарського суду не є обов‘язковим.

В ході розгляду справи виникла необхідність у встановлені факту справності поданого позивачеві напіввагону, що потребує застосування спеціальних знань.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз‘яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову технічну експертизу.

Частина 2 ст. 41 ГПК надає можливість учасникам судового процесу пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз‘яснені судовим експертом.

Позивач на вирішення експерта надав свій перелік питань не запропонував.

Відповідач -1 просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи є сліди руйнування зварних з'єднань під впливом зовнішніх факторів. При наявності руйнування, вказати кількість зруйнованих зварних з'єднань їх товщину та довжину?

2. Дати висновок, з якої причини сталося падіння торцевих дверей напіввагону № 66687468: внаслідок неякісного зварювання чи під впливом дії зовнішніх факторів?

3. При впливі зовнішніх факторів, яка була необхідна зовнішня сила для обриву дверей (величина сили)?

Відповідач -2 просив поставити на вирішення експерта наступні питання:

1. Чи є на кузові сліди підтверджуючі те, що заглушка дверей напіввагону № 66687468 проводилася згідно проекту К 21.02 (сліди від балки і т.і.)?

2. Чи є сліди, підтверджуючі порушення нормативних документів при технічному обслуговуванні напіввагонів (Інструкції ЦВ-45, ЦВ-0030, ЦВ-0019)?

3. Вказати наявність фактів, підтверджуючих те, що напіввагон подавався на ВАТ «Кримський содовий завод»в технічно несправному (неробочому) стані?

4. Чи могло стати причиною обриву дверей використання працівниками ВАТ «Кримський содовий завод»вібраційної плити, що порушує вимоги ГОСТУ 22235-76?

5. Чи можна достовірно встановити час, коли напіввагон був приведений в неробочий стан (під час вивантаження, до вивантаження)?

6. Чи можливе застосування працівниками ВАТ «Кримський содовий завод» способів, що викликають прискорене старіння (заховання) слідів свіжих пошкоджень.           Враховуючи, що для правильного вирішення спору слід визначити, чи був поданий позивачу напіввагон у справному стані, господарський суд вважає за доцільне сформулювати на вирішення експерта наступні питання: 1. Заглушка торцевих дверей кузова напіввагону № 66687468 проводилася згідно проекту К 21.02?

2. Чи відповідає технічне обслуговування кузова напіввагону № 66687468 нормативним документам при технічному обслуговуванні напіввагонів?

3. Чи є причиною падіння торцевих дверей кузова напіввагону № 66687468 неякісне зварювання?

4. Чи є причиною падіння торцевих дверей кузова напіввагону № 66687468 дія зовнішніх факторів?

5. Чи був поданий напіввагон № 66687468 в т.ч. його кузов до передавальних колій ВАТ «Кримський содовий завод»в технічно справному стані?

6. В який проміжок часу кузов напіввагону № 66687468 був приведений в несправний технічний стан (під час вивантаження, до вивантаження)?

7. Які несправності, виходячи з вимог нормативних документів до технічного стану напіввагону мав кузов напіввагону № 66687468 і час їх виникнення?

Враховуючи викладене, господарський суд призначає технічну експертизу проведення якої доручає експертній установі Міністерства юстиції України за місцезнаходженням напіввагона (м.Красноперекопськ, АР Крим), у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню, відповідно до ст.79 ГПК України, до усунення обставин, що його зумовили.

Керуючись ст. ст. 41, 42, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №13/549 технічну експертизу, проведення якої доручити Кримському науково-дослідному Інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а)

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

а. Заглушка торцевих дверей кузова напіввагону № 66687468 проводилася згідно проекту К 21.02?

б. Чи відповідає технічне обслуговування кузова напіввагону № 66687468 нормативним документам при технічному обслуговуванні напіввагонів?

в. Чи є причиною падіння торцевих дверей кузова напіввагону № 66687468 неякісне зварювання?

г. Чи є причиною падіння торцевих дверей кузова напіввагону № 66687468 дія зовнішніх факторів?

д. Чи був поданий напіввагон № 66687468 в т.ч. його кузов до передавальних колій ВАТ «Кримський содовий завод»в технічно справному стані?

е. В який проміжок часу кузов напіввагону № 66687468 був приведений в несправний технічний стан (до вивантаження або під час вивантаження)?

є. Які несправності, виходячи з вимог нормативних документів до технічного стану напіввагону мав кузов напіввагону № 66687468 і час їх виникнення?

3. Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України, надіслати йому копію ухвали.

4. Ухвалу та матеріали справи № 13/549 надіслати Кримському науково-дослідному Інституту судових експертиз (95001, м. Сімферополь, вул. Чехова, 55а)

5. Провадження у справі № 13/549 зупинити до закінчення проведення судової експертизи документів.

6. Зобов'язати:

-          Позивача, надати експерту для огляду напіввагон № 66687468 та забезпечити належні умови для огляду;

-          Відповідачів, документи на напіввагон № 66687468;

-          Сторони, забезпечити присутність представників зацікавлених по справі сторін та надати Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз документи, необхідні для проведення судової експертизи, які вимагатиме інститут.

- Відкрите акціонерне товариство "Київ-Дніпровське міжгалузеве підприємство промислового залізничного транспорту" (02092,м. Київ, вул. Алма-Атинська,37, код ЄДРПОУ 04737111), провести оплату витрат по проведенню експертизи, відповідно до рахунку, виставленого Кримським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, що буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов‘язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Ухвалу направити сторонам.

Суддя                                                                                           І.Д. Курдельчук