Ухвала суду № 84632230, 25.09.2019, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 33/15/17-5/20/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.09.2019 Справа № 908/577/17

м. Запоріжжя Запорізької області

Колегія суддів господарського суду Запорізької області у складі:

Головуючий суддя Проскуряков К.В.,

Судді Носівець В.В.,

Мірошниченко М.В.,

розглянувши матеріали справи

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Майстер” (70424, Запорізька область, Запорізький район, с. Розумівка, вул. Леніна, 1-Б; код ЄДРПОУ 34373941)

До відповідача: Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” (71112, Запорізька область, м. Бердянськ, вул. Горького, 13/7; код ЄДРПОУ 01125761)

про стягнення основного боргу у розмірі 436 879,20 грн.

За участю представників сторін:

Від позивача: Матохнюк А.А., наказ №17-к від 23.09.2019р., в.о. директора

Від відповідача: Калініченко В.В., №6/25-19-юр від 15.01.2019р., адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЗП 001861 від 05.11.2018р.)

Вільний слухач: ОСОБА_1 , протокол №5 від 06.10.2008 р., директор

СУТНІСТЬ СПОРУ

В провадженні Господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/577/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Сігма Майстер” до Державного підприємства “Бердянський морський торговельний порт” про стягнення основного боргу за договором підряду № 234/16 від 14.09.2016 р. у розмірі 436 879,20 грн.

Ухвалою суду від 04.07.2019р. провадження у справі №908/577/17 поновлено з 04.07.2019 р., справу передано на колегіальний розгляд.

Витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2019 р., справу №908/577/17 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Колодій Н.А., Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 05.07.2019 р. справу №908/577/17 вказаною колегією суддів прийнято до свого провадження, ухвалено розгляд справи №908/577/17 розпочати спочатку зі стадії підготовчого провадження та підготовче засідання призначити на 01.08.2019р.

Розпорядженням керівника апарату суду №П-375/19 від 31.07.2019р., на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі Проскурякова К.В., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Колодій Н.А. з 31.07.2019 р. по 16.08.2019 р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/577/17.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2019 р., справу №908/577/17 передано на розгляд колегії суддів у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Мірошниченко М.В., Горохов І.С.

Ухвалою суду від 31.07.2019 р. колегією суддів справу №908/577/17 прийнято до свого провадження, ухвалено розгляд справи розпочати спочатку, підготовче засідання призначити на 01.08.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін. Ухвалою суду від 01.08.2019р. №908/577/17 розгляд справи у підготовчому провадженні відкладено на 25.09.2019р.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №П-501/19 від 24.09.2019р., на підставі доповідної записки головуючого судді (судді-доповідача) у справі Проскурякова К.В., відповідно до пунктів 2.3.3, 2.3.47 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді-члена колегії Горохов І.С. з 10.09.2019р. по 11.10.2019р., призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №908/577/17.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 36 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Запорізької області, витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.09.2019р., справу №908/577/17 передано на розгляд у наступному складі: головуючий суддя Проскуряков К.В., судді: Носівець В.В., Мірошниченко М.В.

Ухвалою суду від 25.09.2019р. колегією суддів справу №908/577/17 прийнято до свого провадження, ухвалено розгляд справи розпочати спочатку, підготовче засідання призначити на 25.09.2019 р. з повідомленням (викликом) сторін.

04.09.2019р. до суду від відповідача надійшло клопотання від 02.09.2019р. за вих. №131/25юр, у якому просить суд поставити експерту наступні питання:

- Чи підлягають включенню до Акту виконання робіт та подальшій оплаті приховані роботи, виконання яких не підтверджено, та на які відсутні оформленні у встановленому порядку акти прихованих робіт?

- Чи підлягають включенню до Акту виконання робіт та подальшій оплаті додаткові роботи, виконання яких ДП «БМТП» не замовлялось, на які відсутні оформленні у встановленому порядку додаткові дефектні акти, та узгоджені з замовником додаткові кошториси?

01.08.2019р. та 25.09.2019р. до суду від позивача надійшли клопотання від 01.08.2019р. за вих. №01/08/19 та від 24.09.2019р. за вих. №24/09/19 відповідно, у яких він просить суд викликати в суд експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Майстренко Івана Олександровича для надання пояснень і відповіді на питання щодо висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №396-18 по справі №908/577/17 від 1406.2019р. Позивач пропонує поставити експерту наступні питання:

- Яким чином судовим експертом було здійснено розрахунок площ покрівель?

- Чому коли сторони по клопотанню експерта не надали йому додаткові матеріали для проведення експертизи він не відмовився від проведення експертизи?

- На підставі чого експерт прийшов до висновку про виключення з вартості виконаних робіт прихованих робіт?

- Яким чином здійснювалось розкриття покрівлі для встановлення обсягів прихованих робіт?

Відповідно до ч. 1 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, судове засідання 25.09.2019р. здійснювалось із застосуванням технічних засобів фіксації судового процесу за допомогою ПАК “Оберіг”.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання від 01.08.2019р. за вих №01/08/19 та від 24.09.2019р. за вих. №24/09/19, та просить суд викликати у судове засідання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Майстренко Івана Олександровича для надання пояснень і відповідей на питання щодо висновку експерта за результатами проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи №396-18 по справі №908/577/17 від 1406.2019р. Також представник позивача повідомив суд про те, що ним надані усі необхідні докази для розгляду справи по суті, вважає за можливе закрити підготовче провадження та перейти до розгляду справи по суті. Інших клопотань та пояснень по справі не заявлено.

Представник відповідача підтримав вказане клопотання, а також вважає, що можливо закрити підготовче провадження по цій справі та перейти до розгляду справи по суті. Інших клопотань та пояснень по справі не заявлено.

Згідно п. 2 ч.1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам.

Відповідно до ч. 4 ст. 69 ГПК України, експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 5 статті 98 ГПК України передбачено, що суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.

Судом досліджуються наявні в матеріалах справи документи, з`ясовується, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі а також здійснюються інші дії, передбачені ст. ст. 177, 182 ГПК України.

У судовому засіданні представники сторін зазначили про надання суду всіх доказів у підтвердження своїх правових позицій. Будь-яких додаткових доказів, які не були надані суду у сторін відсутні.

Судом здійснені дії відповідно до ст. ст. 177, 182 ГПК України, а саме: з`ясовано, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; з`ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали усі докази, на які вони посилаються у позові і відзиві; встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання; з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат та здійснені інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Інших клопотань від сторін до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з п. 18 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ГПК України, суд з`ясував думку представників сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, враховуючи відсутність у матеріалах справи не розглянутих клопотань чи заяв сторін, з`ясування судом усіх питань, перелік яких наведений у ст. 182 ГПК України та заслухавши думки присутніх представників сторін, колегія суддів вирішила закрити підготовче провадження, призначити справу до судового розгляду по суті та викликати експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Майстренка І.О. до судового засідання для надання відповідей на питання та для надання пояснень щодо висновків, викладених у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №178-17 від 31.01.2018р., з урахуванням висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №396-18 від 14.06.2019р. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 21.10.2019р.

Керуючись ст. ст. 42, 69, 98, 182, 183, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Перше судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 21.10.2019р. о/об 15 год. 30 хв. з повідомленням (викликом) сторін.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, кабінет № 209 (корпус 2).

3. Викликати в судове засідання експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Майстренко Івана Олександровича для надання пояснень щодо висновків викладених у висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 178-17 від 31.01.2018 р., з урахуванням висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №396-18 від 14.06.2019р. по справі №908/577/17.

4. Зобов`язати експерта ОСОБА_2 надати до суду та направити сторонам по цій справі письмові відповіді на питання до 18.10.2019р., докази направлення (фіскальний чек, опис вкладення у цінний лист) надати суду.

Суд пропонує надати відповіді на наступні питання:

- Чи підлягають включенню до Акту виконання робіт та подальшій оплаті приховані роботи, виконання яких не підтверджено, та на які відсутні оформленні у встановленому порядку акти прихованих робіт?

- Чи підлягають включенню до Акту виконання робіт та подальшій оплаті додаткові роботи, виконання яких ДП «БМТП» не замовлялось, на які відсутні оформленні у встановленому порядку додаткові дефектні акти, та узгоджені з замовником додаткові кошториси?

- Яким чином судовим експертом було здійснено розрахунок площ покрівель?

- Чому коли сторони по клопотанню експерта не надали йому додаткові матеріали для проведення експертизи він не відмовився від проведення експертизи?

- На підставі чого експерт прийшов до висновку про виключення з вартості виконаних робіт прихованих робіт?

- Яким чином здійснювалось розкриття покрівлі для встановлення обсягів прихованих робіт?

5. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Явку представників сторін та експерта Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Майстренко Івана Олександровича у судове засідання визнати обов`язковою.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

8. Копію ухвали направити сторонам у справі та судовому експерту Майстренко І.О.

Головуючий суддя К.В. Проскуряков

Суддя В.В. Носівець

Суддя М.В. Мірошниченко