Рішення № 84629872, 30.09.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

30 вересня 2019 року № 320/5877/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянувши за правилами письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києвіпровизнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, 16), в якому просить суд:

визнати протиправними дії відповідача щодо відмови виплачувати позивачу пенсію згідно вислуги років 98%, починаючи з 01.01.2018;

зобов`язати відповідача надати довідку про суми недоплат;

виплачувати позивачу пенсію згідно вислуги років 98%;

стягнути з відповідача на користь позивача недоплату по пенсії, яка склалася за період з 01.01.2018 (орієнтовно 1500 грн.).

Позиція позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що звернувся до відповідача щодо виплати пенсії у розмірі 98% з 01.01.2018, а не 70%, як це зроблено в даний час. Отримавши довідку, позивач також з`ясував, що розмір пенсії зменшено з 11.01.2018 з 98% до 88%. Позивач зазначає, що на думку ГУ ПФУ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2018 № 103 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріях осіб» розмір пенсії не може перевищувати 70%, що, на думку позивача, є протиправним.

Підсумовуючи викладене у позовній заяві, позивач просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Позиція відповідача.

У відзиві на позов ГУ ПФУ в м. Києві просило відмовити у задоволенні позову, зазначивши по суті, що не порушувало прав позивача, а відповідно до законодавства пенсії обчислюються виходячи з 70 % грошового забезпечення.

Процесуальні дії, вчинені у справі.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.11.2018 вказану справу передано до Окружного адміністративного суду м. Києва. Дана справа надійшла до Окружного адміністративного суду м. Києва 03.12.2018, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції Окружного адміністративного суду м. Києва, проставленого на позовній заяві.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.01.2019 відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного (письмового) позовного провадження, в порядку ст. 263 КАС України.

Встановлені судом обставини.

Розглянувши подані документи, враховуючи наявні пояснення позивача, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Так, учасниками справи не спростовується та не заперечується те, що позивач перебуває на обліку у відповідача.

Під час призначення пенсії з 17.04.1997 року позивачу була призначена пенсія у розмірі 98% грошового забезпечення.

Відповідно до постанови Апеляційного суду м. Києва від 28.04.2011 у справі № 22-а/2960/18190/11 зобов`язано ГУ ПФУ в м. Києві здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачу з 01.01.2008 з урахуванням його права на отримання 10% надбавки до основного розміру пенсії, як учасника ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, з загальному розмірі 98% від встановлених на цю дату відповідних сум грошового забезпечення військовослужбовців з урахуванням здійснених виплат.

Між тим, у листі від 18.06.2018 № 22221/02/ф-332 відповідач повідомив позивача, що з 01.01.2018 розмір пенсії складає 70% сум грошового забезпечення.

При цьому, з матеріалів справи вбачається (а.с. 12), що розмір пенсії, зокрема, ще станом на 23.08.2016, на 19.09.2017 складав 98%, а станом на 09.06.2018 (дата перерахунку) - 88%, на 27.12.2018 (дата розрахунку) - 88%.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Відповідно до підпункту 8 п. 6 розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи від 08.07.2011 №3668-VI у ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» внесені зміни, а саме: у частині другій цифри « 90» замінити цифрами « 80». Ці зміни набрали чинності з 01.10.2011.

27.03.2014 прийнято Закон № 1166-VII «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» (далі - Закон № 1166-VII), який набрав чинності з 01.04.2014, пунктом 23 Розділу II якого внесено зміни до Закону № 2262-XII, а саме: у частині другій статті 13 цифри « 80» замінено цифрами « 70». Ці зміни набрали чинності з 01.05.2014.

Між тим, суд зазначає, що стаття 13 Закону № 2262-XII регулює порядок призначення пенсій, а стаття 63 визначає підстави, умови і порядок їх перерахунку та, до того ж, не має зворотної дії у часі.

Зміни до статті 63 Закону № 2262-XII ні Законом № 3668-VI, ні Законом № 1166-VII у частині підстав, умов, розміру або порядку перерахунку пенсій не вносилися.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що внесені Законом № 1166-VII зміни до статті 13 Закону N 2262-XII щодо розміру пенсії у відсотках стосуються порядку призначення пенсії за вислугу років військовослужбовцям та особам, які мають право на пенсію за цим Законом у разі реалізації ними права на пенсійне забезпечення, а не перерахунку вже призначеної пенсії.

Процедури призначення та перерахунку пенсії є різними за змістом і механізмом їх проведення.

Нормами, які визначають механізм здійснення перерахунку пенсії за вислугу років є норми статті 63 Закону № 2262-XII, яка змін, у зв`язку з прийняттям Закону № 3668-VI та Закону № 1166-VII, не зазнала.

Відтак, при перерахунку пенсії змінною величиною є лише розмір грошового забезпечення, натомість відсоткове значення розміру основної пенсії, яке обчислювалося при її призначенні відповідно до наявної у позивача вислуги років, є незмінним.

Тобто, при перерахунку пенсії відповідним категоріям військовослужбовців має застосовуватися норма, що визначає розмір грошового забезпечення у відсотках, яка діяла на момент призначення пенсії, а внесені Законами України від 08.07.2011 № 3668 та від 27.03.2014 № 1166-VІІ зміни до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» щодо встановлення граничного розміру пенсії за вислугу років, є звуженням змісту та обсягу вже існуючих у позивача прав і свобод у вигляді призначення йому пенсії виходячи із 98% розміру грошового забезпечення.

Отже, зміна максимального розміру пенсії за ч .2 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» після призначення пенсії позивачу, не є підставою для зменшення розміру вже призначеної позивачу пенсії під час проведення відповідачем її перерахунку, в тому числі, на підставі відповідних довідок.

Щодо постанови Кабінету Міністрів України № 103 від 21.02.2018 «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» , то суд зазначає, що постанова № 103 частково скасована рішенням ОАС м. Києва від 12.12.2018 у справі № 826/3858/18; рішення залишено без змін згідно з постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.03.2019, то суд зазначає, що остання також не містять жодних положень про зміну відсоткового значення розміру призначених пенсій при їх перерахунку.

За таких обставин у відповідача були відсутні підстави для зменшення відсоткового значення розміру основної пенсії при здійсненні її перерахунку, а тому з урахуванням вищевказаного, суд дійшов висновку, що відповідач при проведенні позивачу. перерахунку пенсії, не мав права зменшувати розмір пенсії за вислугу років з 98% грошового забезпечення, у зв`язку із чим такі дії ГУ ПФУ в м. Києві, є протиправними.

Відтак, позов в цій частині, а саме: щодо визнання протиправними дій відповідача та зобов`язання провести перерахунок та виплатити різницю є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги про видачу довідки, слід зазначити, що умовою розгляду такого питання має бути наявність юридичного спору. Прийняттю рішення про зобов`язання вчинити певні дії передує заявлення та розгляд вимоги про визнання протиправними дій чи протиправної бездіяльності відповідача та, вже як наслідок, - розгляд питання про зобов`язання вчинити певні дії. У даному випадку позивачем не заявлялись вимоги щодо визнання протиправною бездіяльності відповідача стсовно видачі довідки, позивачем не доведено вчинення з боку відповідача перешкод у здійсненні позивачем власного розрахунку за наявності відповідних довідок, що наявні у справі, та судом не встановлено наявності в аспекті даних вимог наявності юридичного спору та вчинення відповідачем протиправної бездіяльності щодо надання довідки, оскільки у заяві від 07.05.2019, де позивач просив надіслати розгорнуту довідку про розрахунок пенсії, не зазначено деталізації такої вимоги по складовим інформації, що витребовувалась, у зв`язку з чим у суду не має підстав для зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

Що стосується вимоги стягувати недоплату до пенсії у розмірі орієнтовної суми, суд звертає увагу, що вказана вимог стосується вимог на майбутне, а відтак не може бути задволена. У той же час, за даним судовим рішенням суд дійшов до висновку про зобов`язання відповідача здійснити з 01.01.2018 перерахунок та виплату пенсії за вислугу років позивачу, виходячи з 98% від відповідних сум грошового забезпечення з урахуванням проведених виплат. Водночас, нарахування та визначення такої суми належить до повноважень відповідача, який і має на виконання рішення суду здійснити перерахунок та виплатити недоплачену різницю пенсії. Відтак, вказана вимога заявлена передчасно, а виплата різниці у пенсії забезпечується та охоплюється рішенням суду про зобовязання відповідача здійснити перерахунок і виплату різниці. Таким чином, в цій частині позов задоволенню не підлягає.

Виходячи з положень п. 10 ч. 2 ст. 245 КАС України суд може прийняти рішення про інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України, оцінки поданих сторонами доказів, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню в частині - як зазначено вище.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями статей 2, 5 - 11, 14, 19, 72 - 77, 90, ст. ст. 241 - 246, 250, 251, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Больварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368) щодо зменшення основного розміру пенсії ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ) під час її перерахунку з 01.01.2018 у розмірі менше 98% відповідних сум грошового забезпечення.

3. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (04053, м. Київ, вул. Больварно-Кудрявська, 16, код ЄДР: 42098368) здійснити з 01.01.2018 перерахунок пенсії за вислугу років ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1 ), виходячи з 98% від відповідних сум грошового забезпечення та зобов`язати здійснити виплату різниці з урахуванням проведених виплат.

4. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295 - 297 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін