Ухвала суду № 84629566, 01.10.2019, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 жовтня 2019 року м. Чернігів Справа № 742/2562/19

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бородавкіної С.В.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії,

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 ) звернувся до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з позовом до Прилуцького об`єднаного управління Пенсійного фонду України (далі – Прилуцьке ОУПФУ), у якому просить зобов`язати відповідача включити (зарахувати) до його загального стажу судді, який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, 2 роки 7 місяців 15 днів роботи на посаді помічника голови Прилуцького міського суду в управлінні юстиції в Чернігівській області з 01 лютого 1994 року по 15 вересня 1996 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 23.07.2019 справу №742/2562/19 передано до Чернігівського окружного адміністративного суду для розгляду за підсудністю.

Ухвалою судді Чернігівського окружного адміністративного суду від 04.09.2019 справу №742/2562/19 прийнято до свого провадження за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні).

Ухвалою суду від 04.09.2019 замінено відповідача на належного, а саме: на Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області (далі – ГУПФ України в Чернігівській області).

У встановлений ухвалою судді строк від відповідача надійшов відзив на позов, у якому ГУПФ України в Чернігівській області просило повернути поданий ОСОБА_1 позов, мотивуючи тим, що позивач вже звертався до адміністративного суду із таким самим предметом позову. Крім того, зазначив, що зарахування до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, періоду роботи на державній службі чинним законодавством не передбачено.

Вирішуючи вказане клопотання відповідача по суті, суд враховує таке.

Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Тобто застосування вказаної норми права можливе виключно на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі, а тому вказане клопотання відповідача суд вважає таким, що не відповідає положенням процесуального законодавства.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить зобов`язати відповідача включити (зарахувати) до його загального стажу судді, який дає право на отримання щомісячного грошового утримання судді у відставці, 2 роки 7 місяців 15 днів роботи на посаді помічника голови Прилуцького міського суду в управлінні юстиції в Чернігівській області з 01 лютого 1994 року по 15 вересня 1996 року.

Позов мотивовано тим, що протягом вищезазначеного періоду позивач працював на посаді, яка відносилась до штату управління юстиції в Чернігівській області (тобто підвідомчому Міністерству юстиції органі на місцях) та безпосередньо була пов`язана з керівництвом та контролем за діяльністю судів.

В обґрунтування наведеного ОСОБА_1 посилається на положення статті 43 Закону України від 15.12.1992 №2862-ХІІ «Про статус суддів» (в редакції, чинній на час звільнення позивача) та пункт 2.7 Інструкції з діловодства у Верховному Суді Автономної Республіки Крим, обласному, міжобласному, Київському і Севастопольському міських, районному (міському) судах.

У свою чергу, із наданих ГУПФ України в Чернігівській області доказів судом встановлено, що у 2017 році ОСОБА_1 звертався до Ічнянського районного суду Чернігівської області із адміністративним позовом про зобов`язання Прилуцького ОУПФУ призначити та виплачувати йому з 24.01.2017 щомісячне довічне грошове утримання в розмірі 90% від суддівської винагороди, з урахуванням до спеціального стажу роботи судді, у тому числі, державної служби на посаді помічника голови Прилуцького міськрайонного суду з 01.02.1994 по 15.09.1996 (а.с.41-45).

Постановою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.06.2017 у справі №742/1237/17 (провадження №2-а/733/16/17), залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2017 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.09.2017, у задоволенні позовних вимоги ОСОБА_1 в частині зобов`язання Прилуцького ОУПФУ призначити та виплачувати позивачу щомісячне довічне грошове утримання з урахування до спеціального стажу роботи судді, у тому числі, державної служби на посаді помічника голови Прилуцького міськрайонного суду з 01.02.1994 по 15.09.1996, відмовлено (а.с. 46-55).

При цьому, судами під час вирішення спору між сторонами встановлено, що: «…позивач працював на посаді помічника голови Прилуцького міського суду з 01.02.1992 по 15.09.1996, яка не відноситься до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання згідно статті 43 Закону України від 15.12.1992 №2862-ХІІ «Про статус суддів» (в редакції, чинній на час призначення позивача), оскільки безпосередньо не пов`язана з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України.

Посилання апелянта на п. 2.7 Інструкції з діловодства у Верховному Суді Автономної Республіки Крим, обласному, міжобласному, Київському і Севастопольському міських, районному (міському) судах, як на ту обставину, яка підтверджує, що посада помічника голови міського суду відноситься до стажу роботи, що дає право на отримання щомісячного довічного грошового утримання, колегія суддів вважає помилковим, так як з даної інструкції не вбачається, що посада помічника голови суду безпосередньо пов`язана з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України, оскільки позивач займав посаду помічника голови саме міського суду, що підтверджується його трудовою книжкою та не міг здійснювати керівництво та контроль за діяльністю судів у Міністерстві юстиції України, як він помилково стверджує».

Вищий адміністративний суд України, проаналізувавши доводи касаційної скарги ОСОБА_1 , в ухвалі від 20.09.2017 зазначив, що: «Посилання позивача щодо протиправності дій відповідача у частині відмови зарахувати йому у суддівський стаж період роботи на посаді помічника голови Прилуцького міського суду з 1 лютого 1994 року по 15 вересня 1996 року, є безпідставними, з огляду на приведені вимоги законодавства, оскільки перебування на зазначеній посаді безпосередньо не пов`язано з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України».

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку про тотожність спору, пред`явленого в даному позові зі спором у справі №742/1237/17, за результатами розгляду якого винесено постанову Ічнянського районного суду Чернігівської області від 09.06.2017, яка набрала законної сили.

Таким чином, суд вважає, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є судове рішення по суті, яке набрало законної сили, що унеможливлює повторне звернення до суду з тотожним спором.

При цьому, суд звертає увагу, що для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Згідно пункту 4 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії.

На підставі наведеного та керуючись статтями 238, 241-243, 248, Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про повернення позовної заяви Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області – відмовити.

Провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про зобов`язання вчинити певні дії - закрити.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана, з урахуванням положень підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII ''Перехідні положення'' Кодексу адміністративного судочинства України, до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Бородавкіна