Рішення № 8462791, 11.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.10 Справа № 27/36/10

За позовом: Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж, м. Мелітополь Запорізької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Маттіол”, м. Мелітополь

про стягнення 27 062 грн. 92 коп.

Суддя Дроздова С.С.

Представники:

Від позивача: Ляміна Н.О., дов. № 02 від 04.01.2010 р.

Від відповідача: не з’явився

На підставі статті 85 ГПК України - 11 березня 2010 року прийнято рішення та оголошено суддею у судовому засіданні після закінчення розгляду справи.

Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж, м. Мелітополь Запорізької області звернулося до господарського суду з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маттіол”, м. Мелітополь 27 062 грн. 92 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію за договором № 764 від 01.01.2003 р.

Ухвалою господарського суду від 18.01.2010 р. порушено провадження у справі № 27/36/10 та призначено судове засідання на 10.02.2010 р.

10.02.2010 р. у судовому засіданні представник позивача надав заяву щодо зменшення розміру позовних вимог, у зв’язку з тим, що відповідач частково погасив заборгованість у сумі 8 469 грн. 45 коп. Позивач просить стягнути з відповідача 18 593 грн. 47 коп. заборгованості за спожиту енергію.

          Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Ухвалою суду від 10.02.2010 р. розгляд справи відкладався, на підставі ст. 77 ГПК України, у зв’язку з неявкою у судове засідання уповноваженого представника відповідача. Судове засідання призначено на 11.03.2010 р.

11.03.2010 р. продовжено судовий розгляд справи № 27/36/10.

11.03.2010 р. до початку розгляду справи представник позивача заявив письмове клопотання щодо відмови від здійснення технічної фіксації судового процесу.

Представник позивача у судовому засіданні, відкритому 11.03.2010 р. надав письмову заяву про зменшення позовних вимог. Просить суд стягнути з відповідача 15813 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог прийнята та задоволена судом, відповідно до ст. 22 ГПК України.

Розгляду підлягають зменшені позовні вимоги про стягнення з відповідача 15 813 грн. 28 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію.

Представник відповідача у судові засідання, відкриті 10.02.2010 р. та 11.03.2010 р. не з’явився. Проти позову не заперечив, письмового відзиву не надав. Про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином. Поважні причини своєї неявки суду не повідомив. Клопотань про розгляд справи за відсутності представника відповідача або про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Згідно ст. 22 ГПК України, сторони зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об’єктивного дослідження всіх обставин справи.

У відповідності із ст. 33 ГПК України, обов’язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Неявка уповноваженого представника відповідача в судове засідання не звільняє відповідача від виконання вимог суду, викладених в ухвалі суду і направлення суду витребуваних матеріалів.

Згідно ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, якщо їх достатньо для вирішення спору по суті. Відповідач свої зобов’язання не виконав, не скористався належним чином без поважних причин правом на захист своїх інтересів.

Проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані докази, вислухавши представника позивача, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути –визнання права.

Господарським судом встановлено, що 01.01.03 р. між Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж (енергопостачальна організація) та ТОВ “Маттіол” (споживач) укладений договір № 764 про постачання теплової енергії.

Відповідно до п. 1.3 договору, енергопостачальна організація постачає (відпускає) споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води в період з січня 2003 року.

Відповідно до п. 2.1.1 договору енергопостачальна організація зобов’язується здійснювати безперебійне постачання теплової енергії споживачу.

Згідно з п. 2.2.1 договору, споживач зобов’язується проводити сплату за теплову енергію у вигляді грошових коштів шляхом перерахування на рахунок енергопостачальної організації 100 % вартості теплової енергії, що за планова для поставки у відповідному місяці.

Відповідно до п. 3.1 договору відступ теплової енергії енергопостачальної організації проводиться згідно з тарифами, затвердженими виконавчим органом влади.

Згідно з п. 3.2 договору, споживач проводить оплату за спожиту теплову енергію згідно з цим договором та діючим законодавством.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 р. № 630, розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим.

Постачальник, виконуючи свої обов’язки та керуючись відповідними рішеннями Мелітопольської міської ради про початок опалювального сезону, про закінчення опалювального сезону та дотримуючись вимог Сніп 02.01.05-91 «Опалення, вентиляція, кондиціювання»постачав теплову енергію відповідачу, внутрібудинкові опалювальні прилади якого були підключені до централізованих мереж теплопостачання.

Мелітопольським орендним підприємством теплових мереж були виконані всі умови договору.

Відповідач в свою чергу надані послуги споживав та претензій щодо їх невідповідності умовам договору не надсилав.

Відповідач договірних зобов'язань належним чином не виконав, оплату за спожиту теплову енергію у встановлений договором строк не здійснив, чим порушив умови договору.

У зв’язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору, сума боргу за спожиту теплову енергію складає 15 813 грн. 28 коп.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України визначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Ст. 218 ГК України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання. Учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов’язання, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Правовідносини сторін врегульовано договором поставки.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Як свідчать надані суду документи, між сторонами склалися господарські відносини, що породили взаємні обов’язки.

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов’язання і сплати суми боргу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 5 ст. 55 Конституції України кожен має право будь-якими, не забороненими законом засобами, захищати свої права від порушень. Враховуючи це, а також положення статті 19 Конституції України, власник вправі звернутись за захистом своїх прав у будь-який спосіб, не заборонений законом.

Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж, м. Мелітополь Запорізької області правомірно звернулося до господарського суду, позовні вимоги є такими, що підтверджуються фактами, встановленими судом, та відповідають нормам діючого законодавства України.

Враховуючи вищевикладене, пояснення представника позивача, наявні матеріали справи, господарський суд дійшов висновку щодо часткового задоволення позову.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 22, 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Маттіол” (72300 Запорізька область м. Мелітополь пр. 50-річчя Перемоги, 28 ЄДРПОУ 32262894 р/р 26008332385531 в АКБ «Укрсоцбанк»МФО 313010) на користь Мелітопольського орендного підприємства теплових мереж (72312 Запорізька область м. Мелітополь вул. Луначарського, 61, ЄДРПОУ 05541114 р/р 260024098 в Дніпропетровській філії ВАТ АБ «УкрГазбанк»МФО 305448) 15813 (п'ятнадцять тисяч вісімсот тринадцять) грн. 28 коп. заборгованості за спожиту теплову енергію, 158 (сто п’ятдесят вісім) грн. 35 коп. державного мита, 137 (сто тридцять сім) грн. 90 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

(Рішення оформлено відповідно до вимог ст. 84 ГПК України та підписано 11.03.2010р.)

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.С. Дроздова