Рішення № 8462763, 04.03.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.10 Справа № 15/50д/10

Суддя

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Станкоінвест”, юридична адреса: 03062, м. Київ, вул.. Чистяківська, 6/10, к. 158; адреса для листування: 02068, м. Київ, вул.. Ревуцького, 32

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-К”, 69063, м. Запоріжжя, вул.. Артема, 47, к. 25

про стягнення основної суми боргу –148 00,00 грн., 3% річних –827,18 грн., інфляційні втрати –2 960,00 грн.

Суддя І.С. Горохов

Представники:

від позивача: Костін К.М., дов. від 14.01.2010р.

від відповідача: не з’явився

Суть спору:

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Станкоінвест”, до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-К” про стягнення основної суми боргу –148 00,00 грн., 3% річних –827,18 грн., інфляційні втрати –2 960,00 грн..

Ухвалою господарського суду від 26.01.2010 порушено провадження у справі, її розгляд призначено на 17.02.2010. Розгляд справи відкладався.

За згодою представника позивача в судовому засіданні 04.03.2010р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримав позовні вимоги з наступних підстав: 16.03.2009 року ТОВ «Станкоінвест»та ТОВ «Грін-К»укладено договір №1603 про постачання обладнання. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався поставити на адресу позивача товар –станок СЦ –22 загальною вартістю 200000,00 грн.. Позивач зазначає, що взяті на себе зобов’язання за договором виконав належним чином, а відповідач в порушення умов договору постачання товару не здійснив, внаслідок чого позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 148000,00 грн. та розірвати договір 1603 від 16.03.2009р., внаслідок істотного порушення відповідачем умов договору.

Крім того, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача 827,18 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 09.11.2009р по 18.01.2010р. та 2960,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 09.11.2009р. по 18.01.2010р..

Відповідач заявлені позовні вимоги не спростував, відзив на позов суду не надав, представник відповідача в судове засідання за викликом не з’явився, правом надати відзив на позов не скористався. Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Згідно до п. 3.6 роз'яснень президії ВГСУ від 18.09.1997 р. № 02-5/289 “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України” (з наступними змінами та доповненнями) особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місця знаходження юридичних осіб –учасників судового процесу. Відповідні процесуальні документи надіслані згідно з поштовими реквізитами учасників процесу.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив, що 16.03.2009 року ТОВ «Станкоінвест»та ТОВ «Грін-К»укладено договір №1603 про постачання обладнання. Відповідно до умов договору відповідач зобов’язався поставити на адресу позивача товар –станок СЦ –22 загальною вартістю 200000,00 грн..

Відповідно до п. 2.1 договору оплата повинна здійснюватися наступним шляхом : попередня оплата в розмірі 175000,00 грн. в термін не пізніше трьох банківських днів після підписання договору; оплата в розмірі 25000,00 грн. за три дні дня до відвантаження устаткування.

Як свідчать вивчені матеріали позивачем на рахунок відповідача перераховано грошові кошти в сумі 175000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №41 від 23.03.2009 року.

Відповідачем в порушення умов договору здійснено часткове повернення грошових коштів, а саме в сумі 27000,00 грн..

20.10.2009 року позивачем на адресу відповідача направлено пропозицію про розірвання договору №1603 від 16.03.2009р. та повернення попередньої оплати в сумі 175000,00 грн.. відповіді на пропозицію відповідачем не надано.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов’язання, що виникає між суб’єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, у силу якого один суб’єкт (зобов’язана сторона, у тому числі боржник) зобов’язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб’єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо) або утриматися від певних дій, а інший суб’єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Відповідно до вимог ст. 193 Господарського кодексу України та 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до ст.. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд вважає позовні вимоги про стягнення з відповідача 148000,00 грн. попередньої оплати обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.. 188 Господарського кодексу України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором. Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду. Якщо судовим рішенням договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ст.. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Внаслідок не здійснення поставки товару відповідачем, істотно порушено умови договору щодо поставки товару.

Суд вважає вимоги позивача про розірвання договору № 1603 від 16.03.2009 року обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає вимоги про стягнення 827,18 грн. річних відсотків, нарахованих за період з 09.11.2009р по 18.01.2010р. та 2960,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів, нарахованих за період з 09.11.2009р. по 18.01.2010р. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.. ст.. 526, 625, 651, 693 ЦК України, ст.. ст.. 188, 193 ГК України, ст. ст. 49, 75, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити.

2.          Розірвати договір №1603 укладений між ТОВ «Станкоінвест»та ТОВ «Грін –К»16.03.2009р..

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Грін-К” (69063, м. Запоріжжя, вул.. Артема, 47, к. 25, ЄДРПОУ 30457210) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Станкоінвест” (юридична адреса: 03062, м. Київ, вул.. Чистяківська, 6/10, к. 158; адреса для листування: 02068, м. Київ, вул.. Ревуцького, 32, ЄДРПОУ 31450064) 148000,00 грн. попередньої оплати, 827,18 грн. річних відсотків, 2960,00 грн. втрат від інфляції грошових коштів та 11836,00 грн. судових витрат. Видати наказ.

Суддя І.С. Горохов

Рішення оформлено та підписано відповідно до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України 09.03.2010р..