Постанова № 8462734, 25.02.2010, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

про визнання боржника банкрутом

          25.02.10                                                                                          Справа 16/68/07

                    Суддя                                         

Кредитори:

1. Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж (м.Мелітополь Запорізької області, вул.Луначарського, 61)

2. управління Пенсійного фонду України в м.Мелітополі (м.Мелітополь Запорізької області, вул.Крупської, 2)

3. Запорізьке обласне управління Фонду соціального захисту інвалідів (м.Запоріжжя, вул..Гоголя, 147)

4. Мелітопольський міський центр зайнятості (м.Мелітополь Запорізької області, пр.50-річчя Перемоги, 17)

5. Мелітопольська об’єднана державна податкова інспекція Запорізької області (м.Мелітополь Запорізької області, вул.Кирова, 31)

6. Державний комітет України з державного матеріального резерву (м.Київ, вул.Пушкінська, 28)

Боржник – відкрите акціонерне товариство “Мелітопольський верстатобудівний завод ім.23 Жовтня” (м.Мелітополь Запорізької області, вул.Дзержинського, 77, код ЄДРПОУ 00222216)

Банки, що здійснюють розрахунково-касове обслуговування боржника:

1.          філія ЗРУ ЗАТ КБ “Приватбанк”

2. АБ “Металург”

3.          КБ “Приватбанк” м.Дніпропетровськ

4.          філія “Відділення Промінвестбанку в м.Мелітополь”

про банкрутство

За участю прокуратури Запорізької області (повідомлення про вступ у справу від 11.05.2007 № 05/1-1777-07)

Керуючий санацією, ліквідатор –Фролова О.С.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

          Представники сторін:

від кредитора –1- не з’явився

від кредитора –2 –Бузиник В.О. (дов.80/12 від 04.01.2010)

від кредитора –3 –не з’явився

від кредитора –4 –не з’явився

від кредитора –5 –Козик А.І. (дов.27175/10/10-010 від 31.08.2009)

від кредитора - 6 - не з’явився

від боржника – не з’явився

керуючий санацією –арбітражний керуючий Фролова О.С.           особисто

                                                  ВСТАНОВЛЕНО :

Ухвалою суду від 17.09.2009 введено процедуру санації ВАТ “Мелітопольський верстатобудівельний завод ім. 23 Жовтня”, строк санації встановлено у один рік, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Плахотніка О.О. Ухвалою від 22.12.2009 арбітражного керуючого Плахотніка О.О. звільнено від виконання обов’язків керуючого санацією боржника, керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Фролову О.С. Цією ж ухвалою керуючого санацією та комітет кредиторів зобов’язано надати суду план санації та протокол засідання комітету кредиторів щодо розгляду плану санації.

В засідання 25.02.2010 суду представлений протокол засідання кредиторів № 9, який свідчить про те, що комітетом за результатами розгляду плану санації, відповіді інвестора –ТОВ НПП “Дніпроенергосталь” прийнято рішення план санації не затверджувати в зв’язку з непередбаченням ним належних заходів, направлених на відновлення платоспроможності боржника, а також внаслідок його свідомого невиконання.

          Згідно з тим же протоколом комітетом кредиторів прийнято рішення про звернення до суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фролову О.С.

Клопотання комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Фролову О.С. подано суду. Від імені управління ПФУ в м.Мелітополі клопотання підписано із зазначенням про те, що клопотання не підтримано.

Також управлінням ПФУ в м.Мелітополі заявлено клопотання від 24.02.2010 вих.№ 1415/03, яким управління просить вважати підпис представника в протоколі від 25.02.2010 відкликаним, рішення комітету кредиторів розглядати як таке, що суперечить інтересам трудового колективу та наносить шкоду інтересам держави, продовжити термін для складання дієвого та обґрунтованого плану санації боржника. Цим же клопотанням управління запропонувало іншу кандидатуру керуючого санацією –Іщенка Д.В.

На обґрунтування клопотання управління ПФУ в м.Мелітополі зазначило, що при проведенні більш детального аналізу та розгляді наявних матеріалів дійшло висновку, що рішення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури є передчасним з таких причин: підприємство має велику територію і значну матеріальну базу; на підприємстві значна кількість найманих працівників, інтереси яких не враховуються і які не володіють інформацією про рішення комітету кредиторів ліквідувати підприємство; поданий план санації не визначає джерел погашення боргу і погашення боргів запропоновано із порушенням встановленої черговості, що пояснюється тим, що керуючого санацією представив власник підприємства, який не бажає сплачувати борги; власник підприємства свої дії звів до виплати боргу із заробітної плати; за інформацією УПФУ за адресою боржника вже зареєстроване нове підприємство, з чого слідує, що саме воно працюватиме на обладнанні банкрута, а борги залишаться непогашеними.

Керуючим санацією суду надані звітні пояснення щодо фінансового становища боржника, відповідно до яких складність цього становища обумовлена наступними факторами:

1. Падіння обсягів виробництва і реалізації, збиткова діяльність підприємства.

Чистий доход від реалізації готової продукції за 2009 рік склав 1731 тис.грн., що на 1905 тис.грн. або на 52,4% менше ніж у 2008 році.

При цьому, за підсумками 2009 року, отримано чистий збиток у розмірі 805,0 тис.грн. (у 2008 році прибуток у розмірі 11,0 тис.грн.). Відносно прибутковості або збитковості діяльності боржника слід зазначити, що за період 2003-2009 роки чистий результат діяльності Боржника виглядає наступним чином: 2003 рік - збиток 322 тис.грн, 2004 рік - збиток 845 тис.грн., 2005 рік - збиток 327 тис.грн., 2006 рік - збиток 190 тис.грн., 2007 рік - збиток 3 тис.грн., 2008 рік - прибуток 11 тис.грн., 2009 рік - збиток 805 тис.грн. Таким чином, за період 2003-2009 роки боржником накоплене збитків від господарської діяльності на загальну суму 2481 тис.грн. Такі збитки не дають можливості виявити джерело відновлення платоспроможності боржника.

Значним тягарем для боржника є постійні адміністративні та інші загальновиробничі витрати, що безпосередньо не залежать від обсягів виробництва і реалізації, і включать у себе утримання незадіяних виробничих ділянок, застарілого майна та обладнання, що не використовується у виробництві, забезпечення і оплату праці адміністративного і допоміжного персоналу та інше. Виробничі потужності підприємства за підсумками 2009 року використані не більш ніж на 18%.

Так, постійні загальновиробничі витрати за підсумками 2009 року склали 1731 тис.грн., що складає 98,4% розміру чистого доходу від реалізації продукції. За 2008 рік цей показник склав 1741 тис.грн., або 47,9% чистого доходу (3636 тис.грн.), за 2007 рік цей показник склав 1418 тис.грн., або 53% чистого доходу (2675 тис.грн.).

2. Незавантаженість персоналу і наявність заборгованості по заробітній платі і відрахування соціальних фондів. Чисельність персоналу більш ніж на 50% складається з адміністративного і обслуговуючого, що безпосередньо займається виготовленням готової продукції. Середньооблікова чисельність персоналу боржника за 2009 рік склала 132 працівника, що на 2 працівника менш ніж за підсумками 2008 р.

На момент відкриття процедури санації (ухвала господарського суду від 17.09.2009) заборгованість по заробітній платі на підприємстві складала 518,1 тис.грн. (714,9 тис. грн. з відрахуваннями). Станом на 25.02.2010 р. заборгованість по заробітній платі збільшилась до 664,3 тис.грн. (916,7 тис. грн. з відрахуваннями).

За період з початку введення процедури санації і станом на 25.02.2010 р. виплачено заробітної плати 389,4 тис. грн. (896,4 тис. грн. з відрахуваннями). З них: 74,4 % за рахунок реалізації основних засобів (301,4 тис. грн. без відрахувань), і лише 25,6% за рахунок результатів реалізації готової продукції (88,0 тис.грн. без відрахувань).

3. Погіршення ліквідності.

Ліквідність боржника характеризує його спроможність або неспроможність за рахунок коштів і високоліквідних активів розрахуватися за поточними борговими зобов'язаннями. Рівень ліквідності Боржника зазвичай визначається за рахунок коефіцієнтів поточної і термінової ліквідності.

Коефіцієнт поточної ліквідності, як відношення оборотних активів (запаси, дебіторська заборгованість, грошові кошти) до поточних зобов'язань, за підсумками 2008 року дорівнює 1.6, за підсумками 2009 року - 1.2, що значно нижче за нормативне значення (більше 2).

Коефіцієнт термінової ліквідності, як відношення найбільш ліквідних оборотних активів (дебіторська заборгованість, грошові кошти) до поточних зобов'язань, за підсумками 2008 року дорівнює 0.3, за підсумками 2009 року -0.2, що значно нижче за нормативне значення (більше 1).

Таким чином, значення показників ліквідності вказує на поточну неплатоспроможність боржника протягом 2008 і 2009 років з тенденцією погіршення ситуації.

В результаті розроблення заходів на 2010 рік до задоволення визнаних судом вимог кредиторів встановлено, що відносно ліквідними джерелами погашення вимог кредиторів (2205,24 тис.грн.) є дебіторська заборгованість у розмірі 420,6 тис.грн (з дисконтом) і реалізація застарілого обладнання і незавершеного виробництва у розмірі 373 тис.грн. без ПДВ. Окрім цього, можливим джерелом визначено реалізацію незадіяної у господарської діяльності адміністративної будівлі №2, але для її реалізації ще необхідно отримати паспорт будівлі в БТІ, на що потрібні час і гроші.

4. Застарілість основних фондів.

Згідно Балансу, за підсумками 2009 року знос основних фондів Боржника складає 80%, що вказує на моральну застарілість більшості обладнання, споруд, будівель. З урахуванням збитковості діяльності Боржника протягом тривалого часу оновлення основних фондів відсутнє.

Згідно з ч.8 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника, звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, припинення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Відповідно до ч.5 ст.18 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” за результатами розгляду плану санації комітет кредиторів, між іншим, може відхилити план і звернутися до господарського суду з клопотанням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

За ст.1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Слід визнати, що обставинами справи підтверджується неплатоспроможність боржника.

Враховуючі рішення комітету кредиторів, оформлене протоколом від 25.02.2010 № 9, пояснення керуючого санацією, а також пояснення присутніх представників в судовому засіданні, суд вважає за необхідне припинити процедуру санації ВАТ “Мелітопольський верстатобудівний завод ім.23 Жовтня”, визнати ВАТ “Мелітопольський верстатобудівний завод ім.23 Жовтня” банкрутом, відкрити ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначити Фролову Олену Сергіївну (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 498981 від 16.11.2009; адреса: 69096, м.Запоріжжя, вул.Бородинська, 1, кв.96; ідент.№ 2976215585).

Клопотання управління ПФУ в м.Мелітополі від 24.02.2010 вих.№ 1415/03, суть якого наведена вище, відхилено судом.

Клопотання в частині визнання судом відкликаним підпису представника УПФУ в протоколі та розгляду судом рішення комітету кредиторів як такого, що суперечить інтересам трудового колективу та наносить шкоду інтересам держави, не може тягнути процесуальних наслідків, є безпідставним і суперечить процесуальному законодавству. У суду відсутні підстави розглядати рішення комітету кредиторів так, як це вбачає окремий кредитор. Суд у відповідності до ст.43 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Щодо пропозиції іншої кандидатури керуючого санацією, то підстави для її розгляду відсутні, оскільки комітетом кредиторів прийнято одностайне рішення про перехід до ліквідаційної процедури. Крім того, пропозиція не погоджена відповідною заявою арбітражного керуючого.

Клопотання в частині продовження терміну складання нового плану санації не обґрунтовано управлінням ПФУ будь-якими доказами, доводи клопотання не підтверджені. Натомість, матеріали справи свідчать про неплатоспроможність боржника та існування підстав для застосування до нього ліквідаційної процедури, яка, слід зауважити не означає однозначне її завершення ліквідацією підприємства.

Також слід зауважити, що на відповідному засіданні комітету кредиторів управління ПФУ голосувало за визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, хоча, за наявності сумнівів, могло ініціювати продовження розгляду цього питання, або утриматися від голосування.

Також не можна не прийняти до уваги, що з числа членів комітету кредиторів управління ПФУ в м.Мелітополі має 512 голосів, Мелітопольська ОДПІ –763 голоси, Мелітопольське орендне підприємство теплових мереж –217. Згідно з ч.9 ст.16 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” рішення комітету кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів.

Керуючись ст. ст. 5, 22, 24 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Процедуру санації ВАТ “Мелітопольський верстатобудівний завод ім.23 Жовтня” припинити.

          Повноваження керуючого санацією ВАТ “Мелітопольський верстатобудівний завод ім.23 Жовтня” Фролової О.С. припинити.

          Визнати ТОВ “Мелітопольський верстатобудівний завод ім.23 Жовтня” банкрутом.

Відкрити ліквідаційну процедуру.

Ліквідатором банкрута призначити арбітражного керуючого Фролову Олену Сергіївну (69096, м.Запоріжжя, вул.Бородинська, 1, кв.96; ідент.№ 2976215585).

Зобов’язати ліквідатора у п’ятиденний строк подати в офіційний друкований орган - газету “Голос України” чи газету “Урядовий кур’єр” оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Докази публікації представити суду.

                    Примірники постанови надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору, банкам, відділу з питань банкрутства у Запорізькій області, ВДВС Мелітопольського МРУЮ, державному реєстратору Запорізької міської ради.

Суддя Р.Ніколаєнко

дата призначення ліквідатора 25.02.10

ліквідатор: Фролова Олена Сергіївна