Ухвала суду № 8462695, 18.05.2009, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

про перегляд судового рішення

за нововиявленими обставинами

18.05.09 Справа № 17/383д-16/387д-25/176/06-7/284/06

Суддя

Позивач 1 (Заявник): Запорізьке колективне будівельне управління “Машбуд”, м.Запоріжжя

Позивач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю “Блюз”, с.Матвіївка, Вільнянський район, Запорізька область

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю “ЗапоріжАгроПромСервіс”, м.Запоріжжя

Третя особа 1: Орендне підприємство Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації”, м. Запоріжжя

Третя особа 2: Державна податкова інспекція в Орджонікідзевському районі, м.Запоріжжя

про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2004 р. по справі №17/383д-16/387д за нововиявленими обставинами

Суддя Кутіщева Н.С.

За участю представників сторін від:

Позивача 1: не з’явився

Позивача 2: не з’явився

Відповідача: не з’явився.

Третьої особи 1: не з’явився

Третьої особи 2:. Благодір Р.В., дов. № 1893/10-014 від 11.03.2009р.

          Розпорядженням заступника голови господарського суду Запорізької області № 1072 від 13.10.2006 р. справу №17/383д-16/387д-25/176/06 для розгляду заяви про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2004 р. за нововиявленими обставинами було передано для розгляду судді Кутіщевій Н.С.

Ухвалою суду від 16.10.2006р. справа №17/383д-16/387д-25/176/06 була прийнята до провадження, справі був присвоєний № 17/383д-16/387д-25/176/06-7/284/06, розгляд призначено на 01.11.2006р.

Ухвалою суду від 01.11.2006 р. провадження по справі № 17/383д-16/387д-25/176/06-7/284/06 було зупинено до отримання результатів перегляду постанови № 2а-158/2006 від 06.05.2006 р. в апеляційному (касаційному) порядку.

Ухвалою суду від 16.04.2009р. було поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 18.05.2009р.

Представники позивачів, відповідача та третьої особи 1 в судове засідання 18.05.2009 не з’явились, про причини неявки своїх представників суд не повідомили.

Спір розглядається згідно зі ст. 75 ГПК України, по наявних у справі матеріалах.

Рішенням № 17/383д від 10.12.2003 р. судом відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі –продажу № 9 от 29.08.2002, що укладений між відповідачем та позивачем 1. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 17.03.2004 № 17/383д апеляційну скаргу позивачів 1 та 2 залишено без задоволення, а рішення № 17/383д від 10.12.2003 р. – без змін. Постановою Вищогогосподарського суду від 17.08.2004, касаційну скаргу позивача 1 задоволено частково - Постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 17.03.2004 № 17/383д та рішення № 17/383д від 10.12.2003 р. скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням № 17/383д-16/387д від 09.11.2004 р. судом відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним договору купівлі –продажу № 9 от 29.08.2002, що укладений між відповідачем та позивачем 1. Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 25.03.2005 № 17/383д-16/387д апеляційну скаргу позивача 1 залишено без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2004 у справі № 17/383д-16/387д –без змін.

Заявник (позивач 1 у справі № 17/383д -16/387д) в своїй заяві просить суд переглянути рішення № 17/383д-16/387д від 09.11.2004 р. за нововиявленими обставинами з наступних підстав. Господарським судом Запорізької області, (надалі за текстом –Суд), розглянута справа № 17/383д-16/387д про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.08.2002

року № 9, (надалі за текстом - Договір), який укладений між ЗКБУ “Машбуд” та ТОВ “ЗапоріжАгроПромСервіс". Судом 09.11.2004 року винесено судове рішення по справі № 17/383д-16/387д, яким Позивачам в задоволенні позову відмовлено. Дійсне рішення (надалі за текстом –“Рішення”) набрало законної сили у встановленому порядку, до теперішнього часу не скасовано. Суд, відмовляючи Позивачам в задоволенні позову, в описовій частині Рішення відзначив ту обставину, що „...у якості однієї з підстав для визнання договору недійсним, позивачем-1 вказано те, що все майно ЗКБУ „Машбуд" знаходилося в податковій заставі і будівлю, яка є предметом договору № 9 від 29.08.2002 р., реалізовано без відповідної згоди податкової служби, посилаючись на довідку ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя № 112824-15 від 28.05.2004 року, акт ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя від 24.09.2004 року № 62/26-02/05513796 та інші, додані до заяви № 340-ЮР від 04.10.2004 р документи, де зазначено, що у серпні 2002 року підприємство ЗКБУ „Машбуд" знаходилось в податковій заставі...". В мотивувальній частині Рішення Суд виклав свій висновок про те, що позивач не надав Суду належних і допустимих доказів, які б свідчили про те, що нерухоме майно ЗКБУ „Машбуд", яке є одним з позивачів по справі, дійсно знаходилося в податковій заставі під час укладання оскаржуваного Договору, що обумовлювало обов'язкове надання письмової згоди ДПІ в Орджонікідзевському районі на відчуження за Договором нежилої адміністративної будівлі по вул. Перемоги, 2 в місті Запоріжжя. Цей висновок Суду став головною причиною для відмови Позивачам в задоволенні позову.

У відповідності до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, (надалі за текстом - ГПК України), яка встановлює підстави перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

ЗКБУ „Машбуд" 08.08.2006 року, листом прокурора Орджонікідзевського району міста Запоріжжя від 08.08.2006 року № 1891 вих. 06, була отримана копія постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 06.05.2006 року по справі № 2а-158/2006, що набрала законної сили 20.07.2006 року, якою були встановлені обставини, які свідчать про те, що „... нерухоме майно (ЗКБУ „Машбуд") знаходилося в податковій заставі як спосіб забезпечення податкового зобов'язання ЗКБУ „Машбуд", не погашеного у строк. З цієї причини на нього розповсюджується публічне обтяження в якості податкової застави, яка була зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 17.03.2003 р. за № 34-9202 на вимогу ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та діє до 16.03.2008 р., про що зроблено запис 10 в розширеному витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 19.04.2006р. № 7246598 на запит прокуратури Орджонікідзевського району м. Запоріжжя від 11.04.2006 р. № 370402. Крім того, в зазначеному розширеному витягу містяться відомості про наявність податкової застави на активи ЗКБУ „Машбуд" з 01.01.99 по 19.04.2004 р., про що зроблені запис 1, зареєстрований 20.04.1999 р. за обтяжувачем в особі ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та запис 6, зареєстрований 02.06.2000 р. за № 34-2552 обтяжувачем в особі ДПІ в Жовтневому районі м. Запоріжжя, про наявність цього ж типу обтяження у вигляді податкової застави. Перелічені записи в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, який є належним та допустимим письмовим доказом, свідчать про наявність у вказані строки податкової застави на всі активи ЗКБУ „Машбуд", включаючи нежитлову будівлю по вул. Перемоги, 2 в м. Запоріжжя.."

Наведена постанова, яка набрала законної сили, є обов'язковою для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають суттєве значення для вирішення господарського спору по справі № 17/383Д-16/387Д. Зазначені факти, в даному випадку, не потребують доказування та маються в письмову доказі у вигляді постанови Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 06.05.2006 року по справі № 2а-158/2006, яка містить нововиявлені обставини, що не могли бути відомі ЗКБУ „Машбуд" при здійсненні ним обов'язку доказування і подання доказів Суду, як це встановлено статтею 33 ГПК України. Нововиявлені обставини є належними і допустимими доказами, які не були відомі заявникові, мають значення для справи та доводять ті обставини, на які ЗКБУ „Машбуд" посилається як на підставу своїх вимог і заперечень по справі № 17/383Д-16/387Д.

У цьому випадку новоявлена обставина належним та допустимим чином встановлює той факт, що у відповідності до підпунктів 8.6.1, 8.6.5 статті 8 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2001 року № 2181-III, всі активи ЗКБУ „Машбуд", в тому числі, нерухоме майно у вигляді нежитлової адміністративної будівлі по вул. Перемоги, 2 в місті Запоріжжя, знаходилися в податковій заставі, оформленої належним чином, і їх відчуження потребувало попередньої письмової згоди ДПІ в Орджонікідзевському районі міста Запоріжжя, яка такої згоди не надавала.

На підставі викладеного, та у відповідності до статті 22, 28, 32-35, 36, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, позивач 1 (заявник) просить:

1. Скасувати повністю рішення господарського суду Запорозької області від 09.11.2004 року по справі № 17/3 83Д-16/3 87Д про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 29.08.2002 року № 9, за результатами перегляду цього рішення за нововиявленими обставинами.

2. Прийняти нове рішення по справі № 17/383Д-16/387Д , яким визнати недійсним повністю договір купівлі-продажу від 29.08.2002 року № 9, укладений між ЗКБУ „Машбуд" та ТОВ „ЗапоріжАгроПромСервіс", з моменту його укладання.

          Відповідач та третя особа 2 у наданих відзивах проти заяви позивача 1 заперечили, вважають, що наведені заявником факти про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не містять в собі нововиявлених обставин чи фактів, які не були відомі заявникові на час розгляду спору і мають істотне значення для справи, просять у задоволенні заяви відмовити.

          Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін у судових засіданнях 11.09.2006, 01.11.2006, суд встановив, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, подання прокурора не пізніше двох місяців з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

          Згідно з п. 1 Роз’яснення Президії Вищого господарського суду № 04-5/563 від 21.05.2002 р., перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи. Крім того, як зазначено у пункті 1.3 вищенаведеного Роз’яснення, не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором.

Згідно п. 1.1. роз’яснень ВАСУ “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” № 04-5/563 від 21.05.2002р., на підставі статті 112 ГПК судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору або розгляду справи про банкрутство і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору або розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК.

Заявник в якості нововиявлених обставин зазначає факти, що містяться в постанові Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 06.05.2006 року по справі № 2а-158/2006.

Разом з тим, ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 18.12.2006 задоволено частково апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Багіра" - постанову Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя від 06.05.2006 року по справі № 2а-158/2006 скасовано, справу № 2а-158/2006 направлено на новий розгляд до того ж суду в іншому складі. 05.09.2007 ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Запоріжжя провадження у справі за заявою прокурора Орджонікідзевського району м. Запоріжжя до ОП “ЗМБТІ”, третя особа - ТОВ “Багіра” про оскарження дій посадових осіб та задоволення протесту прокурора –закрито.

Обставини, якими обґрунтована заява на теперішній час не існують, вимоги не відповідають ст. 112 ГПК України та роз’ясненню ВАСУ “Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами” № 04-5/563 від 21.05.2002р. і є не нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, заяву Запорізького колективного будівельного управління “Машбуд” (вх. № 02-5/9031 від 14.08.2006) про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2004 р. по справі №17/383д-16/387д за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а рішення суду № 17/383д-16/387д від 09.11.2004 р. - без змін.

На підставі ст.114 ГПК України, судові витрати слід покласти на заявника.

Керуючись ст.ст. 3, 22, 34, 44, 49, 86, 112-114 ГПК України, суд

          УХВАЛИВ:

          Заяву Запорізького колективного будівельного управління “Машбуд” (вх. № 02-5/9031 від 14.08.2006) про перегляд рішення господарського суду Запорізької області від 09.11.2004 р. по справі №17/383д-16/387д за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а рішення господарського суду у справі № 17/383д-16/387д від 09.11.2004 без змін.

Суддя Н.С. Кутіщева