Ухвала суду № 84626899, 26.09.2019, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В`ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

26 вересня 2019 року Справа № 912/2427/19

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №912/2427/19

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", вул. Єреванська, 1, м. Київ, 03087 в інтересах Кіровоградської обласної дирекції АБ "Укргазбанк", вул. Соборна, 17, м. Кропивницький, 25009

до відповідача Фізичної особи-підприємця Холодій Ірини Василівни, АДРЕСА_1

про стягнення 24 995,89 грн

Представники сторін

від позивача - Кузнєцов О.В., довіреність № 365 від 06.08.19 адвокат, свідоцтво КР № 000345 від 20.06.2019;

від відповідача - участі не брали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк", в інтересах Кіровоградської обласної дирекції АБ "Укргазбанк" до Фізичної особи-підприємця Холодій Ірини Василівни про стягнення 20 261,67 грн заборгованості по кредиту, 715,51 грн заборгованості по процентах, 3 975,77 грн пені за несвоєчасне погашення кредиту, 42,94 грн пені за несвоєчасну сплату процентів, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання відповідачем умов договору №191/2018-WO-2 від 22.10.2018 в частині своєчасного погашення кредитних зобов`язань.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №912/2427/19 за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Судовий розгляд призначено на 26.09.2019 о 12:00 год.

26.09.2019 суд розпочав розгляд справи по суті.

В судовому засіданні приймав участь представник позивача.

Відповідач участь повноважного представника в судовому засіданні 26.09.2019 не забезпечив.

Натомість, 26.09.2019 на адресу суду надійшло клопотання від 26.09.2019 представника фізичної особи - підприємця Холодій Ірини Василівни адвоката Москаленко Ю.В., за містом якого останній просить:

- надати матеріали на ознайомлення та здійснення копіювання документів шляхом фогографування;

- відкласти розгляд справи на інший день та час, з урахуванням надання часу для підготовки правової позиції у справі після ознайомлення зі справою представником;

- поновити строк на подання відзиву на позовну заяву у справі № 912/2427/19 з дати ознайомлення з позовною заявою та додатками до неї;

- розглянути дане клопотання без участі сторони відповідача у зв"язку з неможливістю участі представника Москаленко Ю.В. в даному судовому засіданні по причині участі в Ленінському районному суді м. Кіровограда у справі № 405/1393/19 на 12:00 год.

При розгляді клопотання про відкладення судового засідання господарський суд враховує, що представником відповідача на підтвердження повідомлених у клопотанні обставин не подано жодного доказу.

Тобто, відповідачем не підтверджено поважність причин неможливості з`явитись в судове засідання 26.09.2019 у даній справі.

Стаття 61 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторін процесуальними правами, визначеними ст. 42 названого Кодексу, серед яких право брати участь в господарських засіданнях, подавати докази.

Згідно з ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З підстав викладеного, повідомлені відповідачем причини відкладення розгляду судового засідання не є поважними, а тому клопотання відповідача про відкладення судового засідання є необґрунтованим та відхиляється господарським судом.

Стосовно клопотання про поновлення та встановлення нового строку на подання відзиву на позов, суд зазначає, що строк на подання відзиву на позов встановлений ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, а саме відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заява обґрунтована тим, що відповідач позовну заяву та додатки до неї не отримував, тому скористатися правом на захист з наданням відзиву не було можливим.

Відповідно до ст. 113 Господарського процесуального кодексу України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ст. 114 ГПК України).

Як зазначено вище, провадження у справі відкрито 03.09.2019 та встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Неможливість вчинення процесуальної дії у встановлений строк, відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України, є підставою для звернення учасника справи з заявою про його продовження до закінчення цього строку.

Ухвалу про відкриття провадження у справі від 03.09.2019 відповідач отримав 07.09.2019, відповідно до інформації про поштове відправлення 25022 0443246 8.

Водночас, з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі і до моменту подачі клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов минуло 19 днів, і відповідач не навів об`єктивних причин, які унеможливлювали вчинення цієї дії протягом 15 днів з моменту отримання ухвали, тобто у попередньо визначений судом строк. Неотримання відповідачем позовної заяви та доданих до неї документів не є об`єктивними обставинами несвоєчасного вчинення процесуальної дії, оскільки відповідач мав можливість ознайомитися з матеріалами даної справи у суді.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов"язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Всупереч ч.ч. 4,5 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем до заяви про поновлення строку для подання відзиву не додано відзиву на позов.

З огляду на це, суд відмовляє в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на подання відзиву на позов.

Господарський суд зазначає, що згідно з приписами ст. 216 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами. Якщо в судовому засіданні було оголошено перерву, провадження у справі після її закінчення продовжується зі стадії, на якій було оголошено перерву.

З огляду на вищезазначене, господарський суд з метою дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в статтях 2, 3, 4 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне оголосити в даному судовому засіданні перерву.

Керуючись ст.ст. 42, 119, 202, 216, 234, 235, 251, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 26.09.2019.

2. Відмовити в поновленні строку на подання відзиву на позов.

3. Оголосити перерву в судовому засіданні у справі №912/2427/19 на 07.10.2019 о 17:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Кіровоградської області за адресою: 25022, м. Кропивницький, вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, в залі суд. засідань № 323.

5. Суд звертає увагу сторін на положення п. 2 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та зазначає, що якщо учасник справи або його законний представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи незалежно від причин неявки.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та в частині відмови в поновленні строку може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку.

7. Примірники ухвали надіслати сторонам.

Повний текст ухвали складено та підписано 27.09.2019.

Суддя В.Г. Кабакова