Ухвала суду № 84626729, 26.09.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

26.09.2019Справа №910/16405/18

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис"доНаціонального банку Україниза участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на сторонівідповідачаАкціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк"провизнання недійсним договоруСуддя Бойко Р.В.

секретар судового засідання Кучерява О.М.

Представники учасників справи: від позивача:Пільх А.В.від відповідача:Перевертун В.Г,від третьої особи:Бауліна В.О.

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить визнати недійсним Іпотечний договір №36 від 20.08.2010, укладений між Національним банком України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Приватофис", посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Вербою В.М., зареєстрований в реєстрі за №1591.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що при укладені оскаржуваного договору його сторонами не було погоджено розміру основного зобов`язання, тобто, забезпеченого таким договором зобов`язання Приватного акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" перед Національним банком України за кредитним договором №19 від 03.03.2009, а також, на те, що оскаржуваний договір було вчинено за відсутності згоди на його укладення учасників/засновників товариства, у зв`язку з чим такий правочин не відповідає приписам ст.ст. 7, 18 Закону України "Про іпотеку", ст.ст. 92, 203 Цивільного кодексу України та відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України підлягає визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва 12.12.2018 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/16405/18, вирішено здійснювати її розглядати за правилами загального позовного провадження; залучено до участі у справі Акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача; визначено учасникам справи строк для подання заяв по суті спору.

Судове засідання в межах підготовчого провадження було призначено на 26.09.2019.

26.09.2019 через відділ діловодства суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" надійшла заява про залишення позову без розгляду. Крім того, позивач просить повернути судовий збір сплачений ним за подання позовної заяви.

В підготовче засідання 26.09.2019 з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи, представник позивача свою заяву про залишення позовну без розгляду підтримав та просив її задовольнити, представники відповідача та третьої особи проти задоволення вказаної заяви не заперечували.

В судовому засіданні 26.09.2019 суд розглянув заяву позивача про залишення позову без розгляду і зазначає наступне.

Пунктом 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із даної норми, вказане право позивача може бути реалізоване лише до початку розгляду справи по суті та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі сторін у справі.

Водночас, положення ст. 226 Господарського процесуального кодексу України не є диспозитивними та передбачають обов`язок суду залишити позов без розгляду з підстав вказаних у частині 1 цієї статті.

Відтак, зважаючи на те, що має місце подання позивачем 26.09.2019 відповідної заяви та така заява подана ним до початку розгляду справи по суті, що є підставою для залишення позову без розгляду, передбаченою п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний залишити позов без розгляду.

Таким чином, перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду від імені позивача, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення відповідної заяви та залишення позову без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" (положення якого при вирішенні питання повернення судового збору є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України) передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у даній справі залишено без розгляду за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис", тобто, самого позивача, то сплачений ним за розгляд даного спору судовий збір не повертається.

Керуючись ст.ст. 182, 185, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" до Національного банку України за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Акціонерного товариства "Комерційний банк "Приватбанк" про визнання недійсним договору без розгляду.

2. Судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватофис".

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (26.09.2019) та може бути оскарження протягом десяти днів з дня складення її повного тексту шляхом подання у відповідності до п. 17.5 ч. 1 ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ Господарського процесуального кодексу України апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду або через господарський суд міста Києва.

Повний текст ухвали складено 27.09.2019.

Суддя Р.В. Бойко