Ухвала суду № 84623426, 09.04.2014, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4062/13-ц

Провадження № 2/307/188/14

УХВАЛА

09 квітня 2014 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Мельник В.І при секретарі Гайдукова Н.А з участю адвоката Медяник М.Ю представника позивача ОСОБА_1 .Ю відповідача Банк ОСОБА_2 Ю розглянув у відкритому судовому засіданні :

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді судді Мельник В.І

ВСТАНОВИВ

В провадженні Тячівського районного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розподіл майна та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 Тячівської міської ради Державної реєстраційної служби Тячівського районного управління юстиції про скасування рішення виконкому Тячівської міської ради.

Банк Г.М звернулась з заявою в суд про відвід головуючому судді Мельник В.І В своїй заяві зазначила що ОСОБА_4 народився в с. Бедевля яке межує з с. Біловарці де проживав головуючий суддя Мельник В.І.

Крім того ОСОБА_5 М працював вчителем історії та педагогічну діяльність починав в с. Біловарці де навчався головуючий суддя, був класним керівником головуючого. Між ними склались дружні стосунки які продовжуються і по теперішній час. ОСОБА_5 М постійноно говорив їй що постійно консультується по всіх питаннях у головуючого судді Мельник В.І. Чомусь всі цивільні справи Банк В.М попадають на розгляд до судді Мельник В.І який розглядав справу про розірвання шлюбу та ухвалою апеляційного суду рішення суду змінено.Вважає що суддя Мельник буде ставитись необєктивно та упереджено до розхгляду даної справи

Тому заявляє відвід головуючому судді Мельник В.І

Банк В.М проти заявленої заяви заперечив та пояснив, що він дійсно працював вчителем три роки в Біловарській восьмирічній школі. Ніколи не був класним керівником головуючого судді. Він працював на керівних посадах у Тячівському районі та з багатьма людьми він в хороших та дружніх відносинах, просить відмовити в заявленій заяві про відвід.

Заслухавши ОСОБА_6 який представляє інтереси ОСОБА_7 Г ОСОБА_8 М , відповідача Банк В.М головуючого суддю який вважає що заяву про відвід слід задовольнити з таких підстав. Банк Г ОСОБА_9 вдруге заявляє відвід головуючому судді. Банк В.М дійсно працював у школі де навчався головуючий суддя. Між ним дійсно дружні відносини Щоб усунути всі сумніви в об`єктивності та упередженості судді при розгляді цивільної справи вважаю що відвід слід задовольнити .

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу якщо під час попереднього вирішення цієї справи брав участь як свідок , експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання, прямо чи всебічно заінтересований в розгляді справи, , він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших осіб які беруть участь у справі, , якщо є інші обставини що , викликають сумнів в об`єктивності або упередженості судді. .

Керуючись ст. 20-24 ЦПК України.

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_3 про відвід судді Мельник В.І задовольнити

Відвести від участі у справі головуючого суддю Мельник В.І

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тячівського районного суду В.І.Мельник.