Рішення № 8462181, 19.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

11.03.10р.Справа № 6/32-10 За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 24 831, 10 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - ОСОБА_1, посвідчення НОМЕР_2 від 17.02.1997р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська областьдалі по текступозивача до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ-далі по тексту відповідача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 23548,83 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 110Т від 01.01.2007р. та додаткових узгоджень до нього, укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.6 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 740,65 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань 423,88 грн. інфляційних та 117,74 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач вимоги суду двічі не виконав, у судове засідання двічі не з`явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що відповідача належним чином двічі було повідомлено про час та місце судового засідання, що підтверджується штампом суду про відправлення відповідачеві копії ухвали суду від 26.01.2010р. та від 18.02.2010р., замовленою кореспонденцією з повідомленням про час та місце судового засідання, а відповідач 01.02.2010р. отримавши власноручно ухвалу суду про слухання справи 18.02.2010р. не скористався наданим йому законним правом участі у судовому засіданні та неможливість присутності в судовому засіданні представника відповідача документально підтверджена не була, надані позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутністю представника відповідача.

18.02.2010р. на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України слухання справи було відкладено до 11.03.2010р. у звязку з тим, що відповідач у судове засідання не зявився, відзив на позов та витребувані судом документи без поважним причин не надав.

11.03.2010р. на підставі ст.75 ГПК України справу було розглянуто без участі представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в судове засідання та залучених у копіях до матеріалів справи.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2007р. між позивачем та відповідачем було укладено довгостроковий договір поставки товару № 110Т та додаткові узгодження до нього, відповідно до п.1.1 умов яких позивач по видаткових накладних в період з 14.01.2009р. по 05.06.2009р. передав відповідачеві обумовлений сторонами товар на загальну суму 23548,85 грн., який відповідач отримав без жодних зауважень і згідно п.4.3 умов даного договору зобовязався оплатити у повному обсязі протягом 14 календарних, але не оплатив отриманий ним від позивача обумовлений і письмово узгоджений товар у звязку з чим позивач 16.10.2009року звернувся до відповідача з претензією про сплату боргу на зазначену суму яку відповідач отримав власноручно 28.10.2009р., але залишив без відповіді і задоволенню, що і стало підставою для звернення позивача до суду з позовною заявою, у якій позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у сумі 23548,83 грн. на підставі умов довгострокового договору поставки товару № 110Т від 01.01.2007р. та додаткових узгоджень до нього, укладених між позивачем та відповідачем.

Додатково, на підставі п.6.6 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару, позивач просить суд в примусовому порядку стягнути з відповідача на користь позивача пеню у сумі 740,65 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань 423,88 грн. інфляційних та 117,74 грн. -3% річних.

Посилаючись на те, що спір було доведено до суду з вини відповідача, позивач вимагає стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат по справі у вигляді: 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст.33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Відповідно до ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов цього Кодексу або інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимоги суду у судове засідання, та заслухавши повноважного представника позивача в судовому засіданні суд дійшов висновку, що факт заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 23548,85 грн., повністю підтверджується, оригіналами документів наданих позивачем на вимоги суду та залучених у копіях до матеріалів справи, та не спростовується відповідачем у звязку з чим позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 23548,85 грн., слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача на підставі п.6.6 умов вищеназваного договору за несвоєчасну оплату отриманого товару, пеню у сумі 740,65 грн. та на підставі ст. 625 ЦК України за порушення грошових зобовязань 423,88 грн. інфляційних та 117,74 грн. -3% річних, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Додаткові вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь позивача 102,00 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, не спростованими відповідачем і такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.4,11,15,16,525,526,625 Цивільного кодексу України, ст.ст.33,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД" (49000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, код ЄДРПОУ 34684304, п/р 26003041006701 в ВАТ "Сведбанк", МФО 300164) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (50001, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, р/р НОМЕР_3 в міському відділенні Промінвестбанку, МФО 305493) 23548,85 грн. (двадцять три тисячі пятсот сорок вісім гривень 85 коп.) - заборгованості, 740,65 грн. (сімсот сорок гривень 65 коп.) - пені, 423,88 грн. (чотириста двадцять три гривень 88 коп.) - інфляційних, 117,74 грн. (сто сімнадцять гривень 74 коп.) -3% річних, 102,00 грн. (сто дві гривень 00 коп.) - держмита, 236,00 грн. (двісті тридцять шість гривень 00 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного терміну з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 Господарського процесуального кодексу України.

СуддяО.О. Коваленко Рішення підписано 15.03.2010р.