Рішення № 8461899, 16.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.03.10р.Справа № 39/240-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автодом КР",м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БМТ Спутнік", м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості за договором оренди у сумі 32 546,43 грн.

Головуючий колегії Ліпинський О.В.

Суддя Чередко А.Є.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача: Безпалова П.Ю., дов. від 12.01.2010

від відповідача: Перепелиця С.Л., дов. від 09.02.2010

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Автодом КР” (надалі Позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „БМТ Спутнік” (надалі Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача 32546 грн. 43 коп. заборгованості за договором оренди майнового комплексу від 17 травня 2006 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що всупереч умов договору оренди від 17.05.2006 року майно, яке являється об’єктом зазначеного договору не було передано Позивачеві за актом приймання-передачі, як того вимагає розділ 3 договору та ст. 765 ЦК України. Окрім того, заперечуючи позовні вимоги Відповідач посилається на пропуск Позивачем встановленого ст. 256 ЦК України строку позовної. Також в обґрунтування своїх заперечень Відповідач стверджує про підроблення Позивачем аркушу договору, в якому зазначено термін дії зазначеного правочину (п. 4.1. Договору), в зв’язку з чим, подав клопотання про призначення у справі судової техніко-криміналістичної експертизи.

За згодою представників сторін, в судовому засіданні 16.03.2010 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2006 року між сторонами у справі був укладений договір оренди майнового комплексу, відповідно до умов якого Позивач (Орендодавець) передає, а Відповідач (Орендар) приймає в строкове платне користування майновий комплекс з обладнанням, загальною площею 59991,0 кв.м., який розташований за адресою: Сакадовський район, с. Красне, вул. Приморська, 6, на земельній ділянці площею 6,0 га.

Згідно п. 1.5., 1.6. загальна балансова вартість предмета оренди становить 648969 грн. 98 коп.

Відповідно до п. 5.1. договору, Відповідач зобов’язався щомісячно сплачувати орендну плату за об’єкт оренди в розмірі 6000 грн.

Пунктом 5.2. договору сторони передбачили обов’язок Відповідача відшкодовувати витрати Позивача пов’язані із орендою землі, та комунальними платежами.

За змістом п. 5.4. Договору, орендну плату за користування майном Відповідач мав вносити шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача не пізніше 15 (п’ятнадцятого) числа кожного місяця, згідно виставлених рахунків.

На виконання умов договору (п. 3.1.) 01 вересня 2006 року між сторонами був складений акт приймання-передачі майна, згідно якого Позивач передав, а Відповідач прийняв об’єкт оренди загальною вартістю 648969 грн. 98 коп.

Заявляючи даний позов, Орендодавець (Позивач) просить суд стягнути з Орендаря (Відповідач) заборгованість в розмірі 32546 грн. 43 коп., яка виникла в зв’язку з несплатою Відповідачем наступних рахунків:

-          № 0005272 від 31.07.2006 на суму 6000 грн. 00 коп.

-          № 0005273 від 31.07.2006 на суму 9301 грн. 12 коп. в частині оплати суми 301 грн. 12 коп.

-          № 0005412 від 31.08.2006 на суму 6000 грн. 00 коп.

-          № 0005413 від 31.08.2006 на суму 10667 грн. 61 коп.

-          № 0005437 від 14.09.2006 на суму 8998 грн. 10 коп.

-          № 0005554 від 29.09.2006 на суму 579 грн. 60 коп.

Згідно вимог ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зі змісту наведених вище рахунків, убачається, що Позивач вимагає стягнення з Відповідача заборгованості по орендній платі за липень 2006 року (рахунок № 0005272 від 31.07.2006 на суму 6000 грн. 00 коп.) та серпень 2006 року (рахунок № 0005412 від 31.08.2006 на суму 6000 грн. 00 коп.).

Як вище встановлено судом, відповідач мав здійснювати оплату орендних платежів за користування майном щомісячно до 15 числа місяця, тобто обов’язок Відповідача щодо сплати орендних платежів за липень 2006 року настав 15 серпня 2006 року, а щодо орендних платежів за серпень 2006 року, відповідно 15 вересня 2006 року.

Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України загальний строк позовної давності, в межах якого особа має право звернутися до суду з вимогою про захист свого права, становить три роки.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 22.10.2009 року, тобто з пропуском трирічного строку позовної давності для стягнення заборгованості з оплати орендних платежів за липень та серпень 2006 року.

Згідно вимог ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив строку позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З огляду на те, що Відповідач в своєму відзиві заперечує проти вимог Позивача, в тому числі з підстав пропуску останнім строку позовної даності, зазначені дії слід розцінювати як заяву Відповідача про застосування позовної давності, у зв’язку з чим позовні вимоги в частин стягнення суми заборгованості з орендних платежів за липень, серпень 2006 року в сумі 12000 грн. 00 коп. задоволенню не підлягають.

Окрім заборгованості з орендних платежів, Позивач просить суд стягнути з Відповідача понесені ним витрати пов’язані із комунальними платежами, а саме оплатою електричної енергії, оплатою послуг із приймання та перекачки стоків, очищення стоків, оплатою послуг телефонного зв’язку, профдезроботи, вивіз твердих побутових відходів.

Пунктом 5.2. договору оренди передбачено обов’язок Відповідача відшкодовувати витрати Позивача пов’язані з комунальними платежами.

Згідно п. 5.7. Договору, інші платежі, не погоджені Договором, орендатор не сплачу.

Послуги телефонного зв’язку та профдезроботи не відносяться до комунальних послуг (ст. 1 Закону України „Про житлово-комунальні послуги”), в зв’язку з чим, відповідно до п. 5.7 договору у Відповідача відсутній обов’язок щодо відшкодування витрат Позивача з оплати зазначених послуг.

Таким чином, позовні вимоги в частині відшкодування за рахунок Відповідача суми 1967 грн. 49 (послуги телефонного зв’язку) та суми 2165 грн. 72 коп. (профдезроботи), заявлені безпідставно і задоволенню не підлягають.

Решта позовних вимог, в частині стягнення суми 16413 грн. 22 коп., яка складається з витрат Позивача на оплату комунальних послуг: електричної енергії, послуг із приймання та перекачки стоків, очищення стоків, вивозу твердих побутових відходів, підлягають задоволенню в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги в зазначеній частині, суд виходить із наступного.

Умовами договору оренди від 17.05.2006 року (п. 5.2.) передбачено обов’язок Відповідача відшкодувати витрати Позивача на оплату комунальних послуг. При цьому, строк здійснення відшкодування таких витрат, договором не встановлено.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 260 ЦК України встановлено, що за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання.

Як убачається з матеріалів справи (а.с. 21, 22), 24.07.2009 року, тобто в межах строку позовної давності, Позивач звернувся до Відповідача з вимогою про сплату боргу, пов’язаного з витратами на оплату комунальних послуг за червень-серпень 2006 року.

Після пред’явлення зазначеної вимоги, Відповідач мав виконати свій обов’язок щодо відшкодування зазначених витрат в строк до 31.07.2009 року.

Відповідач свій обов’язок щодо відшкодування витрати позивача на оплату комунальних послуг у сумі 16413 грн. 22 коп. не виконав, доказів не надано.

Згідно вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню частково в сумі 16413 грн. 22 коп.

Решта позовних вимог, частина з яких на суму 12000,00 грн. заявлені з пропуском строку позовної давності, та на суму 4133 грн. 21 коп., які заявлені необґрунтовано, задоволенню не підлягають.

Суд відхиляє клопотання Відповідача про призначення у справі судової експертизи, адже як убачається з клопотання зазначеної особи, метою проведення такого дослідження є встановлення фактичних обставин щодо терміну дії договору оренди від 17.05.206 року, які в контексті заявленого позову не мають значення для правильного вирішення даного спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись, ст.ст. 33, 34, 35, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „БМТ Спутнік” (50008, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, вул. Мелешкіна, 42, кв. 184, код ЄДРПОУ 34340078) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Автодом КР” (50007, Дніпропетровська обл.. м. Кривий Ріг, вул. Якіра, 5А, код ЄДРПОУ 19148886) 16413 грн. 22 коп. основного боргу, 164 грн. 13 коп. витрат по сплаті державного мита, 119 грн. 01 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Головуючий колегіїО.В. Ліпинський Суддя А.Є. Чередко

Суддя С.А. Примак

Рішення підписано 22.03.2010