Рішення № 8461892, 15.03.2010, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.03.10р.Справа № 1/350-09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 53 897 грн. 99 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Іллященко М.О., дов. № 15/01/10 від 11.01.10р.; Недотопа М.М., дов. № 117/02/10 від 19.02.10р.;

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Юромаш" звернулося до господарського суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автополюс" заборгованість у сумі 32 476 грн. 42 коп., пеню - 11 617 грн. 45 коп., інфляційні втрати - 8 334 грн. 31 коп., 3% річних - 1 469 грн. 81 коп., у загальному розмірі 53 897 грн. 99 коп., за договором № С124/07 від 10.01.08р. на технічне обслуговування та ремонт техніки.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконані зобов’язання за договором №С124/07 від 10.01.08р. на технічне обслуговування та ремонт техніки щодо своєчасної та повної оплати наданих послуг.

Відповідач позов не визнав, у відзиві на позовну заяву зазначив, що позивачем не доведена сума боргу та факт надання послуг відповідачу, оскільки більшість актів здачі-прийняття робіт не підписані відповідачем. Крім того, позивачем безпідставно нарахована сума пені за прострочення оплати заборгованості за період понад шість місяців, що є порушенням вимог ч. 6 ст. 232 ГК України, а також вказує, що позивачем порушено строки позовної давності для пред'явлення вимог щодо стягнення з відповідача пені. Просив залишити позов без задоволення.

24.12.2009р. позивачем надано уточнений розрахунок позовних вимог, у зв'язку із перерахунком штрафних санкцій, відповідно до якого він просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за надані послуги в сумі 32 476 грн. 42 коп., пеню –8 874 грн. 80 коп., інфляційні втрати –5 622 грн. 05 коп., 3% річних - 1 173 грн. 90 коп., у загальному розмірі 48 147 грн. 17 коп.

Представник відповідача в призначене судове засідання 02.03.10р. не з'явився.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника на зворотному боці ухвали від 11.02.10р. (т. 2, а.с. 16).

В порядку ст.85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

10.01.2008р. між ТОВ «Автополюс» (Замовник) та ТОВ з іноземними інвестиціями Юромаш»(Виконавець) укладено договір №С124/07 на технічне обслуговування та ремонт техніки (надалі - Договір).

Згідно з пунктом 1.1 вказаного договору, замовник доручає, а виконавець зобов’язується за плату надавати послуги з технічного обслуговування та ремонт техніки замовника, перелік якої наводиться в списку, що є додатком до цього договору, із зазначенням у ньому серійних номерів, типів та моделей машин (технічних засобів), надалі іменується «техніка».

Пунктом 2.2 договору встановлено, що роботи визначені в п.1.5 та 1.6 даного договору, належать до оплати замовником за наступним тарифом:

- вартість однієї години роботи сервісного механіка виконавця становить 129грн., в тому числі ПДВ 20%, а транспортний тариф (тобто оплата пробігу сервісного автомобіля від бази виконання до місця експлуатації техніки і назад та знаходження сервісного механіка виконавця в дорозі при його виїзді для проведення робіт) вираховується із розрахунку 1,90грн. за 1км., включаючи ПДВ 20%, але не більше 600грн., якщо відстань в обидві сторони перевищує 300км.;

- при роботі у вихідні, святкові дні та з 20:00 до 08:00 вартість години роботи збільшується на 30%.

Відповідно до п.2.4 вказаного договору, після проведення робіт механік виконавця заповнює «Звіт роботи механіка», де вказується вид робіт, фактично затрачений час та відстань в обидві сторони. Якщо при проведені робіт використовується матеріали зі складу виконавця, то вони вказуються у «Звіті роботи механіка»і підлягають до оплати замовником. «Звіт роботи механіка»передається для затвердження уповноваженою особою замовника.

На виконання умов Договору, позивачем надано послуги з технічного обслуговування та ремонту техніки відповідача, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями звіту роботи механіка № 3641 від 06.12.07р., № 3642 від 07.12.07р., № 7940 від 24.12.07р., № 7941 від 14.01.08р., № 7942 від 15.01.08р., № 7948 від 30.01.08р., № 7949 від 31.01.08р.,№ 7950 від 01.02.08р., № 7981 від 07.02.08р. та актів здачі –приймання робіт (надання послуг) № ОУ-0000064, № РН-00862, № ОУ-0000064, № ОУ-0000066, № ОУ-0000067, № ОУ-0000068, № ОУ-0000069, № ОУ-0000070 від 11.03.08р. та № ОУ-0000151, № ОУ-0000148, № ОУ-0000147, № РН-01735, № ОУ-0000149, № ОУ-0000150 від 19.05.08р., а також копіями податкових накладних.

Пунктом 3.1 договору передбачено, що замовник здійснює оплату за виконанні роботи, належні до оплати, як шляхом попередньої оплати так і в строк, не пізніше 5 календарних днів з моменту передачі рахунка замовнику на розрахунковий рахунок виконавця за реквізитами, вказаними в даному договорі.

Однак, відповідачем своєчасно та в повному обсязі не здійснено оплату за виконані роботи, що призвело до виникнення заборгованості у розмірі 32476 грн. 42 коп. згідно із наданими позивачем в матеріали справи рахунками-фактури від 11.03.08р. та від 19.05.08р. (т. 1 а.с. 46, 50, 54, 58, 62, 66, 70, 74, 78, 82, 85, 88, 91, 94).

Відповідно до 8.7 Договору, за несвоєчасну оплату робіт відповідно до п. 3.1 Договору, відповідач сплачує позивачу пеню в розмірі 0,2% від вартості несплачених робіт, але не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу .

Згідно розрахунку позивача сума пені складає 8874 грн. 80 коп.

На підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивачем нараховано до сплати відповідачу 3% річних за період з 09.10.2008р. по 23.12.2009р. в сумі 1 173 грн. 90 коп. та інфляційні втрати за період з жовтня 2008р. по грудень 2009р. в розмірі 5 622 грн. 05 коп.

Заборгованість відповідача підтверджується: Договором, обґрунтованим розрахунком суми позову, копіями звітів роботи механіка, копіями актів здачі – приймання робіт (надання послуг), копіями рахунків-фактур, тощо.

Відповідач доказів погашення зазначеної заборгованості перед позивачем на час розгляду справи суду не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначеного Договору про надання послуг охорони майна замовника, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до цих майново-господарських відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, цивільні (господарські) зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписам ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Відповідно до положень ст.ст. 216-217, 230-231 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідач неналежним чином виконав свої, встановлені договором № С124/07 від 10.01.08р. майново-господарські зобов’язання перед позивачем з оплати наданих послуг, тому позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача суми заборгованість за надані послуги в розмірі 32 476 грн. 42 коп., пені –8 874 грн. 80 коп., інфляційних втрат –5 622 грн. 05 коп., 3% річних - 1 173 грн. 90 коп. –є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заперечення відповідача судом відхиляються, оскільки спростовуються матеріалами справи.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 4, 32-34, 36, 43, 45, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд -           

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Автополюс»(49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова, б.1, код ЄДРПОУ 32090760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Юромаш»(02160, м. Київ, вул. Марини Раскової, б.11-А; 01013, м. Київ, вул.. Будіндустрії, буд. 7-Ц, код ЄДРПОУ 32849408) 32 476 грн. 42 коп (тридцять дві тисячі чотириста сімдесят шість грн.. 42 коп.) основного боргу, 8 874 грн. 80 коп. (вісім тисяч вісімсот сімдесят чотири грн.. 80 коп.) пені, 5 622 грн. 05 коп. (п'ять тисяч шістсот двадцять дві грн.. 05 коп.) інфляційних втрат, 1 173 грн. 90 коп. (одну тисячу сто сімдесят три грн.. 90 коп.) 3% річних, 481 грн. 47 коп. (чотириста вісімдесят одну грн.. 47 коп.) витрат по сплаті державного мита, 210 грн. 82 коп. (двісті десять грн.. 82 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.          

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяІ.А. Рудь Рішення підписано –19.03.10р.