Ухвала суду № 84615642, 30.09.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 вересня 2019 року СєвєродонецькСправа № 360/2278/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Цеппелін» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 360/2278/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Цеппелін» про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 12 вересня 2019 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Цеппелін» про розстрочення виконання рішення Луганського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року у справі № 360/2278/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Цеппелін» про стягнення податкового боргу.

Ухвалою від 13 вересня 2019 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Цеппелін» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 360/2278/19 залишено без руху. Запропоновано заявнику протягом семи календарних днів з дня отримання даної ухвали надати до суду: документ про сплату (доплату) судового збору в розмірі 576,30 грн.

Заявником 27 вересня 2019 року через відділ діловодства та обліку звернень громадян (канцелярію) за вхідним реєстраційним № 49343/2019 надійшла заява від 25.09.2019, до якої додано оригінал квитанції від 25.09.2019 № 0.0.1476423616.1 про сплату судового збору в сумі 576,30 грн.

Відповідно до частини першої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 378 КАС України).

Після усунення недоліків заява про розстрочення виконання судового рішення відповідає вимогам статей 160, 161 КАС України, підстав для її повернення не встановлено, тому вважаю за необхідне призначити заяву до судового розгляду.

Керуючись статтями 243, 248, 256, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Цеппелін» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 360/2278/19 за адміністративним позовом Головного управління ДФС у Луганській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Цеппелін» про стягнення податкового боргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 жовтня 2019 року о 10 год. 00 хв. у приміщенні Луганського окружного адміністративного суду за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, просп. Космонавтів, буд. 18.

Запропонувати позивачу надати відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство Цеппелін» про розстрочення виконання судового рішення у справі № 360/2278/19.

Заява про розстрочення виконання судового рішення розглядатиметься суддею Пляшковою К.О. одноособово.

Копію ухвали про призначення до розгляду заяви про розстрочення виконання судового рішення направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.О. Пляшкова