Рішення № 84612, 18.08.2006, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

————————————————————————————————————————

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" серпня 2006 р.

Справа № 5/1710

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді

судді Брагіної Я.В.

судді

за участю представників сторін

від позивача Бандальєр В.В., дор. № 1 від 21.06.06р.

від відповідача не з'явився

Розглянув справу за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Еліта" (м. Київ)

до Приватного підприємства "Інтер Стіл Трейд" (м. Житомир)

про стягнення 9052,36 грн.

Спір розглядається у більш тривалий термін у відповідності до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Позивач звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за оренду приміщення, у тому числі за комунальні послуги в сумі 6904,51 грн., 2147,85 грн. пені.

16.08.06р. до господарського суду Житомирської області від позивача надійшло письмове уточнення позовних вимог, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача 6904,51 грн. заборгованості по орендній платі, у тому числі за комунальні послуги, 356,01 грн. пені за прострочення платежів по орендній платі, 133,50 грн. пені за несплату вартості телефонних переговорів, 37,95 грн. пені за несплату комунальних платежів.

Представник позивача у судовому засіданні уточнені позовні вимоги підтримав.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не надав, у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України.

Суд оглянув у судовому засіданні документи: договір , рахунки на оплату, банківські виписки, розрахунки заборгованості, гарантійний лист, поштові квитанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

20.06.05р. між сторонами був укладений договір оренди нежитлового приміщення, згідно якого позивач строком з 20.06.05р. по 20.05.06р. передав відповідачу в оренду нежитлове приміщення на першому поверсі будинку № 7 по вулиці С. Крушельницької у м. Києві.

Згідно п. 4.2 договору, орендар до 15 - го числа кожного місяця авансово вносить в повному обсязі на рахунок орендодавця орендну плату, встановлену п. 4.1 цього договору, а також згідно п. 4.3 договору комунальні послуги згідно додатку до договору.

Проте, відповідач свої зобов'язання по договору щодо оплати за оренду та за комунальні послуги належним чином не виконав , в результаті чого на день звернення з позовом до суду сума боргу становить 6904,51 грн.

У відповідності до п. 5.1 договору за несвоєчасну оплату орендних платежів та комунальних послуг, позивач просить стягнути з відповідача пеню, яка згідно уточненого розрахунку позивача становить 356,01 грн. пені за прострочення платежів по орендній платі, 133,50 грн. пені за несплату вартості телефонних переговорів, 37,95 грн. пені за несплату комунальних платежів. Проте, позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 1466,73 грн. пені за прострочення платежів по орендній платі, 559,68 грн. пені за несплату вартості телефонних переговорів, 121,44 грн. пені за несплату комунальних платежів . Перевіривши уточнений розрахунок пені, суд вважає його правильним і задовільняє позов в частині уточненого розрахунку пені, а в частині стягнення 1110,72 грн. пені за прострочення платежів по орендній платі, 426,18 грн. пені за несплату вартості телефонних переговорів та 83,49 грн. пені за несплату комунальних платежі відмовляє в позові.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач позов щодо підстав та предмету не оспорив, доказів погашення боргу не надав, в акті звірки взаємних розрахукнків та в гарантійному листі борг визнав.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обгрунтованими, заявленими у відповідності до чинного законодавства та такими, що підтверджуються належними доказами, які є в матеріалах справи і задовільняє позов в сумі 7431,97 грн.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно- технічного забезпечення судового процесу покладаються на відповідача пропорційно сумі задоволених вимог , оскільки він спонукав позивача звернутись з позовом до суду.

Керуючись ст.ст. 525,526 ЦК України, 33,34,44,49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовільнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства " Інтер Стіл Трейд", м. Житомир, вул. Черняховського, 92, р/р 26007301362133 в філії " Залізничне відділення Промінвестбанку" в м. Києві , МФО 322153, код 33555223 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку " Еліта", м. Київ, вул. С. Крушельницької, 7, р/р 26009110372001 в АБ " Київська Русь", МФО 319092, код 32488722:

- 6904,51 грн. заборгованості по орендній платі, у тому числі за комунальні послуги;

- 356,01 грн. пені за прострочення платежів по орендній платі;

-133,50 грн. пені за несплату вартості телефонних переговорів;

- 37,95 грн. пені за несплату комунальних платежів;

- 83,74 грн. витрат по сплаті держмита;

- 96,88 грн. витрат за інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

3. В решті позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення у відповідності до ст. 84 ГПК України.

Суддя

Брагіна Я.В.

Дата підписання:____

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу