Рішення № 84611608, 27.09.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2019 року Справа № 160/6853/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Ількова В.В.,

при секретарі: Мартіросян Г.А.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у місті Дніпрі адміністративну справу за адміністративним позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

І. ПРОЦЕДУРА

1. До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 , в якій позивач просить суд:

- стягнути суму податкового боргу в сумі 37500,00 гривень з платника податку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

2. Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 19.07.2019 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

3. Ухвалою суд від 22.07.2019 року позовну заяву Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області було залишено без руху, з підстав передбачених ст.ст. 160, 161 КАС України.

4. 29.07.2019 року позивачем були усунуті недоліки, викладені в ухвалі суду від 22.07.2019 року.

5. Ухвалою суду від 29.07.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №160/6853/19 за позовом Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи на 28.08.2019 року в порядку положень ст. 262 КАС України.

6. Ухвалою суду від 29.07.2019 року також було витребувано у позивача належним чином завірені копії детального розрахунку податкового боргу відповідача на загальну суму 37 500,00 гривень.

7. Також, ухвалою суду від 29.07.2019 року витребувано у відповідача належним чином завірені копії:

- докази сплати податкового боргу на загальну суму 37500,00 гривень, з яких згідно ППР №2268-13 від 21.06.2016 року на суму 25 000,00 грн.; ППР № 48-13 від 04.10.2017 року на суму 10 416,67 грн.; ППР № 106-5150-0462 від 29.12.2018 року на суму 2083,33 гривень.

8. 05.08.2019 року позивачем долучені додаткові докази по справі.

9. 28.08.2019 року для з`ясування всіх обставин по справі та у зв`язку з відсутністю відзиву на позовну заяву, відкладено розгляд справи до 27.09.2019 року, без повідомлення учасників справи.

10. За приписами статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

11. Згідно ч.5 ст.262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

12. У відповідності до вимог ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

13. Отже, рішення у цій справі приймається судом 27.09.2019 року, тобто у межах строку, встановленого ст.258 Кодексу адміністративного судочинства України.

ІІ. ДОВОДИ ПОЗИВАЧА

14. Позивач зазначив про те, що на обліку у Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області (Шевченківське управління, Шевченківська ДПІ), як платник податків перебуває фізична особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), який має податковий борг у розмірі 37500,00 гривень.

15. Зазначили про те, що у інтегрованих картках платника податків ОСОБА_1 обліковується податковий борг 37 500,00 грн. у тому числі за:

- податкове повідомлення-рішення №2268-13 від 21.06.2016 року на суму 25000,00 гривень;

- податкове повідомлення-рішення № 48-13 від 04.10.2017 року на суму 10416,67 гривень;

- податкове повідомлення-рішення №106-5150-0462 від 29.12.2018 року на суму 2083,33 гривень.

16. Розрахунок суми податкового боргу позивачем долучено до матеріалів цієї справи.

17. Вважають, що з урахуванням вимог ст. 57 Податкового кодексу України, в зв`язку з несплатою Відповідачем у встановлені терміни суми грошових зобов`язань з податку на доходи фізичних осіб та з податку на доходи фізичних осіб, грошові зобов`язання набули статусу податкового боргу.

18. У зв`язка із чим, враховуючи положення ст. 59 Податкового кодексу України та у зв`язку з несплатою до бюджету сум податкового боргу, було направлено рекомендованим листом за адресою ОСОБА_1 , податкову вимогу від 26.10.2016 року №3591-17.

19. Отже, з урахуванням зазначеного, вважають, що відповідач має податковий борг, який утворився внаслідок несплати останнім сум узгоджених податкових зобов`язань. Відповідачем сума податкового боргу у добровільному порядку не сплачена, що стало підставою для звернення податкового органу до суду із цим позовом.

ІІІ. ДОВОДИ ВІДПОВІДАЧА

20. Фізична особа ОСОБА_1 про розгляд справи був повідомлений належним чином, проте, правом на надання відзиву на позовну заяву не скористався, заяв по суті спору не надав,

21. Так, слід зазначити про те, що 29.07.2019 року на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві, була направлена ухвала суду від 29.07.2019 року про відкриття провадження, проте на адресу суду повернувся конверт з відмітної «за закінченням терміну зберігання».

22. 28.08.2019 року у зв`язку з відсутністю відзиву на позовну заяву, розгляд справи було відкладено до 27.09.2019 року, про що також було повідомлено позивача, що підтверджується повідомленням про виклик, яке розміщено на сайті Судової влади України.

23. Також, 29.08.2019 року на адресу відповідача було повторно направлено копію ухвали суду від 29.07.2019 року.

24. Отже, відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, згідно положень КАС України.

ІV. ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

25. Судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перебуває на обліку у Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області (Шевченківське управління, Шевченківська ДПІ), як платник податків.

26. Станом на 19.07.2019 року за фізичною особою ОСОБА_1 в інтегрованих картках платника податків обліковується податкових боргу у загальному розмірі 37500,00 гривень, у тому числі:

- податкове повідомлення-рішення №2268-13 від 21.06.2016 року на суму 25000,00 гривень;

- податкове повідомлення-рішення № 48-13 від 04.10.2017 року на суму 10416,67 гривень;

- податкове повідомлення-рішення №106-5150-0462 від 29.12.2018 року на суму 2083,33 гривень.

27. Отже, відповідно до інформації інтегрованих карток відповідача за ним обліковується податковий борг у розмірі 37500,00 грн., який виник згідно із вищевказаними податковими повідомленнями рішеннями №2268-13 від 21.06.2016 року, № 48-13 від 04.10.2017 року, №106-5150-0462 від 29.12.2018 року (транспортний податок).

28. Судом встановлено, що податкові повідомлення-рішення №2268-13 від 21.06.2016 року, № 48-13 від 04.10.2017 року, №106-5150-0462 від 29.12.2018 року оскаржені відповідачем в судовому порядку не були.

29. При цьому, матеріалами справи не підтверджено факт сплати відповідачем нарахованого податкового боргу у загальному розмірі 37500,00 гривень.

30. Отже, спір між сторонами виник з підстав несплати відповідачем податкового боргу у сумі 37500,00 гривень.

V. ПРАВОВЕ РЕГУЛЮВАННЯ

31. Згідно із частиною 1 статті 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлений законом.

32. Відповідно до статті 16 Податкового кодексу України, платники податків зобов`язані сплачувати належні суми податків у встановлені законом терміни.

33. Згідно із п. 36.1, п. 36.2 ст. 36 Податкового кодексу України, податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи. Податковий обов`язок виникає у платника за кожним податком та збором.

34. Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

35. Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

36. Згідно із підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, податковий борг сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

37. Відповідачем не сплачені узгоджені податкові зобов`язання в необхідних розмірах у встановлений законом термін.

38. Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

39. Податкова вимога може надсилатися (вручатися) контролюючим органом за місцем обліку платника податків, в якому обліковується податковий борг платника податків.

40. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує шістдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

41. Податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов`язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. (п.59.4 ст.59 Податкового кодексу України).

42. Згідно із пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

43. Згідно із п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов`язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

44. Відповідно до п. 131.2 ст. 131 Податкового кодексу України передбачено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов`язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені.

45. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеного порядку), орган державної податкової служби самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

VІ. ОЦІНКА СУДУ

46. Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), перебуває на обліку у Головному управлінні ДФС у Дніпропетровській області (Шевченківське управління, Шевченківська ДПІ), як платник податків.

47. Станом на момент розгляду справи за відповідачем в інтегрованих картках платника податків обліковується податковий борг у загальному розмірі 37500,00 гривень, у тому числі:

- податкове повідомлення-рішення №2268-13 від 21.06.2016 року на суму 25000,00 гривень;

- податкове повідомлення-рішення № 48-13 від 04.10.2017 року на суму 10416,67 гривень;

- податкове повідомлення-рішення №106-5150-0462 від 29.12.2018 року на суму 2083,33 гривень.

48. Судом встановлено, що ці податкові повідомлення-рішення були направлені позивачем на адресу відповідача, що також підтверджується матеріалами справи.

49. Отже, слід зазначити про те, що згідно матеріалів справи та відповідно до інтегрованих карток відповідача за останнім рахується податковий борг у загальному розмірі 37500,00 грн., який виник згідно із вищевказаними податковими повідомленнями - рішеннями №2268-13 від 21.06.2016 року на суму 25000,00 грн., № 48-13 від 04.10.2017 року на суму 10416,67 грн., №106-5150-0462 від 29.12.2018 року на суму 2083,33 гривень (транспортний податок).

50. Судом встановлено, що вищевказані податкові повідомлення-рішення №2268-13 від 21.06.2016 року, № 48-13 від 04.10.2017 року, №106-5150-0462 від 29.12.2018 року на загальну суму 37500,00 грн. оскаржені відповідачем в судовому порядку не були.

51. Доказів зворотного відповідачем до суду надано не було.

52. Також, судом встановлено, що відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України позивачем було сформовано та направлено на адресу відповідача податкову вимогу форми «Ф» № 3591-17 від 26.10.2016 року про обов`язок відповідача фізичної особи ОСОБА_1 сплатити податковий борг на загальну суму 25000,00 гривень.

53. Доказів оскарження цієї податкової вимоги №3591-17 від 26.10.2017 року відповідачем до суду не надано.

54. Податкова вимога залишилася не виконана відповідачем у встановлені строки, що також підтверджується матеріалами справи.

55. Доказів зворотного відповідачем до суду надано не було.

56. Отже, з урахуванням вищевикладеного, судом встановлено, що в інтегрованих карток платника податків вбачається, що за відповідачем рахувалась податковий борг на загальну суму 37500,00 гривень.

57. Також, наявність у відповідача податкового боргу у сумі 37500,00 грн. підтверджуються відомостями інтегрованої картки платника податків та розрахунком податкового боргу відповідача, копії яких міститься в матеріалах справи.

58. На момент розгляду справи в судовому порядку, податковий борг відповідачем не погашений.

59. Зворотного відповідачем до суду надано не було.

60. Таким чином, з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача, у зв`язку із чим позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 37500,00 гривень, підлягають задоволенню, у зв`язку із чим необхідно стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податковий борг в розмірі 37500,00 гривень.

VІІ. ВИСНОВКИ СУДУ

61. Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

62. Закон України "Про судоустрій і статус суддів" встановлює, що правосуддя в Україні здійснюється на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

63. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

64. Так, Європейський суд з прав людини у рішенні по справі "Рисовський проти України" (№ 29979/04) визнав низку порушення пункту 1 статті 6 Конвенції, статті 1 Першого протоколу до Конвенції та статті 13 Конвенції у справі, пов`язаній із земельними правовідносинами; в ній також викладено окремі стандарти діяльності суб`єктів владних повноважень, зокрема, розкрито елементи змісту принципу "доброго врядування".

65. Цей принцип, зокрема, передбачає, що у разі якщо справа впливає на такі основоположні права людини, як майнові права, державні органи повинні діяти вчасно та в належний і послідовний спосіб (рішення у справах "Beyeler v. Italy" № 33202/96, "Oneryildiz v. Turkey" № 48939/99, "Moskal v. Poland" № 10373/05).

66. Крім того, в рішеннях Європейського суду з прав людини склалася практика, яка підтверджує, що дискреційні повноваження не повинні використовуватися свавільно, а суд повинен контролювати рішення, прийняті на підставі реалізації дискреційних повноважень, максимально ефективно (рішення у справі "Hasan and Chaush v. Bulgaria" № 30985/96).

67. Згідно з ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

68. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову, у зв`язку із чим позовні вимоги Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу у розмірі 37500,00 грн., підлягають задоволенню та стягненню з фізичної особи ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України податкового боргу в сумі 37500,00 гривень.

69. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить із того, що відповідно до ч. 2 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз, у зв`язку з чим судові витрати суб`єкта владних повноважень по сплаті судового збору не підлягають стягненню з відповідача.

70. Керуючись статтями 241-246, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

71. Адміністративний позов Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - задовольнити.

72. Стягнути суму податкового боргу в сумі 37500,00 гривень з платника податку фізичної особи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету України.

73. Судові витрати розподілу не підлягають.

74. Позивач: Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-а, код ЄДРПОУ 39394856).

75. Відповідач: фізична особа ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

76. Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

77. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

78. Повний текст рішення складено 27.09.2019 року.

Суддя В.В Ільков