Рішення № 8460507, 25.02.2010, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 2-1061/10

  Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

25 лютого 2010 року                    Зарічний районний суд м.Суми в складі :

головуючого – судді  Собини О.І.

при секретарі — ОСОБА_1

з участю адвоката — ОСОБА_2

розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володомирський” про стягнення грошових коштів за договором банківського вкладу, інфляційних збитків та трьох відсотків річних ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач свої вимоги мотивує тим, що 29.03.2005 року між ним та відповідачем  було укладено договір поточного пенсійного рахунку в національній валюті, предметом якого було відкриття банком рахунку для зарахування пенсіх та інших соціальних виплат клієнту у відповідності до законодавства про пенсійне забезпечення і здійснення банком розрахунково-касового обслуговування по цьому рахунку. 28.01.2009 року між нею та відповідачем було укладено договір банківського вкладу “Пенсійний” в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку № 169800921. 02.03.2009 року між ними було укладено договір банківського вкладу “Пенсійний” в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку № 169800949. Строк дії договору закінчився 02.04.2009 року . Вона неодноразово зверталась до відповідача з проханням повернути суму банківського вкладу , але їй в цьому було відмовлено і зазначено, що Постановою Правління НБУ від 17.07.2009 року у банку призначено тимчасову адміністрацію строком на 1 рік — з 17.07.2009 року до 17.07.2010 року та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 6 місяців з 17.07.2009 року до 16.01.2010 року . Просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 61594 грн.00 коп. , інфляційні збитки в сумі 985 грн.52 коп. та 3 проценти річних в сумі 697 грн.53 коп та судові витрати по справі .

В судовому засіданні представник позивачки уточнила позовні вимоги і просила стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість за договором банківського вкладу в сумі 62815 грн.59 коп., інфляційні збитки в сумі 985 грн.52 коп. та 3 відсотки річних в сумі 697 грн.63 коп.

Представник відповідача в судове засідання не з”явився, про день та час розгляду справи попереджений належним чином, про причини неявки суду не повідомив, тому суд вважає за необхідне слухати справу у відсутність представника відповідача, оскільки в справі достатньо доказів про права та відносини сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача. дослідивши докази вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 29.03.2005 року між позивачем та відповідачем  було укладено договір поточного пенсійного рахунку в національній валюті, предметом якого було відкриття банком рахунку для зарахування пенсіх та інших соціальних виплат клієнту у відповідності до законодавства про пенсійне забезпечення і здійснення банком розрахунково-касового обслуговування по цьому рахунку (а.с.18-19). 28.01.2009 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу “Пенсійний” в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку № 169800921 на суму вкладу 60000 грн.00 коп.(а.с.16-17). 02.03.2009 року між сторонами було укладено договір банківського вкладу “Пенсійний” в національній валюті з виплатою процентів в кінці строку № 169800949 на суму 61000 грн.00 коп. . Строк дії договору закінчився 02.04.2009 року (а.с.14-15).

Відповідно до п.5.3.3., п.5.3.4. даного договору відповідач брав на себе зобов”язання нести відповідальність за повне збереження суми вкладу та нарахованих процентів вкладника а по закінченні терміну дії даного договору повернути вкладнику суму вкладу та проценти, нараховані відповідно до п.4.1 даного договору, в повному обсязі, а у випадку його дострокового розірвання — відповідно до п.п.5.2.2.даного договору.

По закінченню дії зазначеного договору позивач звертався до відповідача  з проханням повернення депозитного вкладу, однак отримав відмову . Залишок коштів на рахунку позивача з нарахованими відсотками станом на 09.02.2010 року складає 62815 грн.59 коп.

Статтею 41 Конституції України встановлено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

Нормами ЦК встановлено: ст. 525 - одностороння відмова від зобов’язання не допускається; ст. 526 - зобов’язання має виконуватись належним чином; ст. 530 – якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін); ст. 1058 – за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладнику таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором; ст. 1060 - банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника; ст. 1074 – обмеження прав клієнта щодо розпорядження грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.

Також договором банківського вкладу не передбачено умов неповернення вкладу за вимогою вкладника, таке право гарантоване чинним законодавством і не може бути скасоване. Таким чином суд вважає, що у відповідача не було підстав не виконувати укладені договори банківського вкладу, а тому необхідно стягнути з відповідача на користь позивачки заборгованість за договором банківського вкладу та судові витрати по справі.

Крім того, відповідно до ст.85 Закону України “Про банки та банківську діяльність” національний банк України під час здійснення тимчасової адміністрації має право повністю або частково на строк не більше ніж три місяці ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів банку: мораторій не пошир.ється на зобов”язання, які пов”язані з обслуговуванням господарської діяльності банку, в тому числі виплатою заробітної плати, авторської винагороди, відшкодуванням шкоди, заподіяної життю та здоров”ю працівників банку, а також вимоги кредиторів щодо виплати заробітної плати, аліментів, пенсій, стипендій, соціальних вимог у межах , установлених тимчасовим адміністратором лімітів.

Оскільки позивачем відкрито пенсійний рахунок, відповідач в строк передбачений договором не повернув суму банківського вкладу, дія мораторію не розповсюджується на правідносини що склались між сторонами, тому суд вважає за необхідне задовільнити позовні вимоги позивачки в частині стягнення на її користь відповідно до вимог ст.625 ЦК України інфляційних збитків в сумі 985 грн.52 коп. та 3 відсотків річних в сумі 697 грн.63 коп.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 625, 1058, 1060, 1074 ЦК України, ст. 85 Закону України ?ро банки і банківську діяльність”, ст. 56 Закону України "Про Національний банк України", ст. ст.  10-11, 60, 88,  213-215 ЦПК України, суд,–

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_3 леонідівни  задовольнити повністю.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” ( 40030, м.Суми, пл.Незалежності , 10 п/р 35197100001101 в АТ “КБ “Володимирський”, МФО 337933, код ЄДРПОУ 26120084) на користь ОСОБА_3 банківський вклад в сумі 62815 грн.59 коп., інфляційні збитки в сумі 985 грн.52 коп. та 3 відсотки річних в сумі 697 грн.63 коп.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства “Комерційний банк “Володимирський” ( 40030, м.Суми, пл.Незалежності , 10 п/р 35197100001101 в АТ “КБ “Володимирський”, МФО 337933, код ЄДРПОУ 26120084) на користь ОСОБА_3 судові витрати по справі в сумі 662 грн.78 коп.

Для осіб, які брали участь у розгляді справи, рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк встановлений ст.294 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Особами, які брали участь у розгляді справи рішення суду може бути оскаржено до судової палати у цивільних справах апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м.Суми. Заяву про апеляційне оскарження рішення може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                              СОБИНА О.І.