Ухвала суду № 84604508, 30.09.2019, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

30.09.2019

ЄУН №337/4262/19

Провадження №1-кс/337/1720/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2019 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя Бредун Д.С., при секретарі Шварцер Г.М., за участю прокурора Ціомашко В.О., слідчого Матвєєвої Ю.М., підозрюваного ОСОБА_1 , законного представника неповнолітнього підозрюваного – ОСОБА_2 , захисника – адвоката Запорожця О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Запоріжжя клопотання слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Матвєєвої Юлії Миколаївни, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту неповнолітньому підозрюваному:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Запоріжжя, вірмену, громадянину України, який має незакінчену середню освіту, не одруженому, не працевлаштованому, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ

30 вересня 2019 року слідчий Матвєєва Ю.М. звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці з покладенням на підозрюваного обов`язків:

– не залишати житло цілодобового;

– з`являтись до органів досудового розслідування і суду за першою вимогою та у призначений час;

– не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

– повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та реєстрації.

В обґрунтування клопотання зазначила, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, та вважає, що у справі наявні ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Згідно клопотання27 липня 2019 року приблизно о 03:50 годині ОСОБА_1 , знаходячись в кафе «Дар`я», яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, 22-Б, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, із столу таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung» «Galaxy A7» вартістю 2900 гривень, який належить ОСОБА_3 , яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.

Крім того, 04 серпня 2019 року приблизно о 01:30 годині ОСОБА_1 , перебуваючи з зовнішньої сторони буд.№26 по пр. Ювілейному в м. Запоріжжя, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, наніс один удар в область верхньої губи ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесне ушкодження у вигляді рани в носо-губному трикутнику зліва, після чого ОСОБА_4 почав тікати, але ОСОБА_5 наздогнав потерпілого у дворі буд.№ АДРЕСА_3 м АДРЕСА_4 Запоріжжя, де продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, наніс ще не менше двох ударів кулаками обох рук в область голови ОСОБА_4 , від яких останній впав на асфальтне покриття, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді саден на задніх поверхнях обох ліктьових суглобів. Подавивши волю потерпілого ОСОБА_4 до супротиву, ОСОБА_1 відкрито заволодів майном останнього, а саме: чорним шкіряним гаманцем вартістю 50 гривень, в якому знаходились грошові кошти в розмірі 50 гривень, та мобільним телефоном марки «Samsung» «Galaxy A3», вартістю 2000 гривень, після чого покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Відомості за даними фактами внесено до ЄРДР під №12019080070001329 від 27.07.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України.

Повідомлення про підозру за ч.2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, та за ч.2 ст. 186 КК України – відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинене повторно, – пред`явлено ОСОБА_1 14 вересня 2019 року. Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_1 , обґрунтовується поясненнями самого підозрюваного, потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відеозаписом з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протоколом впізнання свідком ОСОБА_7 , протоколом огляду від 06.08.2019 року, висновками експерта №10-601 від 23.08.2019 року, №663 від 09.08.2019 року, речовим доказом.

Клопотання слідчого, узгодженого з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №3 Ціомашко В.О., оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України. Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, неповнолітній ОСОБА_1 , його законний представник та захисник отримали за 4 дні до судового розгляду.

Заслухавши пояснення слідчого, думку прокурора, які підтримали клопотання в повному обсязі, пояснення підозрюваного, який частково визнав свою провину у вчиненому, законного представника, а також захисника, які просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із забороною залишати житло з 22:00 години до 06:00 години, вивчивши клопотання та матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд приходить до наступних висновків.

Матеріали клопотання, а саме: копії протоколів допиту потерпілих ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , протоколу огляду відеозапису з кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », протоколу впізнання свідком ОСОБА_7 , протоколу огляду від 06.08.2019 року, висновків експерта №10-601 від 23.08.2019 року, №663 від 09.08.2019 року, постанови про визнання речовим доказом, та крім того, пояснення ОСОБА_1 в судовому засіданні, – свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих підозрюваному злочинів.

При цьому клопотання та додані до нього матеріали, підтверджують обґрунтовану підозру щодо вчинення ОСОБА_1 нових корисливих злочинів під час судового розгляду щодо нього п`яти кримінальних провадження за вчинення злочинів проти власності, що вказує на стійку антисоціальну направленість його поведінки, і підтверджує існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України актуальна у справі, і випливає з пояснень потерпілого ОСОБА_4 , на якого підозрюваний здійснював тиск.

Однак, існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України є лише абстрактним припущенням сторони обвинувачення, і жодними доказами підтверджена не була.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом оцінено в сукупності: вік ОСОБА_1 , який є неповнолітнім, тяжкість покарання, передбаченого санкцією ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, які відповідно є злочином середньої тяжкості і тяжким, стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, який проживає разом з батьком, має матір, яка однак проживає окремо, сімейний та майновий стан, відсутність місця навчання.

При цьому стороною обвинувачення доведено, недостатність застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам. Так, особисте зобов`язання, особиста порука та застава не зможуть забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_1 з урахуванням його віку та систематичності притягнення до кримінальної відповідальності; відсутності осіб, які б виявили бажання особисто поручитися за виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, та відсутності у підозрюваного самостійного законного джерела заробітку.

З викладеного вбачається, що необхідність застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, обґрунтована, дійсно існує, у зв`язку з чим клопотання підлягає задоволенню в повному обсязі.

Застосування обмеження у вигляді заборони залишати житло лише у певний час доби, суд вважає не доречним для цієї ситуації, оскільки вказане кримінальне провадження є вже шостим на протязі одного року, за яким ОСОБА_1 притягується до кримінальної відповідальності, що свідчить про стійке нехтування нормами соціальної поведінки, і необхідність жорсткого втручання в ситуацію зі сторони держави.

Строк застосування вказаного запобіжного заходу, відповідно до ч.6 ст. 181 КПК України, необхідно встановити 60 днів.

Крім того, на підставі п.п.1, 4 ч.5 ст. 194 КПК України вважається за необхідне покласти на ОСОБА_1 обов`язок з`являтися до службових осіб із встановленою періодичністю, та утримуватись від спілкування з потерпілими і свідками у справі, до їх допиту в судовому засіданні.

Щодо покладення на підозрюваного обов`язків передбачених п.п.2, 3 ч.5 ст. 194 КПК України, то у вказаному відсутня необхідність, з урахуванням виду і суті запобіжного заходу, що застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 492 КПК України, –

УХВАЛИВ:

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши цілодобово залишати квартиру АДРЕСА_5 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язки:

– з`являтися до органів досудового слідства і суд за першим викликом і у призначений час;

– утримуватись від спілкування з потерпілими і свідками у справі, до їх допиту в судовому засіданні.

Строк дії ухвали встановити 60 днів – до 29 листопада 2019 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_1 , що в разі не виконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Здійснення контролю за виконанням домашнього арешту покласти на начальника Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області, якого зобов`язати негайно поставити ОСОБА_1 на облік та повідомити про це слідчого суддю.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Д.С. Бредун