Ухвала суду № 84604184, 23.09.2019, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 331/3293/19 2/335/2617/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 вересня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за кредитним договором № 014/17-46/553-55 від 21.03.2008 року, в якому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів прострочену заборгованість за тілом кредиту за зазначеним договором у розмірі 30 705,99 дол. США. Провадження у справі відкрито.

Позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову та зазначає, про те, що сума заборгованості за кредитним договором, що заявлена до стягнення з відповідачів є суттєвою та становить 30 705,99 дол. США, а однією з обставин, що породила виникнення заборгованості є неплатоспроможність відповідачів, оскільки останні не виконують взяті на себе кредитні зобов`язання, відмовляються від пропонованих програм рефінансування, тощо. Тому, з метою забезпечення позову та недопущення несплати відповідачами заборгованості, забезпечення виконання рішення суду, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно – квартиру, загальною площею 48,88 кв.м., житловою площею 30,01 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи, має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може суттєво ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Встановлено, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_1 , що підтверджується відомостями з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Вивчивши заяву про забезпечення позову, враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у ній доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Як передбачено положеннями ч. 7 ст. 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову по справі за позовом Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд.9, ЄДРПОУ 14305909) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_1 ) ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості – задовольнити.

Накласти арешт на квартиру загальною площею 48,88 кв.м., житловою площею 30,01 кв.м., що знаходиться за за адресою: АДРЕСА_1 , та належить ОСОБА_1 .

Ухвала набрала законної сили 23.09.2019 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 24.09.2022 року.

Дата видачі ухвали 23.09.2019 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І.Рибалко