Ухвала суду № 84603052, 25.09.2019, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/6028/18

2-п/310/38/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2019 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Діденка Володимира Євгеновича про перегляд заочного рішення суду від 29 травня 2019 року,

встановив:

Представник відповідача ОСОБА_1 – адвокат Діденко В.Є. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29 травня 2019 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_2 , Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування арештів, мотивуючи свої вимоги наступним. Заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29 травня 2019 року задоволено позов АТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , треті особи – ОСОБА_2 , Бердянський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, про скасування арештів. Відзив на позовну заву ОСОБА_1 не надавався, так як вона не отримувала копії позовної заяви через те, що позов було пред`явлено до її сина, який потім помер. Про час та місце розгляду справи 29 травня 2019 року ОСОБА_1 не повідомлялась належним чином. Копію заочного рішення ОСОБА_1 було отримано 18 червня 2019 року, тобто строк на подання заяви про скасування заочного рішення пропущений з поважних причин. Крім того, позивач мав довести суду, що його інтерес порушується, а також довести, ким саме порушується, в чому полягає це порушення, а також неможливість захистити своє право іншим шляхом. З рішення суду не вбачається, що позивач звертався до відділу ДВС із заявою про скасування арештів, доказів того, що позивачу було відмовлено в скасуванні арештів не надано, також не надано доказів того, що виконавчі провадження, в межах яких накладались арешти знищено, через що скасування арештів державним виконавцем не можливе. Судом не було з`ясовано, чи направляв відділ ДВС стягувачу пропозицію залишити за собою нереалізоване майно. Вважає, що позов було пред`явлено до суду безпідставно, судові витрати за який покладено на відповідачку. Просив поновити строк на подання зави про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 29 травня 2019 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Учасники процесу, повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явились.

Від представника АТ «ПУМБ» надійшла заява про проведення судового засідання без участі представника позивача.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Посилання в заяві ОСОБА_1 на те, що її належним чином не повідомлено про розгляд справи, їй не направлено позову та рішення, спростовується документами цивільної справи.

09 жовтня 2018 року відповідачка подала до суду заяву про зупинення провадження по справі № 310/6028/18 до залучення правонаступника померлого ОСОБА_3 , що свідчить про те, що їй було відомо, яка справа розглядається в суді.

07 травня 2019 року ОСОБА_3 було направлено ухвалу про її залучення в якості правонаступника відповідача ОСОБА_3 , в якій було вказано про відкладення розгляду справи на 09 год. 00 хвил. 29 травня 2019 року. Вказану ухвалу відповідачка отримала 14 травня 2019 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення на а.с. 173.

Оскільки ОСОБА_3 була належним чином повідомлена про місце, день і час розгляду справи, доказів поважності причин неявки в судове засідання не надала, заяву необхідно залишити без задоволення.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 – адвоката Діденка Володимира Євгеновича про перегляд заочного рішення суду від 29 травня 2019 року залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст ухвали складено 30 вересня 2019 року.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Вірченко