Ухвала суду № 84602533, 20.11.2014, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4278/14-к

Провадження № 1-кс/307/558/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Бодня В.І., слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Майор В.В., розглянувши клопотання слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Майор В.В., про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубове, Тячівського району, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого вироком Тячівського районного суду від 02.07.2014 року за ч. 2 ст. 125 КК України до 150 годин громадських робіт (покарання не відбув), мешканця АДРЕСА_1 , України, у вигляді тримання під вартою строком на два місяці за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області за погодженням з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області Бодня В.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070160001746 від 13.11.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 121 КК України.

13 листопада 2014 року о 08 годині 45 хвилин в Тячівський РВ УМВС України в Закарпатській області з Вільховецького відділення швидкої медичної допомоги поступило повідомлення про те, що під час виїзду на виклик швидкої допомоги лікарями констатовано смерть ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , який помер у власному будинку.

В цей же день слідчим СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12014070160001746 внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.121 КК України, та розпочато досудове розслідування за фактом умисного спричинення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_2 , що потягло за собою смерть останнього.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 12 листопада 2014 року близько 21 години ОСОБА_1 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в кімнаті літньої кухні № АДРЕСА_3 ( АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_3 та де остання проживає, під час спільного вживання алкогольних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин затіяв сварку із ОСОБА_2 , після чого, діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс один удар дерев`яним стільцем (табуретом) в область голови потерпілого ОСОБА_2 , від чого цей стілець розламався. Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1 металевим прутом наніс ще декілька ударів в область голови та по іншим частинам тіла ОСОБА_2 , а потім витягнув його з кімнати літньої кухні на вулицю, де декілька разів вдарив головою ОСОБА_2 в бетонну сходинку та наніс йому ще декілька ударів руками і ногами по різним частинам тіла, де його і залишив.

Під час судово-медичного розтину трупа ОСОБА_2 на тілі останнього виявлено тілесні ушкодження у вигляді набряку та з давлення головного мозку, що розвинулися на фоні черепно-мозкової травми з забоєм головного мозку та підоболоковими крововиливами, внаслідок чого і наступила його смерть.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 121 КК України , за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що в свою чергу підтверджується і тією обставиною, що останній після вчинення злочину протягом тижня переховувався від правоохоронних органів, може знищити, сховати або спотворити речі, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема і одяг та взуття, в якому він був одягнений 12.11.2014 під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та на якому могли зберегтися сліди злочину, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі і на свідка ОСОБА_3 , яка є особою похилого віку, з метою зміни ними показань на свою користь, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_1 є раніше судимим за вчинення умисного злочину та ухилився від відбування призначеного йому судом покарання, а також стосовно нього СВ Тячівського РВ УМВС здійснюються два досудові розслідування за вчинення ним інших умисних кримінальних правопорушень, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання посилаючись на обставини викладені у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Підозрюваний в судовому засіданні вину свою не визнав, просить не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою..

Захисник Мокрянин Б.В просить суд обрати підозрюваному міру запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки всі слідчі дії проведені і підозрюваний не буде переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України – умисне спричинення тяжких тілесних ушкоджень, що потягло за собою смерть потерпілого.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_1 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний вчинив тяжкий злочин, за який кримінальним законодавством України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, при цьому підозрюваний може незаконно впливати на потерпілих та свідків шляхом погроз з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення (тяжкий злочин), може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, що в свою чергу підтверджується і тією обставиною, що останній після вчинення злочину протягом тижня переховувався від правоохоронних органів, може знищити, сховати або спотворити речі, які можуть мати істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, зокрема і одяг та взуття, в якому він був одягнений 12.11.2014 під час спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_2 та на якому могли зберегтися сліди злочину, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, в тому числі і на свідка ОСОБА_3 , яка є особою похилого віку, з метою зміни ними показань на свою користь, а також може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується тими обставинами, що ОСОБА_1 є раніше судимим за вчинення умисного злочину та ухилився від відбування призначеного йому судом покарання, а також стосовно нього СВ Тячівського РВ УМВС здійснюються два досудові розслідування за вчинення ним інших умисних кримінальних правопорушень. Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід, з зазначенням розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубове Тячівського району, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше судимого за вироком Тячівського районного суду від 02.07.2014 за ч.2 ст.125 КК України до 150 годин громадських робіт, мешканця АДРЕСА_1 , України, запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 (шістдесят) днів, з зазначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали – до 19 січня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 50 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 60900 (шістдесят тисяч дев`ятсот) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 37313018000422; МФО (код банку) 812016; ЄДРПОУ 26213408; Банк отримувача – ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач – ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування – СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, прокурора прокуратури Тячівського району та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Чопик