Ухвала суду № 84602449, 19.11.2014, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/4215/14-к

Провадження № 1-кс/307/552/14

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 листопада 2014 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Чопик В.В., при секретарі Олексій Я.В., з участю прокурора Бодня В.І., ст.. слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Молнар Р.І., розглянувши клопотання ст.. слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Молнар Р.І., про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , України, у вигляді тримання під вартою строком на два місяці за скоєння кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України,

в с т а н о в и в :

Ст. слідчий СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області Молнар Р.І. за погодженням з прокурором прокуратури Тячівського району Закарпатської області Бодня В.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання посилається на те, що в провадженні СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012070160000124 від 05.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України.

Вказує на те, що 10 квітня 2007 року, близько 16-ї години в смт. Солотвино,по вул. І.Франка, ОСОБА_1 , знаходячись в тунелі водозливу шахти №8 Солотвинського солерудника, на теритрії солених озер, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в присутності неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оголивши свій статевий орган, з погрозою застосування фізичного насильства та вбивства, приклавши ніж до горла малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_1 , змусив його задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом, вчинивши з малолітнім ОСОБА_6 закінчений оральний статевий акт. Після його закінчення він разом з іншими неповнолітніми вийшов з тунелю та біля його входу знову змусив малолітнього ОСОБА_6 з погрозою вбивством та приклавши ніж до горла, задовольняти його статеву пристрасть неприродним способом, та розпочати з ним оральний статевий акт, але свої дії не довів до кінця з причин, що не з від його волі, через втручання сторонньої особи.

Окрім цього, ОСОБА_1 вчинивши свої вищеописані дії у присутності малолітніх ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 10 квітня 2007 року, близько 16-ї години в смт. Солотвино, по вул. І.Франка, знаходячись в тунелі водозливу шахти №8 Солотвинського солерудника, на території солених озер, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в присутності неповнолітніх ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , оголивши свій статевий орган, з погрозою застосування фізичного насильства та вбивства, приклавши ніж до горла малолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 мешк. АДРЕСА_1 , змусив його задовольнити свою статеву пристрасть неприродним способом, вчинивши з малолітнім ОСОБА_6 закінчений оральний статевий акт. Після його закінчення він разом з іншими неповнолітніми вийшов з тунелю та біля його входу знову змусив малолітнього ОСОБА_6 з погрозою вбивством та приклавши ніж до горла, задовольняти його статеву пристрасть неприродним способом, та розпочати з ним оральний статевий акт, але свої дії не довів до кінця з причин, що не з від його волі, через втручання сторонньої особи.

04.11.2014 року ОСОБА_1 був оголошений в міжнародний розшук.

Підставою для внесення даного клопотання стало те, що в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки кримінальних правопорушень передбачених ч ч. 3 ст. 153, ч. 2 ст. 156 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_1 , може переховуватися від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинені ним кримінальні правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Протягом всього часу досудового розслідування ОСОБА_1 відсутній за місцем свого проживання та місце його перебування органам досудового слідства не відоме, у зв`язку з чим вбачається необхідність у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання посилаючись на обставини викладені у ньому.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просить його задовольнити.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2, 4, ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

ОСОБА_1 підозрюється у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 153 КК України - задоволення статевої пристрасті неприродним способом і застосуванням фізичного насильства,вчинене щодо малолітнього та за ч. 2 ст. 156 КК України – вчинення розпусних дій щодо малолітньої особи.

За матеріалами справи підозра ОСОБА_1 обґрунтовано підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

04.11.2014 року ОСОБА_1 був оголошений в міжнародний розшук, що стверджується постановою про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук..

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 .. слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Таким чином вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років та тяжкий злочин, за який передбачена кримінальна відповідальність у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, при цьому підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення та перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, так як після вчення вказаного злочину він виїхав за межі території України та тривалий час перебував у розшуку. Також, знаходячись на волі, він може незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інші кримінальні правопорушення. Посилання прокурора на можливість підозрюваного такими діями перешкоджати кримінальному провадженню також є доцільними, в наслідок чого, з урахуванням вимог ст. 183 КПК України, до підозрюваного слід застосувати виключний запобіжний захід, з зазначенням розміру застави.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 176-205, 395 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , румуна, громадянина України, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, з зазначенням розміру застави.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання.

Строк дії ухвали – до 18 січня 2015 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_1 , обов`язків, визначених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 250 розмірів мінімальної заробітної плати, а саме у розмірі 304500 (триста чотири тисячі п`ятсот) грн., встановленої станом на 01 січня поточного року 1218 грн., у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самою підозрюваною так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок Тячівського районного суду: р/р 37313018000422; МФО (код банку) 812016; ЄДРПОУ 26213408; Банк отримувача – ГУ ДКСУ в Закарпатській області; одержувач – ТУ ДСА України в Закарпатській області .

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування – СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області та до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Тячівського районного суду коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Ужгородського слідчого ізолятора Державного департаменту України з питань виконання покарань.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Ужгородського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Тячівського РВ УМВС України в Закарпатській області, прокурора прокуратури Тячівського району та слідчого суддю Тячівського районного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним – в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: В.В. Чопик